Решение по делу № 22-400/2023 от 22.03.2023

копия

Судья Самофалова О.А. Дело № 22-400/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 12 апреля 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Феоктистова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошминой А.С.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области Темиравеа К.О., защитника осужденного - адвоката Горбатенкова В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Горбатенкова В.Н., в интересах осужденного Суржикова В.В. на приговор Дмитриевского районного суда Курской области от 26 января 2023 года, которым

Суржиков Вадим Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, имеющий малолетнего ребенка: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий оператором по мойке и дезинфекции ООО «Курский мясоперерабатывающий завод», ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Дмитриевского районного суда <адрес> по ч.4 ст.111 УК РФ к 07 годам лишения свободы без ограничения свободы (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №), с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание заменено принудительными работами на 06 месяцев, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 01 год 06 месяцев,

срок основного наказания постановлено исчислять с даты прибытия в исправительный центр, распространено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на все время отбывания наказания в виде принудительных работ, при этом срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ,

осужденному постановлено следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, зачтено в срок отбывания наказания время следования из расчета один день за один день принудительных работ.

Доложив содержание судебного решения, заслушав позицию защитника-адвоката Горбатенкова В.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения прокурора Темираева К.О. об оставлении приговора без изменения,

установил:

По приговору суда, постановленном в особом порядке судебного разбирательства, Суржиков В.В. признан виновным за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, которым установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут, Суржиков В.В. являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Audi-80» государственный регистрационный знак Е 858 ОУ 46 регион от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, до дома по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Горбатенков В.Н., в интересах осужденного Суржикова В.В., просит приговор Дмитриевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части наказания, назначив более мягкий вид наказания с применением ст.64 УК РФ, не связанный с лишением свободы. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что суд при назначении наказания формально учел установленные в судебном заседании смягчающие наказание обстоятельства, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, при этом не признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также не принял во внимание объяснение осужденного, данное до возбуждения уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Горбатенкова В.Н. государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> ФИО8 считает приговор Дмитриевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции: защитник осужденного – адвокат Горбатенков В.Н. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил изменить приговор; прокурор Темираев К.О. просил приговор, который считал законным, обоснованным и справедливым, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, при ознакомлении с ними по окончании производства расследования Суржиков В.В., обвиняемый в совершении преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судом решения по уголовному делу, которое поддержал в присутствии защитника в судебном заседании, сообщив, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, вину признает, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, а также с учетом мнения государственного обвинителя, не возражавшего против применения особого порядка судебного разбирательства, и отсутствия иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, судом обоснованно уголовное дело в отношении Суржикова В.В. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, связанных с особым порядком проведения судебного заседания по делу не допущено; приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Обвинение по ч.1 ст.264.1 УК РФ, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Данных о нарушении уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение обоснованность предъявленного Суржикову В.В. обвинения, не имеется.

Наказание Суржикову В.В. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, и отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, судом учтены установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, признанные таковыми в силу частей 1 и 2 статьи 61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелой матери.

Вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, а также объяснение, как явку с повинной, поскольку данное преступление совершено в условия очевидности, и каких-либо активных действий, направленных на сотрудничество с органами следствия, заключающихся в предоставлении неизвестной информации, им совершено не было.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, по делу не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством судом правильно установлен рецидив преступлений.

Назначив осужденному основное наказание в виде лишения свободы с учётом положений ч.5 ст.62 УК РФ, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, применив положения ч.3 ст.68 УК РФ, суд пришел к мотивированному выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и постановил в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить данное наказание принудительными работами, назначив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления судом не установлено, оснований для назначения осужденному иного вида наказания и применения положений ст. 64 УК РФ не имелось.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания в приговоре приведены.

Таким образом, назначенное осужденному наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям статей 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, и считать его чрезмерно суровым оснований нет, как не усматривается таковых для его смягчения, а потому доводы жалобы о смягчении наказания удовлетворению не подлежат.

При таких данных доводы апелляционной жалоб защитника осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания следует признать несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ущемляющих права осужденного, влекущих отмену или изменение приговора по делу не допущено, и апелляционная жалоба защитника осужденного, по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Дмитриевского районного суда Курской области от 26 января 2023 года в отношении Суржикова Вадима Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Горбатенкова В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае обжалования апелляционного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Копия верна:

Судья