Решение по делу № 2-287/2022 (2-1986/2021;) от 13.12.2021

УИД 42RS0010-01-2021-002425-54 (2-287/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,

при секретаре Кузнецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

28 июля 2022 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Разрез Березовский» к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Разрез Березовский» обратился в суд с иском, в котором просит (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «СДС» в с вою пользу доплату страхового возмещения в сумме 55 874,35 руб., неустойку в размере 186 620,30 руб. за каждый день просрочки страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за каждый день просрочки страховой выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда, расходы за проведение независимой технической экспертизы в сумме 12 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 148 руб.; с ответчика ФИО10 взыскать в свою пользу в возмещение причиненного ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 90 000 руб. (т. 3 л.д. 53).

Свои уточненные исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. на автомобильной дороге по <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля № под управлением собственника Маслова С.В. и автомобиля № принадлежащего на праве собственности ООО «Разрез Березовский», под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Маслов С.В., который нарушил требования пунктов 1.3, 9.1, 9.9, 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем истца № под управлением водителя ФИО2, причинив тем самым истцу материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Разрез Березовский» в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» известил страховую компанию виновника ДТП Маслова С.В. - ООО «Страховая компания «СДС» о наступлении страхового случая, а также передал в страховую компанию все установленные Правилами ОСАГО документы, необходимые для возмещения ущерба. На основании поступивших документов ООО «Страховая компания «СДС» признало ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило ООО «Разрез Березовский» страховое возмещение по договору страхования в сумме 344 125,65 руб. Истец ООО «Разрез Березовский» посчитал данную сумму недостаточной для ремонта поврежденного транспортного средства, организовал проведение независимой технической экспертизы в ООО «Сибирское бюро оценки». Согласно экспертному заключению           № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 641 500 руб., с учетом износа - 578 700 руб. Истец в претензии от ДД.ММ.ГГГГ потребовал от ответчика ООО «Страховая компания «СДС» произвести доплату страхового возмещения в размере 55 874,35 руб. (400 000 руб. - 344 125,65 руб.). В ответе на претензию страховщик отказал в выплате разницы между суммой страхового возмещения, предусмотренной законом, и фактически выплаченной суммой страхового возмещения, что явилось поводом для обращения с настоящим иском в суд. Просит взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «СДС» в свою пользу доплату страхового возмещения в сумме 55 874,35 руб., неустойку в размере 186 620,30 руб. за каждый день просрочки страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку за каждый день просрочки страховой выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда. С ответчика Маслова С.В. просит взыскать в свою пользу в возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в сумме 90 000 руб., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа и страховым возмещением, подлежащим выплате страховой компанией (400 000 руб.).

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между истцом ООО «Разрез Березовский» и ответчиком ФИО10, по которому ответчик выплачивает истцу в счет возмещения причиненного им материального ущерба 90 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Производство по делу по иску ООО «Разрез Березовский» к ФИО10 о взыскании имущественного ущерба в данной части прекращено (т. 3 л.д. 56-57).

Представитель истца ООО «Разрез Березовский» - Касатикова И.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 51), в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, на удовлетворении исковых требований к ответчику АО «АльфаСтрахование» настаивала в полном объеме (т. 3 л.д. 68).

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - Куртукова А.А., действующая на основании доверенности (т. 3 л.д. 39), в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие (т. 3 л.д. 38), поддержала письменные возражения на иск, в которых представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать полностью за необоснованностью. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки до разумных пределов (т. 2 л.д. 112-114).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - УЖКХ администрации <адрес> Томусяк Н.В., действующая на основании доверенности (т. 3 л.д. 60), представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие (т. 3 л.д. 59).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 3).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве личной собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или ином законном основании.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее – в редакции, действовавшей в спорный период), (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить <данные изъяты> причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу <данные изъяты> при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить <данные изъяты> причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого <данные изъяты>, 400 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО <данные изъяты> вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить <данные изъяты> с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с <данные изъяты>. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между <данные изъяты> и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству <данные изъяты> (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору <данные изъяты> путём:

- организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> на станции технического обслуживания, которая выбрана <данные изъяты> по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- выдачи суммы страховой выплаты <данные изъяты> (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет <данные изъяты> (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 21. ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления <данные изъяты> о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату <данные изъяты> или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать <данные изъяты> направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить <данные изъяты> мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, <данные изъяты> обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между <данные изъяты>, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце <данные изъяты> с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце <данные изъяты> отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце <данные изъяты> направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование <данные изъяты>, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное <данные изъяты> требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ООО «Разрез Березовский» является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается <данные изъяты> (т. 1 л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на автомобильной дороге по <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> под управлением водителя Маслова С.В. и <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением водителя ФИО2 (т. 1 л.д. 10).

Виновником ДТП признан водитель Маслов С.В., который нарушил требования пунктов 1.3, 9.1, 9.9, 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем истца № под управлением водителя ФИО2, причинив тем самым истцу материальный ущерб (т. 1 л.д. 11).

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда Маслова С.В. была застрахована в ООО «Страховая компания «СДС», № № (т. 1 л.д. 203), гражданская ответственность <данные изъяты> ООО «Разрез Березовский» застрахована в ООО «СК «Согласие», <данные изъяты> № (т. 1 л.д. 197).

ДД.ММ.ГГГГ представитель <данные изъяты> ООО «Разрез Березовский» ФИО7 обратился в страховую организацию виновника ДТП ООО «Страховая компания «СДС» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представив все необходимые документы, подтверждающие факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 189, 192-193, 194-196, 198-202).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «СДС» выдало представителю <данные изъяты> ООО «Разрез Березовский» ФИО7 направление на независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в <данные изъяты> (т. 1 л.д. 204).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 154-188), стоимость восстановительного ремонта автомобиля № без учета износа составляет 401 546,98 руб., с учетом износа - 344 125,65 руб.

По результатам проведенной независимой технической экспертизы ООО «Страховая компания «СДС» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатило <данные изъяты> ООО «Разрез Березовский» страховое возмещение в сумме 344 125,65 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 191).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Сибирское бюро оценки» для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. За данную услугу истцом было уплачено 12 500 руб. (т. 1 л.д. 145).

Согласно полученному экспертному заключению ООО «Сибирское бюро оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца №, составляет без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) 641 500 руб., с учетом износа - 578 700 руб. (т. 1 л.д. 50-74).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «Страховая компания «СДС» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 55 874,35 руб. (400 000 руб. - 344 125,65 руб.) (т. 1 л.д. 45).

В ответе № от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ООО «Страховая компания «СДС» отказало в доплате страхового возмещения в требуемой сумме (т. 1 л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящим иском в <данные изъяты> <адрес> (конверт на л.д. 78 том 1).

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано в <данные изъяты> районный суд <адрес> по подсудности (т. 1 л.д. 251-252).

В ходе судебного разбирательству по делу определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ООО «Страховая компания «СДС» его правопреемником - АО «АльфаСтрахование» (т. 2 л.д. 177).

Также по ходатайству представителя ответчика Маслова С.В. (т. 2 л.д. 181-182) определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, производство которой поручено эксперту-технику <данные изъяты> (т. 2 л.д. 218-219).

Согласно заключению эксперта-техника <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № принадлежащего ООО «Разрез Березовский», на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа заменяемых составных частей 476 800 руб., с учетом износа – 409 200 руб. (т. 3 л.д. 2-33).

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт-техник № имеет необходимые образование, квалификацию и стаж в экспертной работе, которые у суда сомнений не вызывают, включен в государственный реестр экспертов техников (регистрационный №), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение полностью соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта не имеется, суд считает, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, а потому суд при принятии решения основывается на заключении эксперта-техника <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, имуществу истца ООО «Разрез Березовский» причинен материальный ущерб на сумму 409 200 руб. (с учетом износа), поэтому ООО «Страховая компания «СДС» обязано было выплатить истцу в соответствии с п. «б» ст. 7, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления <данные изъяты> о страховом возмещении, страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Размер недоплаты страхового возмещения составляет 55 874,35 руб. (400 000 руб. - 344 125,65 руб.)

Следовательно, суд взыскивает с ответчика АО «АльфаСтрахование» как правопреемника ООО «Страховая компания «СДС» в пользу истца ООО «Разрез Березовский» доплату страхового возмещения в размере 55 874,35 руб.

Также истец просит суд взыскать с ответчика сумму неустойки за каждый день просрочки, начиная с 21 дня после подачи заявления о возмещении убытков, в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения по день фактического исполнения решения суда.

Как указывалось выше, истец ООО «Разрез Березовский» в лице своего представителя Рагулина А.Е. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую организацию виновника ДТП ООО «Страховая компания «СДС» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Соответственно, в силу положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО последним днем на выплату страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Страховая компания «СДС» признало случай страховым и выплатило <данные изъяты> ООО «Разрез Березовский» страховое возмещение в сумме 344 125,65 руб. только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО «Страховая компания «СДС» допустило просрочку выплаты страхового возмещения на 29 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

По день вынесения решения суда, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (528 дней) неустойка составит в общей сумме 394 813 руб. из расчета:

- 400 000 руб. / <данные изъяты> (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 116 000 руб.;

- 55 874,35 руб. <данные изъяты> (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 278 813 руб.

В свою очередь, представитель ответчика просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные положения содержатся в разъяснениях, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,

Таким образом, снижение размера неустойки судом возможно в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств и только по заявлению ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О); гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 13-О).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Из анализа вышеуказанных норм права и разъяснений о порядке их применения следует, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 вышепоименованного постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

При рассмотрении данного дела суд учитывает факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию ООО «Разрез Березовский» повлёк для истца необходимость обращаться за защитой права в судебном порядке.

Вместе с тем, суд полагает, что размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 394 813 руб., является чрезмерно высоким, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства (недоплата страхового возмещения – 55 874,35 руб.), что бесспорно указывает на несоразмерность и необоснованность выгоды истца, которые заключаются в том, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства страховщиком, является значительно ниже по сравнению с начисленной неустойкой.

Указанный мотив, по мнению суда, обосновывает исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки, а потому суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, по его заявлению на основании статьи 333 ГК РФ до 150 000 руб.

Тем самым, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 150 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, при причинении вреда имуществу <данные изъяты> возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные <данные изъяты> в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Аналогичные положения приведены в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, к убыткам, подлежащим включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить <данные изъяты> причиненный вред, могут также относиться почтовые расходы, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные <данные изъяты> при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другие расходы, если они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения.

Пунктами 2.9, 3.4.1 положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 558-П «О правилах формирования страховых резервов по страхованию иному, чем страхование жизни», обязательного для страховщиков, осуществляющих деятельность по страхованию в рамках Закона об ОСАГО, предусмотрено создание резерва для компенсации расходов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который представляет собой страховой резерв, формируемый в соответствии с Законом об ОСАГО для компенсации расходов на осуществление страховых выплат и прямое возмещение убытков в последующие периоды.

При этом расчет резерва расходов на урегулирование убытков производится отдельно по каждой учетной группе. Прямые расходы представляют собой расходы, которые относятся к урегулированию конкретных убытков по договорам. К прямым расходам для целей настоящего Положения относятся: расходы на оплату страховщиком услуг экспертов (сюрвейеров, аварийных комиссаров, прочих экспертов), расходы на проведение переговоров (расходы на телефонные переговоры, организацию встреч со страхователями и соответствующими экспертами, командировочные расходы) и прочие.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе иска неимущественного характера, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Принимая во внимание, что уточнённые исковые требования истца ООО «Разрез Березовский» о защите прав потребителей судом удовлетворены полностью, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные убытки и судебные расходы в полном объеме как с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В связи с указанным, поскольку истцом ООО «Разрез Березовский» документально подтверждены понесенные им расходы за проведение независимой технической экспертизы в сумме 12 500 руб. (т. 1 л.д. 145), расходы по оплате госпошлины в сумме 7 148 руб. (т. 1 л.д. 8), данные расходы являлись вынужденными, поэтому суд взыскивает с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Разрез Березовский» указанные суммы полностью по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (<данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Разрез Березовский» (<данные изъяты>) доплату страхового возмещения в размере 55 874,35 руб., неустойку в размере 150 000 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы в сумме 12 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 148 руб., а всего 225 522,35 руб. (двести двадцать пять тысяч пятьсот двадцать два рубля 35 копеек).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, т.е. через Центральный районный суд <адрес>.

Судья                        (подпись)                        Ю.В. Мокин

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья                        (подпись)                        Ю.В. Мокин

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0№-54 (2-287/2022) Центрального районного суда <адрес>