Решение по делу № 12-1/2020 от 29.11.2019

            УИД: 66RS0011-01-2019-002699-02 Дело № 12-1/2020

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский                            09 января 2020 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Курин Д.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – Ефимовских Е.С.,

защитника Ефимовских Е.С. – адвоката Ефимовских Н.И.,

при секретаре Маминой Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ефимовских Е.С. на постановление *** по делу об административном правонарушении от 21.11.2019 года, которым

Ефимовских Е.С., ***

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» К. от 21.11.2016 года Ефимовских Е.С. признан виновным в том, что 21.11.2019 года в 16 часов 10 минут в районе дома №32 по бульвару Комсомольскому в г. Каменске-Уральском Свердловской области, он управлял транспортным средством – автомобилем Грейт Волл, государственный регистрационный знак ***, с нанесенным на переднее левое боковое стекло покрытием, ограничивающим обзорность с места водителя, светопропускание которого составило 18 %, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, чем нарушил п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Действия виновного должностное лицо квалифицировало по ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой назначило наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Ефимовских Е.С. не согласился с указанным постановлением и подал жалобу, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что при вынесении постановления инспектором не приняты во внимание его объяснения, процедура замера светопропускаемости стекол транспортного средства была проведена с нарушением обязательных требований законодательства. При этом инспектор ДПС пытался убедить, что размер штрафа незначительный, который можно оплатить в размере половины его суммы. Когда он выразил несогласие с предъявленным нарушением, тогда был составлен протокол об административном правонарушении. Кроме того, сотрудниками ДПС неверно указано место совершения правонарушения, а также место составления протокола и постановления об административном правонарушении, указав, что он был остановлен во дворе дома № 31 по б. Комсомольскому. Также жалоба содержит требование о признании незаконным и об отмене требования о прекращении административного правонарушения.

В судебном заседании Ефимовских Е.С. доводы жалобы поддержал, указал, что он был остановлен во дворе дома № 31 по б. Комсомольский, а не у дома № 32, как указано в постановлении и в протоколе. Координаты ГЛОНАСС, указанные в постановлении, вообще находятся за пределами города. Кроме того, при измерениях светопропускаемости стекла не были выдержаны необходимые параметры, в частности, температура, влажность, атмосферное давление, строго указанные в ГОСТе 8.831-2013. При составлении протокола и вынесении постановления сотрудники ГИБДД признавали сами, что выданное им предписание незаконно.

Защитник Ефимовских Е.С. – Ефимовских Н.И. доводы жалобы поддержал полностью, дополнительно указала, что действия сотрудников ГИБДД полностью незаконны, поскольку постановление и протокол содержат неверные сведения о месте совершения правонарушения, а также сотрудниками ГИБДД не были выдержаны параметры измерения светопропускаемости стекол, указанные в ГОСТе 8.831-2013. Кроме того, по своему административному регламенту сотрудники ГИБДД не имели права выдавать предписание об устранении административного правонарушения. Просит постановление и предписание отменить.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «г. Каменск-Уральский» Б. в судебном заседании пояснил, что при несении службы совместно с инспектором К. на перекрестке ул. Суворова и ул. Шестакова они заметили автомобиль Грейт Волл с тонированными передними стеклами. Они включили проблесковые маячки и с сопровождением звукового сигнала стали двигаться за указанным автомобилем. Автомобиль остановился до дворе дома по б. Комсомольский, номер дома 32 они определили по карте. Они произвели замеры светопропускаемости стекол имевшимся у них прибором «Свет», прошедшим поверку, после чего предложили снять тонировку на месте, и после отказа водителя сделать это выдали ему предписание об устранении правонарушения. Водитель выразил несогласие с ним, ему было предложено обжаловать их действия.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Часть 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатация транспортных средств запрещается в случае установки на них дополнительных предметов или нанесения покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя.

Пунктом 4.3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» (утв. Решением Комиссии Таможенного союза ЕврАзЭС от 9 декабря 2011 г. № 877) установлено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70 %.

Событие правонарушения и обстоятельства его выявления подтверждаются имеющимися в материалах дела протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, показаниями инспектора ДПС Б., факт управления автомашиной, факт остановки и проведения замеров не оспариваются и стороной, подавшей жалобу. Доводы стороны, подавшей жалобу, о несоответствии места остановки транспортного средства (дом № 31 по б. Комсомольскому) указанному в протоколе месту нарушения (б. Комсомольский, 32) не являются доводами, влекущими отмену постановления, поскольку замечаний по месту правонарушения, указанному в протоколе, Ефимовским Е. С. сделано не было, производство замеров на б. Комсомольском не оспаривается сторонами, доказательств нахождения автомашины во дворе дома № 31 по б. Комсомольский автором жалобы не представлено.

Что касается ссылки автора жалобы на нарушение процедуры замера светопропускаемости стекол, предусмотренной ГОСТ Р 8.831-2013 «Государственная система обеспечения единства измерений. Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Методы определения светопропускания. Методика измерений», то указанная в данном нормативном акте методика измерений применяется при производственном контроле, осуществляемым производителем стекол, для соответствия выпускаемой продукции правилам ГОСТ 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», и не имеет отношения к применению измерительных приборов для контроля светопропускаемости стекол, затонированных тонировочными пленками, осуществляемых сотрудниками ГИБДД для выявления нарушений требований ПДД РФ.

Оснований сомневаться в достоверности показаний измерительного прибора, как и в его исправности, у суда не имеется. Прибор «Свет» зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений под № 20761-01 и предназначен для измерения светового коэффициента пропускания автомобильных стекол толщиной от 3 до 6 мм. Следовательно, указанный прибор применен должностным лицом непосредственно по назначению. Название прибора и его марка указаны и в протоколе, и в постановлении по делу об административном правонарушении. Суду представлено свидетельство о поверке прибора «Свет» 20761-11, сер. № 2011103, которое являлось действительным на момент осуществления замеров.

Таким образом, оснований для признания показаний прибора «Свет» ненадлежащим доказательством по делу у суда не имеется.

При таких обстоятельствах должностным лицом сделан правильный вывод о нарушении Ефимовских Е. С. п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, его действия верно квалифицированы по ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Игнорирование Ефимовских Е. С. требований безопасности к техническому состоянию транспортного средства по светопропусканию стекол свидетельствует об умышленном характере его действий.

Наказание назначено в пределах санкции, оснований для его изменения судья не усматривает, как и оснований для изменения или отмены постановления должностного лица.

Что касается доводов жалобы о признании незаконным и об отмене требования о прекращении правонарушения, выданного 21.11.2019 года, то данный документ не является предметом обжалования постановления об административном правонарушении, и может быть обжалован в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 21 ноября 2019 года о назначении Ефимовских Е.С. наказания по ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Ефимовских Е.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья                                                   Курин Д.В.