Решение по делу № 33-887/2016 от 12.02.2016

Дело № 33-887 Судья Аксёнов С.Б. 2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Гудковой М.В., Беляк А.С.,

при секретаре Суханове М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

25 февраля 2016 года

по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по апелляционной жалобе Никулиной <данные изъяты>

на решение Кимрского городского суда Тверской области

от 12 октября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Никулиной <данные изъяты> к ООО «Кимрская дирекция единого заказчика» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда и списании долга за квартиру оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

Никулина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Кимрская дирекция единого заказчика» о взыскании <данные изъяты> рублей, затраченных на лечение в санатории, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации за утрату здоровья, а также списании долга за квартиру в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований Никулина Е.В. ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «КДЕЗ» договор управления №, в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по управлению многоквартирным домом. Договор заключен в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, обеспечения выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества, обеспечения получения коммунальных услуг лицами, пользующимися жилыми помещениями в многоквартирном доме.

В ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией без согласия жителей дома в подвале установлен новый тепловой узел. С его установкой в доме значительно ухудшилось отопление, а в отдельных квартирах первого этажа, в том числе и ее, появился постоянный гул, который шел от пола и батарей отопления.

Она неоднократно обращалась в управляющую компанию с просьбой устранить гул, а также в МУП «ВКХ», работники которого непосредственно занимались установкой оборудования. Слесари приезжали, спускали воздух, заменяли фрагменты труб в подвале, но гул не прекращался.

В ДД.ММ.ГГГГ с коллективным письмом жителей дома она обратилась к заместителю директора ООО «КДЕЗ» с просьбой устранить шумовые помехи, ей обещали разобраться с этим вопросом. С окончанием отопительного сезона гудение прекратилось.

С ДД.ММ.ГГГГ, то есть с началом отопительного сезона, гул в квартире вновь появился, стал еще сильнее, чем в предыдущем сезоне, не проходит по настоящее время.

В настоящее время тепловой узел обслуживает ООО «Кимрские коммунальные системы», куда она обратилась, но меры не принимались.

В ДД.ММ.ГГГГ с коллективным письмом она обратилась к главе города с просьбой вмешаться в ситуацию и решить проблему, после чего от работников ООО «ККС» и ООО «КДЕЗ» ей стали поступать угрозы.

От постоянного гула у нее стало ухудшаться самочувствие, утром просыпалась с сильной головной болью и болью в области сердца, начались головокружения, стало заметно повышаться давление. В ДД.ММ.ГГГГ у нее случился сильный приступ высокого артериального давления. Врачом ей было назначено ежедневное пожизненное медикаментозное лечение, рекомендовано не ночевать в квартире до полного устранения гула, поэтому она вынуждена ночевать у родственников. Однако здоровье ухудшалось, назначенные врачом лекарства не всегда помогали. В ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ она вынуждена трижды выезжать для лечения гипертонии в ФГБУ санаторий «<данные изъяты>», лечение в котором платное.

Несмотря на то, что она больше не имела возможности полноценно проживать в своей квартире, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она исправно платила за квартиру и все коммунальные услуги. Летом ДД.ММ.ГГГГ заместитель главы города по коммунальным вопросам на ее обращение пояснил, что для устранения шума необходимо проводить различные мероприятия, что связано с материальными затратами. Трижды в ее квартире производили замеры уровня шума метрологи Кашинского УФСН по надзору в сфере защиты прав потребителей, при этом о своем приезде они предупреждали управляющую компанию, что вызывает сомнение в объективности проверки. Превышение уровня шума не выявлено. Однако не проводились исследования на выявление вибрации, инфразвука и ультразвука, не учитывался индивидуальный порог слышимости. С ДД.ММ.ГГГГ она приостановила ежемесячные выплаты за квартиру, управляющей компании сообщила, что оплату возобновит после полного устранения гула. На данную претензию управляющая компания не отреагировала.

Определением суда от 31 августа 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство», ООО «Кимрские коммунальные системы», администрация г.Кимры тверской области, территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в Кашинском районе.

Определением суда от 15 сентября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Энергомонтажремонт», которое определением суда от 30 сентября 2015 года, отраженным в протоколе судебного заседания, освобождено от участия в деле.

В судебном заседании истец Никулина Е.В. свои требования поддержала в полном объеме, уточнив, что денежную сумму в размере 100000 рублей, которые она просила взыскать с ООО «КДЕЗ», она относит к компенсации морального вреда за утрату здоровья.

Представители ответчика ООО «Кимрская дирекция единого заказчика» Лебедева Н.Н. и Тарасова Е.В. исковые требования не признали и пояснили, что общедомовой прибор учета установлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности». Прибор учета исправен и принят в эксплуатацию соответствующим актом. Истец не представила доказательств того, что ее заболевание вызвано тем, что управляющая компания ненадлежащим образом оказывает услуги.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Водопроводное-канализационное хозяйство», ООО «Кимрские коммунальные системы», администрации г. Кимры Тверской области, Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в Кашинском районе в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Никулина Е.В. просит решение суда отменить и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

В жалобе Никулина Е.В. указывает на то, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В заявлении она указывала не на установку прибора учета тепловой энергии, а на установку нового теплового оборудования, гул от работы которого, распространяется по трубам. Наличие гула подтверждается неоднократными коллективными обращениями в различные инстанции, показаниями свидетелей. Однако в решении суда показания свидетелей отражены неверно. Она ходатайствовала о назначении независимой технической экспертизы для определения громкости работающего теплового оборудования, а также судебно-медицинской экспертизы на предмет определения причинной связи между имеющимся гулом и ухудшением состояния здоровья, однако материальное положение не позволило оплатить указанные экспертизы. Суд не разъяснил положения статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возможности проведения экспертизы за счет бюджета.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ООО «Кимрская дирекция единого заказчика», остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Истец Никулина Е.В. находилась в здании суда, но ушла, ходатайство об отложении дела не заявила.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления. В силу части второй указанной нормы в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив дело, заслушав объяснения представителя ООО «Кимрская дирекция единого заказчика» по доверенности Лебедевой Н.Н., возражавшей по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, Никулина Е.В. является собственником квартиры № в <адрес>

Управляющей организацией многоквартирного дома является
ООО «Кимрская дирекция единого заказчика» на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Никулина Е.В. ссылалась на то, что в связи с установкой в подвале дома нового теплового оборудования, в ее квартире появился гул, шум, посторонние звуки, которые делают невозможным проживание в квартире, ответчик ее заявления об обеспечении благоприятных и безопасных условий проживания в квартире оставил без внимания, действий, направленных на обеспечение работы оборудования, исключающем неблагоприятные условия проживания не предпринимает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совершения ответчиком действий и бездействия, повлекших нарушение прав истца.

Судебная коллегия, изучив имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции.

Судом установлено и ответчиком не отрицалось, что жилой дом № по <адрес> оборудован общедомовым прибором учета. Решение об установке данного прибора принято собственниками помещений жилого дома.

Доказательств того, что в подвале дома, в котором проживает истец, ответчиком установлено иное новое тепловое оборудование, не представлено.

С учетом этого суд правомерно при разрешении требований Никулиной Е.В. исследовал обстоятельства, касающиеся того, возникли ли в связи установкой именно данного прибора учета неблагоприятные последствия для Никулиной Е.В.

Доводы апелляционной жалобы об обязанности суда исследовать последствия установки нового теплового оборудования, поскольку именно на эти обстоятельства ссылалась истец в обоснование иска, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку доказательств установки иного оборудования, чем то, на которое указал ответчик, истец не представила.

Суд признал установленным, что оборудование в подвале жилого дома, общедомового прибора учета, и его эксплуатация не повлекли для истца тех неблагоприятных последствий, на которые она ссылалась в исковом заявлении.

Согласно протоколу лабораторных исследований от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, проводимых территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Тверской области в Кашинском районе в рамках административного расследования, во время проведения измерений в жилой комнате истца уровни звукового давления и уровень звука не превышают ПДУ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «КДЕЗ» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, проанализировав показания свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО8, обоснованно отнесся к ним критически, приняв во внимание, что показания данных свидетелей не согласуются с установленными по делу обстоятельствами, а также учел, что ФИО9 о наличии шума знает со слов истца, показания свидетеля ФИО8 противоречат объяснениям самого истца.

Ссылка в жалобе на искажение показаний свидетелей не может быть принята во внимание и не может повлечь отмену обжалуемого решения. Содержание воспроизведенных в решении суда показания свидетелей соответствует содержанию показаний, изложенных в протоколах судебных заседаний. Неполнота либо неточность составленного протокола может быть устранена путем подачи на него замечаний лицами, участвующими в деле (статьи 231-232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данным правом истец не воспользовалась, указав на неполноту и неточность протокола судебного заседания в апелляционной жалобе.

Определением суда от 21 января 2016 года замечания на протокол судебного заседания от 12 октября 2014 года, изложенные истцом в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и отклонены. Оснований для признания данных действий суда неправомерными, дающими основания для отмены решения суда, не имеется.

Имеющиеся в деле доказательства не содержат сведений о наличии фактов превышения допустимого уровня шума в квартире № <адрес>, в которой проживает истец.

Иных доказательств в подтверждение доводов о наличии такого шума или иного нарушения ответчиками прав истца на благоприятную среду обитания в материалах дела не имеется и истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального Российской Федерации, суду не представлено.

Многочисленные обращения истца в различные органы с заявлениями о нарушении ее прав при эксплуатации оборудования, установленного в подвале жилого дома, не могут быть признаны достаточными для установления факта нраушенения.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Правильность указанных выводов суда у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции должен был назначить судебную экспертизу за счет соответствующего бюджета, не состоятельны.

Заявляя ходатайство о назначении экспертизы, Никулина Е.В. просила расходы по оплате экспертизы возложить на ответчика, освободив ее от несения указанных расходов, в связи с тяжелым материальным положением.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение, не позволяющего нести расходы, по оплате экспертизы, истцом не представлено.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания
от 12 октября 2015 года Никулина Е.В. сняла свое ходатайств о назначении экспертизы теплового узла, в связи с чем данное ходатайство судом не разрешалось. После перерыва, объявленного в судебном заседании для предоставления истцу возможности ознакомиться с техническими условиями на установку теплового счетчика, и ознакомления с указанным документом, Никулина Е.В., не сочла необходимым представить суду дополнительные доказательства, ходатайств не заявляла, согласившись тем самым на рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что судом не назначена судебная экспертиза, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Оснований для назначения такой экспертизы по собственной инициативе у суда не имелось.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных Никулиной Е.В. исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, получившие надлежащую оценку, сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кимрского городского суда Тверской области от 12 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никулиной <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий: М.П. Золин

Судьи: М.В. Гудкова

А.С. Беляк