Решение по делу № 33-1480/2024 от 08.04.2024

Судья Карманов К.А.                                                                           дело № 2-583/2024

                                                                                                               (первая инстанция)

                                                                                                        дело № 33-1480/2024 г.

                                                                                                     (апелляционная инстанция)

                               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 мая 2024 года                                                                    г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

    судей – Анашкиной И.А., Донсковой М.А.,

    при участии секретаря – Шевченко Е.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе частную жалобу Денисюк Т.Н. на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Денисюк Т.Н. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Стоматологическая поликлиника №», главному врачу государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Стоматологическая поликлиника №» Никольскому В.Ю. , третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент здравоохранения города Севастополя, Савранская О.Н. , Липко Н.Н. , о понуждении к совершению определенных действий, взыскании компенсации имущественного и морального вреда, неустойки,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

                                                     УСТАНОВИЛА:

    Истица Денисюк Т.Н. обратилась в суд с иском к ГБУЗС «Стоматологическая поликлиника №», главному врачу Никольскому В.Ю. и, ссылаясь на предоставление ей ответчиком некачественных медицинских услуг и отказ в исправлении скрытых недостатков при лечении зубов, просила обязать ответчика оказать ей медицинско-информационные услуги, а именно составить план лечения, протезирования, смету расходов, признать оказанные ей ответчиком медицинские услуги при лечении зубов некачественными, акты выполненных работ противозаконными, возложить на ответчика расходы по восстановлению зубов и взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения имущественного вреда 50 000 руб. и 30 000 руб.    компенсации морального вреда.

    Определением Ленинского районного суда г. Севастополя ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с определением в части приостановления производства по делу, Денисюк Т.Н. подала частную жалобу, в которой просит об отмене определения и удовлетворении требований ее иска. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на нецелесообразность проведения экспертизы и нарушение обжалуемым определением ее прав на охрану здоровья и своевременную медицинскую помощь.

В дополнениях к частной жалобе Денисюк Т.Н. указывает на несоответствие обжалуемого определения нормам гражданского процессуального законодательства и необоснованность назначения судом экспертизы, приведшее к неопределенности и затягиванию судебного разбирательства во времени.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 80 ГПК РФ о назначении экспертизы суд выносит определение.

Положениями ст. ст. 79, 80 ГПК РФ возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы не предусмотрена.

В тоже время, в соответствии с положениями ст. 104 и ст. 218 ГПК РФ определение о назначении экспертизы может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, и в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В силу ст. 216 ГПК РФ в случае назначения экспертизы суд может производство по делу приостановить.

Положениями ч. 4 ст. 86 ГПК РФ также определено, что на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Постанавливая определение о назначении по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы, суд первой инстанции исходил из характера заявленных истицей требований и руководствовался положениями ст. 79 ГПК РФ, поскольку для правильного разрешения дела по существу и выяснения вопроса о качестве оказанной истице ответчиком медицинской помощи требуются специальные познания, которыми суд не обладает, что в силу данной нормы закона влечет назначение проведения судебной экспертизы.

А поскольку для установления юридически значимых обстоятельств по делу и для разрешения экспертами поставленных судом вопросов потребуется время, то в соответствии с ч. 4 ст. 86 и ст. 216 ГПК РФ производство по делу судом было приостановлено.

Доводы Денисюк Т.Н., которые сводятся к отсутствию у суда необходимости в назначении экспертизы, несостоятельны, поскольку получение заключения экспертов на поставленные судом вопросы необходимо для проверки обоснованности доводов заявленного                  Денисюк Т.Н. иска о некачественно предоставленных ей ответчиком медицинских услугах.

Приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы предусмотрено нормами действующего гражданско-процессуального законодательства, при назначении экспертизы судом была обеспечена реализация предусмотренных ст. 79 ГПК РФ процессуальных прав участников процесса, с учетом степени сложности дела, объема исследования поставленных экспертам на разрешение вопросов назначен разумный срок проведения экспертизы. Нарушений требований действующего гражданского процессуального законодательства при решении вопроса о приостановлении производства по делу до получения результатов экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы частной жалобы и дополнений к ней, которые сводятся к возражениям апеллянта относительно целесообразности проведения по делу экспертизы, основанием к удовлетворению ее требований не являются и о незаконности определения в части приостановления производства по делу не свидетельствуют.

Исходя из чего, судебная коллегия приходит к выводу, что определение в обжалуемой части по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                                   ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Севастополя от                             04 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Денисюк Т.Н. – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 16.05.2024.

Председательствующий:                                                 Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                               И.А. Анашкина

                                                                                             М.А. Донскова