Решение по делу № 33-11006/2021 от 25.08.2021

Судья Горохова А.П. Дело № 33-11006/2021

Ленинский районный суд

г. Нижнего Новгорода

№2-1945/2021

УИД 52RS0003-01-2021-002713-87

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 21 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Кулаевой Е.В.

при секретаре К.В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО «Центр поддержки автолюбителей»

на решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 08 июня 2021 года

по делу по иску К.А.В. к ООО «Центр поддержки автолюбителей», ООО «АвтоРен» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА

К.А.В. обратился в суд с иском к ООО «АвтоРен»о защите прав потребителей.

В обосновании исковых требований указал, что 12.03.2021 г. К.А.В. заключил договор купли продажи транспортного средства - Рено Логан с ООО «АвтоРен». 12.03.2021 года между К.А.В. и АО «СОВКОМБАНК» заключен договор о предоставлении потребительского кредита на покупку указанного транспортного средства. Одним из условий выдачи кредита было заключение иных договоров, а именно: между ООО «Центр поддержки автолюбителей» и К.А.В. 12.03.2021 года был заключен договор на оказание комплекса услуг.

ООО «Центр поддержки автолюбителей» обязался обеспечить подключение истца к программе «Премьер» сроком на 12 месяцев. Общая стоимость по договору на оказание комплекса услуг от 12.03.2021 года сроком на 12 месяцев составила 70 000 рублей и складывается следующим образом: 7 000 руб. - оплата за услуги в рамках программы «Премьер»; 30 000 руб. - предоставление доступа к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу»; 33 000 руб. - плата за подключение к программе «Премьер» по числу выбранных Заказчиком зон (383, 72 руб. (1 зона) х 86 зон = 33 000 рублей).

12.03.2021 года истцом была произведена оплата за услуги по договору на расчетный счет ООО «АвтоРен» в размере 70 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 31456542649 от 12.03.2021 г.

При оформлении договора на оказание комплекса услуг от 12.03.2021 г. ООО «Центр поддержки автолюбителей» одновременно с договором сразу подписал с истцом готовый акт оказанных услуг по договору от 12.03.2021 г. на общую сумму 70 000 рублей.

При этом, ООО «Центр поддержки автолюбителей» не предоставил истцу полной и достоверной информации об услугах по договору, позволяющей потребителю сделать правильный выбор необходимых услуг.

Истцу при заключении договора ООО «Центр поддержки автолюбителей» было навязано подключение к программе «Премьер» во всех 86 зонах, т.е. во всех 86 субъектах Российской Федерации. Более того, ООО «Центр поддержки автолюбителей» заранее был заготовлен бланк договора на оказание услуг, в котором за истца уже были проставлены галочки напротив всех 86 субъектов РФ, что свидетельствует о введении в заблуждение потребителя и не представлении информации по оказываемой услуге. Таким образом, истец был лишен права выбора необходимых ему зон для подключения программы «Премьер». В итоге сумма оказания услуг увеличилась на 33 000 рублей из расчета 383,72 руб. за одну зону (383,72 руб. х 33 000 руб.).

Указал, что. не имеет доступа к сети Интернет, и не может подключиться к программе «Премьер», и соответственно не имеет доступа к непериодическому изданию, и не нуждается в предоставлении услуги во всех зонах, т.е. во всех 86 субъектах РФ.

Также истцом в рамках договора на оказание услуг от 12.03.2021 года оплачен абонентский договор на предоставление комплекса услуг автовладельцу стоимостью 7000 руб. - оплата за услуги в рамках программы «Премьер».

18.03.2021 года, 22.03.2021 года, 23.03.2021 года, 02.04.2021 года, года К.А.В. направил в адрес ООО «Центр поддержки автолюбителей» отказ от исполнения договора на оказание комплекса услуг от 12.03.2021 года и потребовал вернуть ему денежные средства в размере 70 000 рублей на расчетный счет. Таким образом, истец в уведомлении о расторжении договора реализовал свое право, предусмотренное ст.450 ГК РФ и отказался от исполнения договора. Следовательно, договор считается расторгнутым с даты получения ООО «Центр поддержки автолюбителей» первого уведомления от 18.03.2021 года, т.е. с 22.03. 2021 года.

До настоящего времени, ООО «Центр поддержки автолюбителей» не произвел возврат денежных средств истцу, ввиду чего ему подлежит начислению неустойка, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.

По состоянию на 22.04.2021 года размер неустойки в соответствии со ст. 395 ГК за период с 22.03.2021 г. по 22.04.2021 г. составляет 260 руб. 82 коп.

Просил расторгнуть договор на оказание комплекса услуг по договору от 12.03.2021 года; взыскать с ответчиков в пользу К.А.В. солидарно: денежные средства в размере - 70 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 22.03.2021 г. по 22.04.2021 г. в размере 260,82 рублей в фиксированной сумме; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ начиная с 23.04.2021 г. по день фактического исполнения обязательства с суммы долга исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 08 июня 2021 года постановлено: « исковые требования К.А.В. к ООО «Центр поддержки автолюбителей» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр поддержки автолюбителей» в пользу К.А.В. денежные средства, уплаченные по договору на оказание комплекса услуг от 12.03.2021 года в сумме 61147 рублей 44 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2021 года по 08.06.2021 года в сумме 577 руб. 65 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Центр поддержки автолюбителей» в пользу К.А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму 61147 рублей 44 копейки в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 09 июня 2021 года по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Центр поддержки автолюбителей», а также к ответчику ООО «АвтоРен» истцу отказать.

Взыскать с ООО «Центр поддержки автолюбителей» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2353 рублей.»

В апелляционной жалобе ООО «Центр поддержки автолюбителей» поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указанно, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяются, поскольку автомобиль должен был быть использован истцом в предпринимательских целях, в связи с чем, основания для взыскания морального вреда и штрафа отсутствовали. Заявление на оказание комплекса услуг подписано лично истцом. Также в жалобе имеется ссылка на статью 10 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец К.А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что приобрел легковой транспортный автомобиль для личных целей; является пенсионером.

Иные лица, участвующие в с деле, на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 ГПК. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Обжалуемое решение суда отвечает приведенным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п.1 ст. 782 ГК РФ установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.03.2021 г. между ООО «Центр поддержки автолюбителей» («Исполнитель») и К.А.В. («Заказчик») был заключен договор на оказание комплекса услуг, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется оказать по заявлению заказчика комплекс заявленных услуг, а заказчик принять услуги и оплатить их (п. 1.1) (л.д.6-9).

В рамках исполнения указанного договора исполнитель обязуется произвести следующие действия:

подключение к программе «Премьер» сроком на 12 месяцев:

- разъяснить заказчику условия участия в программе «Премьер», проконсультировать по набору доступных услуг и стоимости участия;

- произвести расчет общей стоимости участия (с учетом стоимости подключения) в зависимости от особенностей и сложности ситуации, в т.ч. с учетом количества лиц, подключенных к программе, марки и модели автомобиля, срока участия, территориального места расположения, количества зон обслуживания, выбранных заказчиком;

- предоставить заказчику информационное письмо о содержании программы «Премьер»;

- осуществить сбор, систематизацию, обработку и передачу необходимой информации организатору программы (личных данных Заказчика, подключаемых лиц, идентификационной информации на автомобиль, иную необходимую для подключения информацию);

- активировать и передать активированную карту участника программы Заказчику;

- осуществить подключение заказчика к кол-центру организатора программы;

- провести проверку подключения по регионам РФ по набору выбранных заказчиком услуг;

- совершить иные действия, необходимые для подключения заказчика к программе.

Предоставить доступ к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу» (п. 1.2.1, 1.2.2).

В рамках настоящего договора стороны согласовали следующую стоимость услуг:

30 000 руб. - предоставление доступа к непериодическому изданию «Комплексная помощь»,

383,72 руб. - оплата за подключение к программе «Премьер» за каждую выбранную зону (п. 2.1).

Оплата по настоящему договору осуществляется после подписания акта оказания услуг. (п. 2.2).

Оплата осуществляется Заказчиком либо путем внесения наличных денежных средств, либо в безналичной форме путем перевода на расчетный счет исполнителя (п. 2.3).

Согласно акта оказанных услуг по договору от 12.03.2021 г., стоимость оказанных услуг составляет 63 000 руб., в т.ч. 30000 руб. - предоставление доступа к непериодическому изданию Комплексная помощь автовладельцу, 33 000 руб. оплата за подключение к программе «Премьер» по числу выбранных заказчиком зон обслуживания (383,72 руб. х 86 зон обслуживания), также заказчиком произведена оплата за услуги в соответствии с Информационным письмом в размере 7000 руб. (л.д. 13).

В силу п.1 письма о содержании программы «ПРЕМЬЕР» ООО «Центр поддержки автолюбителей» обязался оказать следующие услуги: Аварийный комиссар; Эвакуация автомобиля; Техническая помощь; Поиск Автомобиля; Юридическая помощь

12.03.2021 года истцом была произведена оплата за услуги по договору на расчетный счет ООО «АвтоРен» в размере 70 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 31456542649 от 12.03.2021 г. (л.д. 18).

22.03.2021 года К.А.В. направил в адрес ответчика ООО «ЦПА» претензию о расторжении договора на оказание комплекса услуг от 12.03.2021 г. и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 70 000 руб. (л.д. 52), которая получена ответчиком ООО «Центр поддержки автолюбителей» 31.03.2021 г. (л.д. 55).

В ответ на обращение истца ответчик ООО «Центр поддержки автолюбителей» выплатил истцу денежные средства в размере 6630,56 руб. (л.д.61-63,64).

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статьи 454 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных по делу требований, исходя из того, что истец вправе отказаться от исполнения договора и вернуть деньги за услуги, которые не были оказаны, с учетом ранее выплаченных денежных средств.

Данные выводы суда признаются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Проверяя состоявшееся судебное решение по доводам апелляционной жалобы ООО «Центр поддержки автолюбителей», судебная коллегия полагает, что изложенные мотивы несогласия с решением суда не могут являться основанием к его отмене, исходя из следующего.

Так, ООО «Центр поддержки автолюбителей», что к возникшим правоотношениям сторон не могут применяться положения Закона о защите прав потребителей, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального, вреда, штрафа, поскольку истец К.А.В. при подаче заявления на оказание комплекса услуг обозначил свое намерение использовать приобретаемый автомобиль в предпринимательской деятельности.

Из заявления на оказание комплекса услуг от 12 марта 2021 года, подписанного К.А.В., усматривается, п.6 – подключаясь к программе сообщаю о намерении использования подключаемого транспортного средства в предпринимательской деятельности (такси, грузоперевозки, иная автомобильная деятельность).

Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.

В соответствии с преамбулой к Закону о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Договор купли-продажи транспортного средства от 12 марта 2021 года заключен истцом, как физическим лицом, тип транспортного средства однозначно не предполагает использования его только в сферах деятельности, связанной с извлечением прибыли.

Доказательств, подтверждающих то, что истец, не зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет предпринимательскую деятельность по вышеуказанным направлениям, с целью извлечения прибыли, в материалах дела не имеется.

Из заявления на оказание комплексных услуг следует, что «галочка» в графе, на которую ссылается заявитель, проставлена компьютерным, техническим способом, что, по мнению судебной коллегии, не может безусловно свидетельствовать о подтверждении данной информации именно истцом, тем более, действительности это подтверждение не соответствовало.

Поскольку истцом транспортное средство приобреталось для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца, исходя из положений Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда и штрафа.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей», и в данной связи истец в соответствии с положениями статьи 32 данного закона имел право на односторонний отказ от договора, право на возврат денежных средств. Поскольку денежные средства в установленный законом срок возвращены не были, правомерно судом осуществлено взыскание компенсации морального вреда и штрафа (ст.15, 13 Закона).

Разрешая спор по требованиям о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, определив его размер с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд первой инстанции исходил из того, что нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, что и явилось основанием для компенсации потребителю морального вреда.

Правовых оснований для взыскании компенсации морального вреда в ином размере, либо оснований для отказа в удовлетворении данного искового требования суд апелляционной инстанции не усматривает.

При неисполнении в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» пришел к правильному выводу о взыскании в пользу потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

Поскольку штраф, взыскиваемый в пользу потребителя в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является мерой гражданско - правовой ответственности за нарушение прав потребителя, следуя принципу разумности и справедливости, учитывая несоразмерность заявленного к взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, пришел к обоснованному выводу о снижении суммы штрафа до 10 000 рублей.

Установленное право суда на уменьшение неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Размер уменьшения штрафа по данному конкретному делу произведен в рамках дискретных полномочий суда первой инстанции, оснований для дальнейшего уменьшения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает; поскольку определенный судом размер является соразмерным и справедливым последствиям нарушенного обязательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие злоупотребления на стороне истца своего подтверждения исследованными материалами дела не нашла.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции ООО «Центр поддержки автолюбителей» не обжалуется, поэтому в силу принципа диспозитивности оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции относительно заключенного с обществом договора.

Суд первой инстанции правильно определил объем юридических значимых обстоятельств, в полной мере исследовал представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую оценку, пришел к выводам, которые не противоречат материалам дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 08 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Центр поддержки автолюбителей» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2021 года.