Решение по делу № 2-300/2018 от 09.02.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2018 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Мисюра Е.В.,

при секретаре Белоглазовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску Кашичкиной О.О., Серовой Н.Н., Серова А.Е. к Федюкиной И.В. о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Кашичкина О.О., Серова Н.Н., Серов А.Е. обратились в суд с иском к Федюкиной И.В. о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование иска истцы указали, что Кашичкина О.О. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на домовладение, состоящее из двух жилых домов (лит. А и Б) общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ней признано право собственности на <данные изъяты> доли указанного домовладения общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В настоящее время доля Кашичкиной О.О. в праве собственности на домовладение, состоящее из двух жилых домов, составляет <данные изъяты>.

Серовой Н.Н. и Серову А.Е. принадлежит по <данные изъяты> доли в праве собственности на основании договора дарения <данные изъяты> доли указанного домовладения от ДД.ММ.ГГГГ.

Федюкина И.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и решения Кузнецкого городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ стоит домовладение, состоящее из 2 жилых домов, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (лит. А общей площадью <данные изъяты> кв.м, лит. Б общей площадью <данные изъяты> кв.м).

В настоящее время общая площадь домовладения составляет <данные изъяты> кв.м (лит. А общей площадью <данные изъяты> кв.м – из-за слома печи Федюкиной И.В., лит. Б общей площадью <данные изъяты> кв.м – за счет строительства жилого пристроя Кашичкиной О.О.).

ДД.ММ.ГГГГ они (истцы) представили в Управление Росреестра по Пензенской области документы для государственной регистрации права с учетом изменения долей на домовладение. ДД.ММ.ГГГГ ими получено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета с рекомендацией обратиться в суд с иском о разделе домовладения, состоящего из двух домов, на два отдельных дома.

Составить соглашение о долях в праве на земельный участок и зарегистрировать права на жилой дом и земельный участок они не имеют возможности по причине отсутствия у Федюкиной И.В. паспорта гражданина РФ.

Просили разделить домовладение, состоящее из двух жилых домов (кадастровый №), расположенное по адресу: <адрес>, по фактическому пользованию на два отдельно стоящих жилых дома: жилой дом (лит. А) общей площадью <данные изъяты> кв.м, учтенный ДД.ММ.ГГГГ под кадастровым № (в графической части технического плана контур <данные изъяты>) и жилой дом (лит. Б) общей площадью <данные изъяты> кв.м, учтенный ДД.ММ.ГГГГ под кадастровым № (в графической части технического плана контур <данные изъяты>) для постановки на кадастровый учет с изменениями показателей площади;

прекратить право общей долевой собственности Федюкиной И.В., Серова А.Е., Серовой Н.Н., Кашичкиной О.О. на домовладение, состоящее из двух жилых домов, по адресу: <адрес> с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв.м;

выделить доли Кашичкиной О.О. и Серовых Н.Н., А.Е. в натуре по фактическому пользованию на жилой дом (лит. Б), признав за ними право общей долевой собственности на жилой дом (лит. Б) общей площадью <данные изъяты> кв.м (с кадастровым №), расположенный по адресу: <адрес> (обозначенный в графической части технического плана – контур <данные изъяты>):

- за Кашичкиной О.О. – <данные изъяты> доли;

- за Серовой Н.Н. и Серовым А.Е. – по <данные изъяты> доли за каждым.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело возвращено в суд.

Дело назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду неявки сторон рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Кашичкина О.О. в судебное заседание не явилась, извещена.

Истец Серова Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена.

Истец Серов А.Е. в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Федюкина И.В. в судебное заседание не явилась, судом предпринимались меры по вручению извещения о судебных заседаниях нарочно по месту ее регистрации и проживания, однако вручить извещения не удалось по причинам того, что жилой дом закрыт.

Также принимались меры по извещению ответчика Федюкиной И.В. по известным судам телефонам, однако абонент на звонки не ответил или был недоступен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации МО г. Кузнецк Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Частью 3 ст. 223 ГПК РФ предусмотрено, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В абз. 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 (ред. 09.02.2012) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Принимая во внимание, что стороны, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, дважды не явились в суд (в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, суд полагает необходимым оставить исковое заявление Кашичкиной О.О., Серовой Н.Н., Серова А.Е. без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Кашичкиной О.О., Серовой Н.Н., Серова А.Е. к Федюкиной И.В. о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности своевременного сообщения о них суду, данное определение может быть отменено Кузнецким районным судом Пензенской области.

Судья: подпись.