Решение по делу № 2-59/2017 (2-5083/2016;) ~ М-3947/2016 от 01.07.2016

Дело №2 – 59/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2017 года     г.Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Будиловой О.В.,

при секретаре Анферовой А.Ю.,

с участием представителя истца Лазаревой Е.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» к Потаповой Н.Г., Потаповой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Потаповой Н.Г., Потаповой Е.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – основной долг, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – неуплаченные проценты, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп – пени, взыскании процентов на сумму основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического возврата кредита в размере из расчета процентной ставки 15,75% годовых; взыскании судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату услуг оценщика; об обращении взыскания на заложенное имущество – две комнаты в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <Адрес>, установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей (л.д.2-6).

Впоследствии истец изменял исковые требования в части размера задолженности по кредитному договору (л.д.161-162, 177-178), на дату рассмотрения дела просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исчисленную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – основной долг, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – начисленные и неуплаченные проценты по договору, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп – пени, а также проценты на сумму основного долга по кредиту в размере из расчета процентной ставки 15,75% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического возврата кредита.

Исковые требования Банк обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с заемщиками Потаповой Н.Г., Потаповой Е.В. кредитный договор № по условиям которого Банк обязался предоставить заемщикам денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на 242 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,75 % годовых, на приобретение недвижимого имущества – двух комнат в трехкомнатной квартире (жилая комната № площадью <данные изъяты> кв.м, жилая комната № площадь. <данные изъяты> кв.м), расположенной по адресу: <Адрес>, под залог указанного объекта недвижимости, а заемщики обязались возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных договором. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору передан в залог принадлежащий ответчику Потаповой Н.Г. объект недвижимости - две комнаты в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <Адрес>. Залог возник в связи с приобретением указанного объекта недвижимости за счет кредитных средств Банка в силу ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Свои обязательства по выдаче кредита Банк выполнил в полном объеме, вместе с тем, при исполнении кредитного договора начиная с декабря 2015 года ответчиками неоднократно были допущены пропуски установленных сроков и размера возврата основного долга и уплаты процентов, что является основанием для досрочного истребования суммы кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога.

В судебном заседании представитель истца на доводах и требованиях, изложенных в исковом заявлении с учетом уточненного расчета задолженности по кредитному договору настаивала в полном объеме, пояснила, что после обращения с иском в суд ответчики внесли несколько платежей в счет погашения задолженности, но размер производимых платежей в счет погашения задолженности не соответствует условиям кредитного договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время у ответчиков имеется непрерывная просрочка, нарушения условий кредитного договора являются существенными, представила расчет задолженности и выписку по счету ответчиков на дату судебного заседания.

Ответчики Потапова Н.Г. и Потапова Е.В. в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Ответчики о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещались судом посредством направления заказной корреспонденции по известным адресам проживания (регистрации), вместе с тем из указанных адресов вернулись конверты с отметкой почтового подразделения о причине невручения - «Истечение срока хранения» (л.д.145-оборот, 139, 174, 175, 190, 191).

Также информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 г. № 253 была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчики имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Кроме того, ответчик Потапова Н.Г., которая также представляла интересы ответчика Потаповой Е.В. на основании доверенности, принимала участие в предварительном судебном заседании, где исковые требования признала в части: не оспаривая факт заключения кредитного договора, получения кредитных средств и ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в связи длительным нахождением на лечении и потерей постоянного места работы, выразила несогласие с оценкой предмета залога (квартиры), представленной Банком, пояснила, что намерена провести свою оценку объекта недвижимости (л.д.149).

С учетом изложенного, мнения истца, который не возражает против вынесения заочного решения (л.д.194), положений ст. 3, ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчиков, выражающееся в неполучении отправленных в их адрес, в т.ч. адрес регистрации, судебных извещений, и непредставлении в адрес соответствующих органов государственной власти и в адрес суда информации о смене своего места жительства или места пребывания, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении ответчику почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (п.1 ст.820 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819 ГК РФ).

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п.1 ст. 334, ст. 348, ст. 350 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334).

Согласно п.1 ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (ст. 348).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст.348).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350).

В силу 1 ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 указанной статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (п.2).

На основании ст. 51, п. 1 ст. 54, п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд (ст. 51).

В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона (п. 1 ст. 54).

Согласно п.1 ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и Потаповой Н.Г., Потаповой Е.В. (заемщики) заключен кредитный договор № (л.д.11-22), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщикам денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до 242 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,75 % годовых, на приобретение недвижимого имущества – двух комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м в трехкомнатной квартире по адресу: <Адрес>, а заемщики обязались возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных договором.

Согласно п.4.2 кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные на кредит, путем осуществления ежемесячных платежей в дату платежа – 21 числа каждого календарного месяца, в порядке пп.4.2.1-4.2.11 договора.

В силу п.6.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 2% от просроченного остатка ссудной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с разделом кредитного договора «Обеспечение кредита» обеспечением исполнения данного договора является ипотека имущества: двух комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м в трехкомнатной квартире по адресу: <Адрес>,

Указанный объект недвижимости принадлежит на праве собственности Потаповой Н.Г., а также произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу Банка (л.д.44).

Свои обязательства по кредитному договору перед заемщиками Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из банковского счета (л.д.9) и ответчиками не оспаривается. Вместе с тем, Потапова Н.Г. и Потапова Е.В. обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, неоднократно допустили нарушение установленных договором сроков и размера внесения платежей: с ДД.ММ.ГГГГ года имеется непрерывная просрочка по кредитному договору в связи с невнесением платежей в установленные сроки и невнесением платежей в установленном условиями кредитного договора размере. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности, выписками из банковского счета (л.д.8, 9-10, 153-155, 163-166, 179, 180-184) и ответчиками не оспариваются (ст.56 ГПК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Банк ДД.ММ.ГГГГ. обратился в адрес ответчиков с письменным требованием о досрочном возврате кредита (л.д.32, 33, 34-52), которое оставлено ответчиками без удовлетворения.

С учётом изложенного, а также того, что допущенные нарушения условий кредитного договора являются существенными, суд в соответствии со ст. 811 ГК РФ, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков имеющейся кредитной задолженности.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками не представлено, размер и порядок расчёта задолженности на день рассмотрения дела не оспорены, иного расчета задолженности ответчиками не произведено, судом не исследовалось (ст. 56 ГПК РФ).

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая требование о размере задолженности, подлежащей взысканию, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, поскольку неустойка (пени) в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. явно не соответствуют характеру и последствиям нарушения денежных обязательств со стороны ответчиков, при этом суд учитывает размер просроченной задолженности по основному долгу, период неисполнения денежного обязательства, а также конкретные обстоятельства причин возникновения просроченной задолженности, указанных ответчиком Потаповой Н.Г., частичное исполнение ответчиками кредитных обязательств.

Суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб., исходя из компенсационного характера неустойки, периода времени, на который она начислена, характера нарушения денежного обязательства со стороны ответчиков, длительности нарушения обязательства и его последствий для кредитной организации.

Оснований для большего уменьшения размера неустойки суд не усматривает, поскольку установлено, что в нарушение условий кредитного договора ответчиками допущены пропуски обязательных платежей, в связи с чем Банк имеет право на соответствующую денежную компенсацию, размер которой был сторонами согласован при заключении договора. Определенный судом размер неустойки, исходя из положений ст. 329 ГК РФ, обеспечивает исполнение основного обязательства и не нарушает баланс интересов сторон, т.к. не ведет к освобождению должников от ответственности за нарушение обязательства, и в то же время, не ведет к получению истцом суммы неустойки, в явно завышенном размере.

Таким образом, с ответчиков в пользу Банка подлежит взысканию в солидарном порядке исчисленная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – основной долг, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – начисленные и неуплаченные проценты по договору, <данные изъяты> руб. – пени.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчиков процентов, начисляемых на неоплаченную сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. и по день полного погашения задолженности, суд, руководствуясь п.2 ст.809 ГК РФ, согласно которому при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, учитывая, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. иного соглашения относительно уплаты процентов по кредиту не содержит, а также то, что истцом расчет взыскиваемых процентов произведен по ДД.ММ.ГГГГ., на день рассмотрения дела кредитный договор между сторонами не расторгнут, сумма кредита не возвращена, суд признает требования Банка о взыскании солидарно с ответчиков суммы процентов, начисляемых на невыплаченную сумму кредита (сумму основного долга по кредитному договору) по ставке 15,75% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита подлежащими удовлетворению.

Также являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования об обращении взыскания на предмет залога: двух комнат в трехкомнатной квартире по адресу: <Адрес>, путем продажи с публичных торгов. При этом суд учитывает, что ответчики систематически (более трех раз) в течение 12 месяцев нарушили сроки осуществления предусмотренных кредитным договором платежей, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета залога, период просрочки исполнения обязательств обеспеченного залогом составляет более 3 месяцев. Оснований для отказа в обращении взыскания не имеется (ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»).

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд считает возможным принять за основу представленный истцом отчет специалиста ООО «<данные изъяты>» – отчет № об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-103), в соответствии с которым рыночная стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты> руб.

При этом суд учитывает, что данный оценочный отчет выполнен квалифицированным и незаинтересованным специалистом, является надлежащим образом мотивированным, полным и объективным, из анализа данного отчета следует, что при его подготовке специалистом использовалась методическая литература и действующие нормативные правовые акты, отчет составлен с учетом требований законодательства, оснований не доверять представленному отчету специалиста у суду не имеется.

На дату рассмотрения дела доказательств, опровергающих данные сведения, устанавливающих иную рыночную стоимость предмета залога, ответчиками суду не представлено (ст.56 ГПК РФ).

На основании пп.4 п.1 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, в соответствии с положениями п.3 ст.340 ГК РФ, пп.4 п.1 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества: двух комнат, площадь объекта: <данные изъяты> кв.м, назначение – жилое, этаж 3, номера на поэтажном плане – 2,3, кадастровый номер объекта: №, в квартире, расположенной по адресу: <Адрес>, в размере 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, то есть в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (предмет и основание иска).

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу. Указанный перечень является открытым, поскольку согласно п. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из материалов дела, проведение оценки заложенного имущества было вызвано необходимостью подтверждения рыночной стоимости объекта недвижимости, находящегося в залоге, для последующего обращения в суд и определения начальной продажной цены заложенного имущества. Следовательно, данные расходы в силу вышеуказанной нормы должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, так как они понесены истцом в связи с рассмотрением и разрешением гражданского дела.

Факт несения Банком расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается материалами дела (л.д.53, 54, 55-57). Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке объекта недвижимости в сумме <данные изъяты> рублей в солидарном порядке.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату помощи представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (исполнитель) и ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» (Заказчик, Банк) заключен договор об оказании юридических услуг (л.д.104-131), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг в порядке и на условиях, установленных договором, а заказчик обязуется выплачивать исполнителю вознаграждение за оказанные услуги в размере, порядке и на условиях, установленных договором и соответствующими приложениями к договору (п.1.1, п.1.3 договора).

В соответствии с п.2.1.1 Приложения №1 к договору «Порядок оказания услуг по сопровождению судебного производства» за ведение судебного дела о взыскании задолженности по ипотечному кредитному договору и/или обращении взыскания на предмет залога в первой инстанции вознаграждение исполнителя составляет <данные изъяты> руб. и выплачивается в следующем порядке: <данные изъяты> руб. выплачивается исполнителем после принятия судом искового заявления к производству, <данные изъяты> руб. – после подписания сторонами Акта приема-передачи оказанных услуг, при условии оказания услуг в согласованные в настоящем пункте сроки. В случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг, указанная часть вознаграждения выплачивается с учетом согласованных сторонами понижающих коэффициентов (л.д.113-114).

Согласно представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Банком оплачены услуги исполнителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.192). При этом Акт приема-передачи оказанных услуг по настоящему гражданскому делу и доказательства несения Банком расходов по оплате услуг представителя (исполнителя по договору об оказании юридических услуг) в сумме <данные изъяты> руб. на день рассмотрения дела истцом не представлены.

В связи с изложенным, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и сложность спора, объем и виды проделанной исполнителем работы (подготовка в суд искового заявления, двух уточненных исковых заявлений, участие представителей в пяти судебных заседаниях), продолжительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, принципа разумности, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.7), в том числе по требованиям имущественного характера (взыскание задолженности по кредитному договору), требованиям неимущественного характера (обращение взыскания на заложенное имущество). При этом суд учитывает, что в отношении ответчика Потаповой Н.Г. (заемщик, залогодатель) заявлены и удовлетворены требования имущественного и неимущественного характера, в отношении ответчика Потаповой Е.В. (заемщик) – требования имущественного характера, а также то обстоятельство, что денежные обязательства в части были исполнены ответчиками после обращения Банка с иском в суд, исковые требования Банка признаны обоснованными в полном объеме, размер неустойки уменьшен по правилам ст. 333 ГК РФ, соответственно, по правилам ч.1 ст.101 ГПК РФ расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, главой 22 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать солидарно с Потаповой Н.Г., Потаповой Е.В. в пользу акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.; сумму процентов, начисляемых на невыплаченную сумму кредита (сумму основного долга по кредитному договору) по ставке 15,75% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита.

В счет удовлетворения исковых требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Потаповой Н.Г., которым обеспечено исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между акционерным обществом «Коммерческий банк ДельтаКредит» и Потаповой Н.Г., Потаповой Е.В.:

- две комнаты, площадь объекта: <данные изъяты> кв.м, назначение – жилое, этаж 3, номера на поэтажном плане – 2,3, кадастровый номер объекта: № в квартире, расположенной по адресу: <Адрес>,

путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену данного имущества на публичных торгах в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Взыскать солидарно с Потаповой Н.Г., Потаповой Е.В. в пользу акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» судебные издержки, связанные с рассмотрения дела, в виде расходов на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей; в виде расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Потаповой Н.Г. в пользу акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Взыскать с Потаповой Е.В. в пользу акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Перми в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - О.В. Будилова