Решение по делу № 2-2136/2019 от 22.05.2019

К делу № 2-2136/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года                                                                        г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего – судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б.,

с участие представителя ответчика Чемсо В.А. – Немирович – Данченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Соколовой Екатерины Афанасьевны к Чемсо Вячеславу Аскеровичу о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Соколова Е.А. обратилась в суд с иском к Чемсо В.А. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указала, что 30.04.2019 года в городе Майкопе по улице Шовгенова, напротив дома 328, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: Ниссан Куб, г/н №, под управлением Чемсо В.А. и КИА СИД, г/н №, под управлением Соколова Д.Д.

В результате ДТП автомобилю КИА СИД, г/н №, принадлежащему истице на правах собственности, были причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30.04.2019г. Чемсо В.А., нарушив п.9.10 ПДД, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поскольку на момент ДТП у виновника отсутствовал полис ОСАГО считает, что в силу Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вред, причиненный имуществу истца, должен быть возмещен в соответствии с гражданским законодательством владельцем транспортного средства, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного страхования.

Поскольку между истцом и ответчиком соглашение о возмещении ущерба достигнуто не было, истец обратился к независимому оценщику с целью определения точного размера ущерба причиненного принадлежащему истцу автомобилю.

Согласно экспертному заключению № 17/19 от 17.05.2019г., подготовленному ООО «Единая служба аварийных комиссаров», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 135 504 руб.

Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 135 504 руб., расходы по досудебной оценке в размере 6 000 руб., а также судебные расходы.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, лицом причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 30.04.2019 года в городе Майкопе, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: Ниссан Куб, г/н №, под управлением Чемсо В.А. и КИА СИД, г/н №, под управлением Соколова Д.Д.

В результате указанного ДТП автомобилю КИА СИД, г/н №, принадлежащему истице на правах собственности, были причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30.04.2019г. Чемсо В.А., нарушив п.9.10 ПДД, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке причиненный имущественный вред ответчиком истице возмещен не был.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 32-1/2019, подготовленному ООО «Рейтинг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 101 500 руб.

Между тем, ввиду того, что при проведении экспертизы экспертом были допущены нарушения при ее производстве – осмотр автомобиля проводился в темное время суток, фотоматериал и акт осмотра экспертом не составлялся – по делу было назначено проведение повторной экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 569, подготовленному ИП Нехай А.Р., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 130 329, 67 руб.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что подготовленное ИП Нехай А.Р. экспертное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к подобным актам, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Соколовой Е.А. исходя из результатов данного заключения.

В связи с этим указанная сумма, а также расходы по досудебной оценке в размере 5 000 руб., также являющиеся убытками истицы, подлежат взысканию с ответчика.

В части требований о взыскании расходов по оплате телеграмм на сумму 463, 80 руб. суд считает необходимым отказать, поскольку данные расходы не могут быть отнесены к убыткам, поскольку извещение ответчика о необходимости явки для осмотра автомобиля само по себе не связано с возмещением убытков. При этом направление телеграмм на указанную сумму истицей не подтверждено.

Точно также указанные расходы не относятся и к судебным издержкам, поскольку они не связаны с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., размер которых представляется суду разумным исходя из сложности дела и количества судебных заседаний, а также, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 384 руб.

Учитывая, что при подаче иска истице была предоставлена отсрочка по уплате оставшейся части государственной пошлины, то, исходя из удовлетворенной части иска, с ответчика в доход государства надлежит взыскать оставшуюся часть государственной пошлины в размере 3 506, 58 руб.

Кроме того, учитывая, что расходы по проведению повторной экспертизы были возложены на ответчика, но не были им оплачены, то указанные расходы – в размере 15 000 руб. – подлежат взысканию с него в пользу эксперта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соколовой Екатерины Афанасьевны к Чемсо Вячеславу Аскеровичу о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Чемсо Вячеслава Аскеровича в пользу Соколовой Екатерины Афанасьевны материальный ущерб в размере 130 329, 67 руб., расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 5 000 руб., а также судебные расходы в размере 8 384 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Соколовой Екатерины Афанасьевны к Чемсо Вячеславу Аскеровичу – отказать.

Взыскать с Чемсо Вячеслава Аскеровича в пользу индивидуального предпринимателя Нехай Альберта Руслановича вознаграждение эксперта в размере 15 000 руб.

Взыскать с Чемсо Вячеслава Аскеровича в доход муниципального образования «Город Майкоп» государственную пошлину в размере 3 506, 58 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2019г.

Председательствующий        -подпись-                 Г.А. Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2019-003758-82

Подлинник находится в материалах дела № 2-2136/2019 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.