Решение по делу № 2-2/2021 от 28.02.2020

К делу 2-21/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровское 12 мая 2021 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.

при секретаре Скрипка Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еременко С.Е. к Еременко А.Н. об установлении сервитута,

установил:

Еременко С.Е. обратилась в суд с иском к Еременко А.Н. об определении пользовании жилым домом литер «А», расположенным по адресу <адрес>, и об установлении сервитута, в котором просил суд установить сервитут - право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 61:26:0100401:1637, площадью 61 кв.м., согласно варианта № заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований истец указал, что Решением Неклиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен раздел совместно нажитого имущества. На основании которого, истцу перешло право собственности на недвижимое имущество -1/2 жилого дома литер «А», расположенным по адресу <адрес>. Вторая 1/2 часть принадлежит ответчику. Указанный дом стоит на земельном участке площадью 1150 кв.м., земельный участок принадлежит ответчику. Договориться с ответчиком об определении порядка пользования жилым домом и установить сервитут не представляется возможным.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уменьшила исковые требования, поскольку имеется Апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведён раздел жилого дома лит «А., А1» расположенным по адресу <адрес>. Требования об определении порядка пользования жилым домом не поддерживает.

Исходя из чего, ссылаясь на ст. ст. 274 ГК РФ, ст. 23,35 ЗК РФ просит суд установить сервитут, согласно варианта № заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец Еременко С.Е. поддержала заявленные требования об установлении сервитута, однако просила суд установить сервитут с учетом проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по варианту N 2. Однако полагала, что эксперт не предусмотрел землю вокруг дома для обслуживания и ремонта отмостки с трех сторон вокруг дома, и определил маленькую площадь обслуживание для обслуживания крана для воды.

Представитель ответчика Еременко Н.А. - адвокат ФИО5 в судебном заседании, суду сообщила, при определении сертитута определить вариант № судебной экспертизы, вариант № истцом не обоснован, и для проживания достаточно площади, предусмотренном вариантом №

Ответчик Еременко Н.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил в суд заявление о переносе судебного заседания в связи с болезнью.

Представитель ответчика адвокат Носалев Е.А. просила суд отложить судебное разбирательство по причине ее участия в Арбитражном суде Ставропольского края.

В удовлетворении ходатайства ответчика и его представителя об отложении судебного разбирательства, суд отказывает по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Таким образом, указанной нормой закона установлено право лица по своему выбору принимать участие в рассмотрении дела лично или через представителя и не ограничивается право лица на участие в деле при отсутствии у него представителя.

Ссылка представителя ответчика на то, что в Арбитражном суде Ставропольского края рассматривается дело с ее участием, являющегося представителем ответчика по данному гражданскому делу, не может быть отнесена к уважительным причинам неявки представителя ответчика в судебное заседание, учитывая, что ответчик был заблаговременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства и имел необходимое и достаточное время для решения вопроса о представлении своих интересов другим представителем, доказательств обратного, ответчиком не представлено.

С учетом приведенных норм права, суд пришел к выводу о том, что неявка представителя ответчика в судебное заседание, а также ответчика в связи с болезнью, без подтверждающих документов, свидетельствующих о его болезни, является их волеизъявлением, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства об отложении дела слушанием не имеется.

Согласно ч. 6 ст. 167 ГПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине является правом, а не обязанностью суда.

При этом судом, неявка ответчика, извещенного судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, судом признается неуважительной, в связи с чем, с учетом разумности сроков рассмотрения данного искового заявления, дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела истцу ФИО7 принадлежит на праве собственности жилое помещение, состоящее из комнат №,2,4,5,6 и части комнаты № площадью 6,9 кв. на первом этаже жилого дома Лит. « А, А.1», общей площадью 43,8 кв. м. расположенным по адресу <адрес> ( л.д 133-139)

Ответчику Еременко А.Н. принадлежит на праве собственности жилое помещение, состоящее из комнат 7,8,9,10 на втором этаже и части комнаты № площадью 4,9 кв. на первом этаже жилого дома Лит. « А,А.1», общей площадью 43,8 кв. м. расположенным по адресу <адрес> ( л.д 133-139)

Данный жилой дом располагается на земельном участке с кадастровым номером N 61:26:0100401:1637, общей площадью 1150+/-240кв.м., с видом разрешенного использования земли по домами индивидуальной жилой застройки, расположенном по адресу: расположенным по адресу: <адрес>, правообладатель Еременко А.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 40-46).

В соответствии со ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (п. 9 ст. 23).

Правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом (п. 12 ст. 23).

Статьей 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также для других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего земельного участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условия сервитута, спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Судом по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза на предмет установления наличия (отсутствия) у истца Еременко С.Е. возможности проезда (прохода) и обслуживания к принадлежащему ей объекту недвижимости, а также установления вариантов такого проезда (прохода).

Согласно заключению, Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ проезд и проход для обслуживания дома Лит. «А», расположенного по адресу: <адрес> принадлежащему истцу Еременко С.Е., возможен на земельном участке, принадлежащим ответчику Еременко А.Н.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что требования истца об установлении сервитута являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как у истца отсутствует возможность проезда (прохода) к своему дому иначе, чем через земельный участок ответчика Еременко А.Н.

Рассматривая предложенные экспертом варианты установления сервитута, суд исходит из следующего.

Экспертом предложено 2 варианта установления сервитута:

- 1-й вариант, разработан с учетом существующего забора и сетки, предусматривает обременение сервитутом земельного участка с кадастровым номером 61:26:0100401:1637, расположенном по адресу: <адрес>, площадь обременения (сервитута) составляет 114,90 кв. м;

- 2-й вариант разработан с учетом возможности заезда на участок автотранспорта, предусматривает обременение сервитутом земельного участка с кадастровым номером 61:26:0100401:1637, расположенном по адресу: <адрес>, площадь обременения (сервитута) составляет 179,40 кв. м;

Стоимость единовременной соразмерной платы за установление сервитута по Варианту N 1 составляет 9715 руб.,

Стоимость единовременной соразмерной платы по Варианту N 2 составляет за пользование частью земельного участка площадью 179,40 кв. м в размере 15168 рублей

Судом принимается вышеуказанное заключение судебной экспертизы Таганрогской межрайонной Торгово-промышленной палаты в качестве достоверного, допустимого и достаточного доказательства по настоящему делу, так как оно соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, оно основано на исследованных правоустанавливающих документах, на фактическом осмотре и исследовании земельного участка, кроме того оно логичное, последовательное, обоснованное, выполнено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в области судебных экспертиз, имеющем высшее образование, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, данное экспертное заключение никем не оспорено.

При выборе предложенного экспертом варианта сервитута суд руководствуется тем, что установление сервитута должно быть менее обременительным для участка, в отношении которого он устанавливается, кроме того судом также принимается во внимание фактически существующий проезд (проход), которым пользуются как истец для проезда к своей части объекта недвижимости, так и ответчик Еременко Н.А. для прохода (проезда) к расположенной своей части строения. В связи с чем, суд устанавливает сервитут по предложенному экспертом варианту N 2 экспертного заключения, то есть площадь земельного участка для его обременения составит 179,40 кв.м.

К такому выводу суд приходит исходя из того, что наложение сервитута только на земельный участок, согласно которому площадь обременения (сервитута) составляет 114,90 кв. м, является недостаточной для прохода и проезда истцу Еременко С.Е. к своей части дома лит. «А»,

Более того в приложенном истцом Еременко С.Е. к иску проекте установления сервитута, изготовленном экспертом ФИО8 (стр. 11), который соответствует предложенному экспертом Варианту N 2 установления сервитута

Определяя стоимость оплаты за сервитут, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика оплату за пользование сервитутом в размере единовременной оплаты, установленной экспертом. Суд решает взыскать с Еременко С.Е. в пользу Еременко А.Н. единовременную плату за пользование земельным участком площадью 179,40 кв. м в размере 15168 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Еременко С.Е. к Еременко А.Н. об установлении сервитута удовлетворить частично.

Установить границы сервитута площадью 179,40 кв. м на земельном участке площадью 1150 кв. м с кадастровым номером 61:26:0100401:1637, расположенном по адресу: <адрес>, обозначенные в заключении эксперта 085040039 от ДД.ММ.ГГГГ (вариант N 2), а именно относительно <адрес>:

отправная точка отсчета находится на расстоянии 5,30 м в сторону правой межи от пересечения фасадной межи с левой межой;

- далее перпендикулярно фасадной меже в сторону тыльной межи 2,40 м;

- перпендикулярно в сторону левой межи 2,80 м;

- перпендикулярно в сторону тыльной межи 1,00 м;

- перпендикулярно в сторону правой межи 2,80 м;

- перпендикулярно в сторону тыльной межи 13,30 м;

- перпендикулярно в сторону правой межи 10,90 м;

- перпендикулярно вдоль отмостки в сторону фасадной межи 1,6 м;

- в сторону скважины 3,60 м, вдоль трассы трубопровода;

- перпендикулярно в сторону правой межи 1,00 м;

- перпендикулярно в сторону отмостки 5,00 м;

- вдоль отмостки в сторону фасадной межи 8,00;

- вдоль отмостки в сторону левой межи 8,00 м;

- в сторону фасадной межи до калитки 5,90 м;

- в сторону левой межи вдоль калитки до отправной точки отсчета 5,00 м.

Взыскать Еременко С.Е. в пользу Еременко А.Н. единовременную плату за пользование земельным участком площадью 179,40 кв. м в размере 15168 рублей

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2021 года

Председательствующий:       подпись         Комиссарова Е.С.