Решение по делу № 33-1000/2016 от 18.01.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Цветкова Н.Г. Дело № 33-1000/2016

А-57

25 января 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Макурина В.М.

судей Тихоновой Т.В., Сучковой Е.Г.

с участием прокурора Ковязина М.Д.

при секретаре Юровой Л.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Бочаровой Е.А. к Халилову Э.Б. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных повреждением здоровью, и взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика Ульских Р.Н.

на решение Бородинского городского суда Красноярского края от 22 октября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бочаровой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Халилова Э.Б. в пользу Бочаровой Е.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, <данные изъяты> руб., материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., разницу между неполученной заработной платой и полученным пособием по нетрудоспособности в сумме <данные изъяты> руб. 63 коп., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бочаровой Е.А. отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бочарова Е.А. обратилась в суд с иском к Халилову Э.Б.оглы о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных повреждением здоровью, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 14.04.2015 года около 23-00 часов на территории школы № принадлежащая ответчику собака породы «алабай» напала на истицу, перекусила кроссовок на левой ноге, укусила ее за локоть правой руки и правое бедро, затем несколько раз укусила за левую голень, вцепилась в истицу зубами и потащила по асфальту. После случившегося она вынуждена была обратиться за медицинской помощью, в период с 15.04.2015 года по 04.06.2015 года находилась на амбулаторном лечении. В результате укуса собаки и полученных повреждений истица испытывала физические и нравственные страдания, боль, была испугана. В настоящее время, несмотря на окончание лечения, у нее сохраняется сильный отек левой голени, снижен мышечный тонус, у нее обезображены локоть правой руки, правое бедро, голень левой ноги множественными шрамами. Вследствие травм истица была лишена возможности вести привычный образ жизни. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рубл, материальный ущерб, причиненный порчей одежды - <данные изъяты> руб., расходы по приобретению лекарственных средств - <данные изъяты> руб., разницу между неполученной заработной платой и выплаченным пособием по нетрудоспособности - <данные изъяты>., расходы по оплате услуг судмедэксперта - <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг - <данные изъяты> руб. и по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ульских Р.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на завышенный размер присужденной судом компенсации.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Бородино Потаенков Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, заслушав ответчика Халилова Э.Б.оглы и его представителя Ульских Р.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истицу Бочарову Е.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Ковязина М.Д., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 14.04.2015 года около 23-00 часов на территории МОУ «СОШ № <адрес>» истицу покусала собака породы «алабай», принадлежащая ответчику Халилову Э.Б.оглы.

По результатам обращения за медицинской помощью установлено наличие у истицы укушенной раны правового тазобедренного сустава, правого локтевого сустава, левой голени, рекомендовано амбулаторное лечение. В период с 15.04.2015 года по 04.06.2015 года истица находилась на амбулаторном лечении.

По заявлению Бочаровой Е.А. органами дознания Отдела МВД России «Бородинский» проведена проверка, и в связи с отсутствием в действиях Халилова Э.Б.оглы нарушений действующего законодательства истице рекомендовано по данному факту обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Из акта медицинского обследования живого лица от 09.06.2015 года следует, что причиненные истице повреждения причинили вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта № 262 от 20.08.2015 года при обращени за медицинской помощью 15.04.2015 года у Бочаровой Е.А. обнаружены укушенные раны в области правого тазобедренного сустава, правого локтевого сустава, левой голени. При обследовании 09.06.2015 года обнаружены множественные рубцы в тех же областях тела, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Как установлено из объяснений ответчика, причиной нахождения собаки на улице без контроля и надзора явилось то, что животное сорвалось с цепи. В судебном заседании суда первой инстанции свою вину ответчик признал частично, был согласен на возмещение истице расходов на приобретение лекарств и вещей, взамен испорченных, а также расходов по проведению экспертизы.

Удовлетворяя частично при изложенных обстоятельствах исковые требования Бочаровой Е.А. о компенсации морального вреда, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и возложил обязанность по возмещению вреда здоровью истца на ответчика Халилова Э.Б.оглы. При этом суд первой инстанции исходил из того, что Халилов Э.Б.оглы, будучи владельцем указанной собаки, обязан нести ответственность за вред, причинный истице, поскольку не принял необходимых мер, обеспечивающих безопасное содержание животного, допустив ее бесконтрольное нахождение без поводка и намордника, в связи с чем произошло нападение собаки на истицу с причинением вреда здоровью.

Судебная коллегия полагает, что взысканный размер компенсации морального вреда в пользу Бочаровой Е.А. в размере <данные изъяты> рублей соответствует перенесенным истицей нравственным и физическим страданиям, степени тяжести причиненного вреда, а также требованиям разумности и справедливости.

Выводы суда согласуются с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Постановления от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», и в пункте 32 Постановления от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», из которых следует, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания в пользу истицы ущерба, в результате повреждения принадлежащих ей вещей в сумме <данные изъяты> руб., расходов по приобретению лекарственных средств в размере <данные изъяты> руб., расходов по проведению медицинского освидетельствования в размере <данные изъяты> руб. и утраченный заработок в размере <данные изъяты> руб.

Взыскание с ответчика в пользу истицы расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а также расходов за оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей произведено судом в соответствии с положениями статей 98 и 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание размера компенсации морального вреда, не могут являться основанием для изменения судебного решения, поскольку не опровергают правильных выводов суда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, степень тяжести полученных истицей телесных повреждений, ее физических и нравственных страданий, вызванных непосредственным ощущением боли от укусов собаки, нервным стрессом, требования разумности и справедливости. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, соответствует характеру и степени причиненных физических и нравственных страданий истцу, связанных с причинением вреда его здоровью.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истица была лишена по вине ответчика. Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

Доводы стороны ответчика об отсутствии доказательств причинения истице телесных повреждений собакой, принадлежащей именно ответчику, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами. Так, в судебном заседании суда первой инстанции ответчик Халилов Э.Б.оглы не отрицал факта принадлежности ему собаки, предлагал истице возместить стоимость лекарственных средств, расходов по проведению экспертизы и новую одежду взамен испорченной, о чем составил соответствующее заявление, имеющееся среди материалов настоящего дела (47). Кроме того, в рамках проверки, проведенной УУП МО МВД России «Бородинский», Халилов Э.Б.о. также признавал тот факт, что собака, причинившая телесные повреждения Бочаровой Е.А., принадлежит ему (л.д.10).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Халилов Э.Б.оглы, как владелец собаки, несет ответственность за вред, причинный Бочаровой ЕА., поскольку ответчик не принял необходимых мер, обеспечивающих безопасное содержание принадлежащей ему собаки, допустил нападение собаки на истицу и причинение вреда ее здоровью. В результате укуса собаки истица испытал физическую боль и страдания, что является основанием для компенсации морального вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, и в решении им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бородинского городского суда Красноярского края от 22 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ульских Р.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: