Решение по делу № 33-7987/2022 от 28.09.2022

Дело №, №

УИД 05RS0№-94

судья ФИО2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 9 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО3

судей ФИО7 и ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО4,

при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционных жалоб УФНС России по РД и ИФНС России по <адрес> г.Махачкалы на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИФНС по <адрес> г. Махачкалы о возмещении вреда. В обосновании своих требований указал, что <дата> в ходе исполнительных действий судебным–приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 8165,99 рублей, находящихся на вкладе в АО «Россельхозбанк», в результате чего был расторгнут срочный вклад, заключенный <дата>, оформленный путем заявления № о присоединении к условиям размещения физическими лицами банковских вкладов АО «Россельхозбанк». В ходе выяснения ситуации им было установлено, что <дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> г. Махачкалы вынесен судебный приказ №а-2179/2019 по заявлению ИФНС по <адрес> г. Махачкалы о взыскании с него недоимки по страховым взносам в размере 8165,99 рублей и государственной пошлины в размере 200 рублей. Не согласившись с действиями ИФНС по <адрес> г. Махачкалы, истец <дата> обратился в суд с возражениями относительно вынесено судебного приказа с просьбой отменить его, так как требования ИФНС по <адрес> г. Махачкалы незаконны. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Махачкалы судебный приказ был отменен. В дальнейшем истец обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда. <дата> мировым судьей вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа. АО «Россельхозбанк» возвратил истцу списанные денежные средства в размере 8165, 99 рублей, однако возобновить договор со всеми вытекающими правами и обязанностями отказался, так как вышеуказанным списанием денежных средств на основании исполнительных действий судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства были нарушены условия, установленные договором вклада №. В результате действий ИФНС по <адрес> г. Махачкалы он не получил причитающиеся ему по условиям договора вклада № от <дата> проценты по вкладу в размере 98735,00 рублей. Требование истца о возмещении ущерба ответчик оставил без ответа.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В апелляционных жалобах содержится просьба об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает дело подлежащим возвращению в суд первой инстанции, поскольку в абзаце втором резолютивной части решения суда указывается о взыскании с ИФНС по <адрес> г.Махачкалы ущерба в пользу ФИО1, не указав фамилию истца, что, возможно, свидетельствует о допущенной судом первой инстанции описке.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Учитывая, что указанное процессуальное действие входит в компетенцию суда первой инстанции, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 200, 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определил:

возвратить настоящее дело в Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий ФИО3

ФИО5ФИО7

ФИО6