Решение по делу № 1-300/2023 от 16.03.2023

Дело №

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием

государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> получившего среднее образование, не состоящего в браке и несовершеннолетних детей не имеющего, работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> проживающего по адресу: <адрес>Ж, <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> <адрес> по ч.2 ст. 228 УК РФ к трем годам лишения свободы со штрафом 100 000 рублей, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, штраф не уплачен;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> <адрес> по п. «а, г» ч.2 ст. 163, п. «а, в» ч.2 ст. 163 (2 эпизода), ч.1 ст. 163, п. «г» ч.2 ст. 161, п. «а, в, г» ч.2 ст. 163, ч.1 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы в колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года и штрафом в размере 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01:50 часов, будучи в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №, находясь около <адрес> в городе Симферополе Республики Крым, сел за руль автомобиля марки «Ауди Q5», государственный регистрационный знак «А 200 ХН92», привёл его в движение и начал управлять транспортным средством, направившись по адресу: <адрес>. Предвидя наступление общественно-опасных последствий, ФИО1 создавал опасность жизни и здоровью граждан, управляя автомобилем в состоянии опьянения до 02:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда возле <адрес>А на <адрес> Республики Крым задержан сотрудниками ДПС ОСР ДПС ГИБДД МВД по <адрес>, у которых имелись достаточные данные полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, так как у него выявлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке; в связи с чем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 02:00 часа, находясь по адресу: Республики Крым, <адрес>А, отстранён от управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 минут, находясь по тому же адресу, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства с помощью прибора «Алкотектор Юпитер» (номер прибора 006003) и согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ состояния алкогольного опьянения не установлено. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут ФИО1 направлен сотрудниками ДПС на медицинское освидетельствование в ГБУЗ РК «Крымский научно – практический центр наркологии» по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, тем самым нарушил требования п.2.3.2 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах дорожного движения».

Деяние, инкриминируемое ФИО1 в вину, относится к категории преступлений небольшой тяжести. В ходе расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил о признании своей вины и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, согласовав свою позицию со своим защитником. Во время судебного разбирательства подсудимому дополнительно разъяснены последствия удовлетворения такого ходатайства, и ФИО1 подтвердил ранее заявленное ходатайство, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, как в части фактических обстоятельств, так и в части юридической оценки содеянного, указал, что понимает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство ФИО1 заявил добровольно после консультации со своим защитником.

В судебном заседании защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против применения в отношении подсудимого особого порядка принятия решения по делу.

Принимая во внимание, что во время производства по делу установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение участников судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в обвинительном акте.

С учетом фактических обстоятельств и предложений государственного обвинителя суд квалифицирует умышленные действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 управлял автомобилем, нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, запрещающий управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Достоверно зная о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, нарушая установленные запреты, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке уголовного судопроизводства по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

В соответствие с ч.5 ст.316 УПК РФ суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Следовательно, оснований для иной квалификации действий подсудимого не имеется.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, признание им вины и чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него хронического заболевание, неудовлетвортельное состояние здоровья его престарелых родителей.

Как видно из материалов дела, признания подсудимого и данные им показания использованы органами расследования для установления фактических обстоятельств, доказательственного подтверждения и обоснования обвинения, что и обуславливает признание судом названного выше смягчающего обстоятельства.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, в соответствие с требованиями ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. (ч.1 ст.18 УК РФ)

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а так же иные предусмотренные законом цели наказания.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется в целом удовлетворительно.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что для достижения целей наказания, а именно исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, справедливо и соразмерно назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции соответствующего уголовного закона, размер которого определить с учетом требований ч.5 ст. 62 и ч.2 68 УПК РФ.

Принимая во внимание признание вины, личность подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого еще возможны без изоляции от общества и, полагая, что подсудимый не исчерпал возможностей своего исправления без реального отбывания наказания, назначает наказание с применением правил ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости.

Изложенное не является основанием для назначения иного наказания и применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, его поведения во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь цели уголовного наказания.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным.

Назначенное ФИО1 приговором Ханты-Мансийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное наказание в виде штрафа 100 000 рублей подлежит присоединению к наказанию, назначенному по настоящему приговору на основании ч.4 ст. 69, ч.5 ст. 70 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Оснований для конфискации в порядке п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ автомобиля, который использовался ФИО1 при совершении преступления, суд не установил, поскольку автомобиль принадлежит иному лицу. (л.д.67-68)

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для отмены или изменения меры пресечения суд не установил.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

Назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

В силу ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию по совокупности приговоров присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Ханты-Мансийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года, со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав ФИО1 своевременно дважды в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Ауди Q5», государственный регистрационный знак А200ХН92, оставить по принадлежности Свидетель №3; (л.д.67-68)

- иные документы хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (79-80, 9-17,73)

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, предусмотренных ст.131 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 15 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении ему защитника, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                    ФИО10