Решение по делу № 33-1613/2024 от 03.04.2024

Дело № 2-341/2022 судья Михайлова Е.В. 2024 год (№33-1613/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2024 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Солдатовой Ю.Ю.,

судей Аксеновой О.В., Рязанцева В.О.,

при секретаре судебного заседания Салахутдиновой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Солдатовой Ю.Ю.

дело по апелляционным жалобам Кузнецовой С.Г., Ладейщиковой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО на решение Пролетарского районного суда города Твери от 12 мая 2022 года, которым постановлено:

«исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») к Кузнецовой С.Г., Ладейщиковой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО удовлетворить.

Установить причинно-следственную связь между наступлением смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ и нахождением его в состоянии алкогольного опьянения.

Освободить акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» от выплаты страхового возмещения выгодоприобретателям Кузнецовой С.Г. и ФИО в лице законного представителя Ладейщиковой Н.В. по факту смерти застрахованного лица ФИО2

В удовлетворении встречных исковых требований Ладейщиковой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о признании права на получение страховой выплаты по обязательному государственному страхованию и единовременного пособия, признании незаконным решения об отказе в выплате страховой суммы и единовременного пособия, взыскании страховой суммы и единовременного пособия отказать в полном объеме.

Взыскать с Кузнецовой С.Г. в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Ладейщиковой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей».

Судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к Кузнецовой С.Г., Ладейщиковой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО ДД.ММ.ГГГГ, об установлении причинно-следственной связи между наступлением смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, и нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, освобождении АО «СОГАЗ» от выплаты страхового возмещения выгодоприобретателям Кузнецовой С.Г., ФИО в лице законного представителя Ладейщиковой Н.В., по факту смерти ФИО2

В обоснование заявленных требований указано, что 25 декабря 2019 года между АО «СОГАЗ» и Министерством обороны Российской Федерации заключен государственный контракт <данные изъяты> на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2020-2021 годах.

Предусмотренный государственным контрактом перечень страховых случаев установлен в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации».

Ответчики Кузнецова С.Г. и Ладейщикова Н.В., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО, являясь выгодоприобретателями застрахованного лица ФИО2, обратились с заявлениями о страховой выплате в связи со смертью ФИО2

Представленными документами подтверждается, что нахождение ФИО2 в состоянии сильного опьянения при управлении транспортным средством находится в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО2 от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм, что в соответствии с пунктом 9.9.2 государственного контракта является основанием для освобождения АО «СОГАЗ» от выплаты страхового возмещения. Поскольку законодателем обязанность по установлению причинно-следственной связи между наступлением страхового случая и алкогольным опьянением застрахованного лица возложена на суд, надлежащим способом защиты прав истца является обращение в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Ладейщикова Н.В., действуя в интересах несовершеннолетней ФИО обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила признать смерть ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 сентября 2021 года, страховым случаем, признать незаконным решение АО «СОГАЗ» об отказе в выплате страховой суммы и единовременного пособия, признать право на получение единовременного пособия и страховой суммы по обязательному государственному страхованию в связи со смертью военнослужащего ФИО2 19 сентября 2021 года, взыскать с АО «СОГАЗ» страховую сумму по обязательному государственному страхованию военнослужащих, предусмотренную пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» в размере 1 427 146 рублей 18 копеек с учетом индексации, взыскать с АО «СОГАЗ» единовременное пособие на основании части 8 статьи 3 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-Ф3 «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» в размере 2 140 719 рублей 26 копеек с учетом индексации.

В обоснование встречного искового заявления указано, что военнослужащий ФИО2 являющийся отцом несовершеннолетней ФИО, 19 марта 2021 года погиб в результате дорожно-транспортного происшествия. Приказом от 30 марта 2021 года командира войсковой части 91727 ФИО2 исключен из списков личного состава и всех видов обеспечения. В этом же приказе указано, что смерть наступила в период прохождения военной службы и связана с исполнением обязанностей военной службы.

В октябре 2021 года истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения отказало в связи с отсутствием оснований для признания произошедшего события страховым случаем. Устно истцу было сообщено, что причиной отказа является прямая причинная связь между смертью ФИО2 и нахождением его в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, смерть ФИО2 наступила в период прохождения военной службы, войсковой частью его смерть признана страховым случаем, предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию не имеется. Причинно-следственная связь между опьянением ФИО2 и наступлением его смерти материалами дела не подтверждается, сам по себе факт нахождения ФИО2 в момент наступления смерти в состоянии опьянения не влияет на квалификацию произошедшего события как страхового случая. Неправомерный отказ в выплате страховой суммы явился поводом для обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца (ответчика по встречному иску) привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Целих А.В.

Представитель истца АО «СОГАЗ» (ответчика по встречному иску) по доверенности Бабич Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования Ладейщиковой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО не признала, поддержала доводы письменных возражений.

Ответчик Ладейщикова Н.В. (истец по встречному иску), действующая в интересах несовершеннолетней ФИО надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ранее представила в суд возражения, суть которых сводится к доводам встречного искового заявления.

Ответчик Кузнецова С.Г. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, по встречному иску), надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца (ответчика по встречному иску) Министерство обороны Российской Федерации, Целих А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств, возражений, письменных пояснений не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика Кузнецовой С.Г. (третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по встречному иску) ставится вопрос об отмене решения суда, предлагается в удовлетворении иска АО «СОГАЗ» к Кузнецовой С.Г., Ладейщиковой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней Кузнецовой А.Р., об освобождении страховщика от обязательства по осуществлению страховой выплаты отказать.

В апелляционной жалобе критикуется вывод суда о наличии прямой причинной связи между смертью ФИО2 с алкогольным опьянением и о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию.

По мнению апеллянта Кузнецовой С.Г., врач судебно-медицинский эксперт Россошанского межрайонного отделения судебно-медицинской экспертизы ФИО3 в акте судебно-медицинского исследования трупа № не сделал вывод о том, что ФИО2 на момент смерти находился в алкогольном опьянении и не определил степень алкогольного опьянения ФИО2

Апеллянт Кузнецова С.Г. полагает, что наличие следов этилового спирта в крови не подтверждает факт алкогольного опьянения.

Состояние и степень алкогольного опьянения могут быть установлены только врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением № 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 21 июля 2003 года, регистрационный № 4913).

По мнению апеллянта Кузнецовой С.Г., вывод суда о наличии между состоянием алкогольного опьянения ФИО2 и наступлением его смерти в результате <данные изъяты> прямой причинно-следственной связи не может быть признан правомерным.

В апелляционной жалобе Ладейщиковой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО ставится вопрос об отмене решения суда, предлагается принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований, а в удовлетворении требования АО «СОГАЗ» об освобождении страховщика от обязательства по осуществлению страховой выплаты отказать в полном объеме.

Апеллянт обращает внимание на то, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации АО «СОГАЗ» не представлены дополнительные доказательства в подтверждение исковых требований о том, что смерть ФИО2 находится в причинной связи с алкогольным опьянением, ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы перед судом не заявлялось, письменное согласие на проведение судебно-медицинской экспертизы суду не представлено. Представитель АО «СОГАЗ» не является экспертом и не имеет право давать какие-либо заключения по делу.

По мнению апеллянта Ладейщиковой Н.В., суд по своему внутреннему убеждению разрешил заявленный спор, без привлечения специалистов, без проведения экспертизы и надлежащей оценки собранных доказательств по делу. Прямая причинная связь может быть установлена на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, принятого в соответствии с требованиями норм материального права, регулирующими порядок проведения судебно-медицинской экспертизы, и с требованиями, предъявляемыми к экспертам, проводящим такую экспертизу.

Состояние опьянения или алкогольная интоксикация не указаны экспертом в качестве причины смерти. Алкогольное опьянение ФИО2 причиной его смерти не является. Основной причиной смерти ФИО2 являлось телесное повреждение - <данные изъяты>

Доказательств, подтверждающих, что нарушение Правил дорожного движения и как следствие этого получение травмы произошло именно в результате употребления алкоголя и состояния опьянения, материалы дела не содержат.

В данном случае, объективно установить механизм получения ФИО2 травм, несовместимых с жизнью, в результате дорожно-транспортного происшествия невозможно, само по себе нахождение ФИО2 за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения не является безусловным доказательством наличия его вины в причинении телесных повреждений, в связи с чем наличие прямой причинно-следственной связи между состоянием алкогольного опьянения и наступившей смертью не подтверждено.

Кроме того, указывает, что она обращалась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате единовременного пособия через Военный комиссариат города <данные изъяты> с приложением всех необходимых документов, в соответствии с пунктом 12 Порядка выплаты единовременных пособий, который содержит положения, аналогичные положениям пункта 1 статьи 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ. По результатам рассмотрения заявления о выплате единовременного пособия АО «СОГАЗ» направил отказ в выплате, оформленной письмом № от 26 января 2022 года.

Суд при разрешении заявленных требований не учел, что право на получение единовременной социальной выплаты сохраняется за членами семьи военнослужащего не только в случае его гибели (смерти) в связи с исполнением служебных обязанностей, но и в случае смерти вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы в рядах Вооруженных сил Российской Федерации.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что заключение военно-врачебной комиссии с формулировкой о причинной связи полученной ФИО2 травмы, приведшей к его смерти, с прохождением им службы в формулировке <данные изъяты>, в установленном законом порядке недействительным не признано.

Наличие же у ФИО2 на момент смерти этилового спирта в крови не поименовано в законе в качестве обстоятельства, лишающего членов семьи такого сотрудника права на получение единовременной социальной выплаты.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 09 февраля 2023 года апелляционные жалобы Кузнецовой С.Г. и Ладейщиковой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО удовлетворены. Решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования АО «СОГАЗ» оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Ладейщиковой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО, к АО «СОГАЗ» удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации от 15 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 09 февраля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 сентября 2023 года решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Кузнецовой С.Г. и Ладейщиковой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации от 15 февраля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 сентября 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Отменяя апелляционное определение суд кассационной инстанции указал, что судебными инстанциями фактически обстоятельства того, что ФИО2 добровольно привел себя в состояние алкогольного опьянения, не исследовались. При этом, как установлено судами нижестоящих инстанций, приказом № от 30 марта 2021 года командира войсковой части 91727 ФИО2 исключен из списков личного состава восковой части и всех видов обеспечения, в приказе указано, что смерть наступила в период прохождения военной службы, связана с исполнением обязанностей военной службы. Однако суды не исследовали и не дали какой-либо правовой оценки обстоятельствам служебного расследования и причин дорожно-транспортного происшествия, сославшись лишь на то, что справка, представленная страховщику, составлена до направления запроса в <данные изъяты> 20 июля 2021 года. Между тем справка воинской части (учреждения, организации) об обстоятельствах наступления страхового случая является одним из документов – оснований для страховой выплаты, так и для единовременной выплаты (постановление Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 855 в редакции, действующей на день смерти и обращения за страховой выплатой). При этом из материалов дела не усматривается, что приказ об увольнении отменен либо признан недействительным.

Ввиду приведённого выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Ладейщиковой Н.В. о признании за несовершеннолетним ребенком военнослужащего ФИО2 погибшего при исполнении им обязанностей военной службы (исполнение должностных обязанностей), права на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 8 статьи 5 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и о взыскании данного пособия являются неправомерными.

Также не основанными на нормах материального права являются выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что смерть ФИО2 не является основанием для страховой выплаты в силу нормы абзаца третьего пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ. Делая вывод о том, что имеют место быть обстоятельства, дающие основания для отказа в страховой выплате, в связи со смертью ФИО2 суд не дал оценки тому, что согласно заключению проведенной судом по делу экспертизы, между повреждениями, установленными у ФИО2 образовавшимися в результате дорожно -транспортного происшествия и его смертью, наступившей вследствие действия тупых твердых предметов, существует прямая причинная связь. При этом количественное определение этилового спирта в крови в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО2 не состоит.

Таким образом, несмотря на то, что при отмене апелляционного определения судом кассационной инстанции определением от 15 июня 2023 года по тому основанию, что судом апелляционной инстанции сделан вывод об отсутствии прямой причинной связи без исследования и оценки все имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, применительно к правовому регулированию спорного правоотношения, суд апелляционной инстанции фактически при новом рассмотрении дела не установил юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения дела, исходя из характера спорного правоотношения, что указывает на существенное нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», следует, что в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) АО «СОГАЗ» по доверенности Бабич Ю.А. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, поддержала доводы письменных возражений.

Представитель ответчика Кузнецовой С.Г. (третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по встречному иску) по доверенности Кимаковский В.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы Кузнецовой С.Г. и апелляционной жалобы Ладейщиковой Н.В.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Истцом по встречному иску Ладейщиковой Н.В. представлены письменные пояснения, в которых дополнительно к ранее изложенным доводам указано, что размер страховой выплаты и единовременного пособия подлежит определению на день выплаты страховой суммы, то есть на 06 апреля 2023 года. Учитывая, что 06 апреля 2023 года банк не в полном объеме выплатил денежные суммы, полагает необходимым взыскать с ответчика недоплату в виде суммы индексации в размере 346796 рублей 51 копейка.

Заслушав судью-докладчика, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора Дементьева М.В., полагавшего, что имеются основания для признания права на получение страховой выплаты, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий.

Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям). Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями (пункт 2 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц определены в Федеральном законе от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации».

В статье 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ установлено, что объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с данным Федеральным законом, являются жизнь и здоровье военнослужащих (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена), граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, граждан, уволенных с военной службы, со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в Государственной противопожарной службе, со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в войсках национальной гвардии Российской Федерации, отчисленных с военных сборов или окончивших военные сборы, в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов (далее - застрахованные лица).

Пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ определено, что выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица - в частности, родители (усыновители) застрахованного лица.

В статье 4 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ названы страховые случаи при осуществлении обязательного государственного страхования, в числе которых гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, страховая сумма выплачивается в размере 2 000 000 рублей выгодоприобретателям в равных долях.

В пункте 1 статьи 10 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ содержится исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию.

Так, страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица (абзац третий пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ).

Решение об отказе в выплате страховой суммы принимается страховщиком и сообщается выгодоприобретателю и страхователю в письменной форме с обязательным мотивированным обоснованием причин указанного отказа в срок, установленный Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ для осуществления выплаты страховой суммы (пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ).

Выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая. Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, устанавливается Правительством Российской Федерации (абзац первый пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 855 «О мерах по реализации Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» утвержден Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - Перечень).

В разделе 1 Перечня установлены документы, оформляемые в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов, в их числе: заявление о выплате страховой суммы от каждого выгодоприобретателя по обязательному государственному страхованию; справка воинской части (учреждения, организации) об обстоятельствах наступления страхового случая; копия свидетельства о смерти застрахованного лица; копия выписки из приказа командира воинской части (начальника учреждения, руководителя организации) об исключении застрахованного лица из списков личного состава воинской части (учреждения, организации); копии документов, подтверждающих родственную связь выгодоприобретателей с застрахованным лицом.

Порядок организации в Министерстве обороны Российской Федерации обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы, утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 24 декабря 2015 года № 833 «Об организации в Министерстве обороны Российской Федерации обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы».

Исходя из положений пункта 10 Порядка организации обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих, воинскими частями (военными комиссариатами) после предоставления выгодоприобретателями документов, подтверждающих наступление страхового случая, оформляются необходимые документы в соответствии с Перечнем и направляются страховщику для принятия решения о выплате страховой суммы.

Из приведенного выше правового регулирования следует, что обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц установлено в целях защиты их социальных интересов, а в случае их гибели (смерти) - интересов иных выгодоприобретателей и является одной из форм исполнения государством обязанности возместить ущерб, причиненный жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц при прохождении ими службы. Страховое обеспечение, полагающееся военнослужащим и приравненным к ним лицам, а в случае их гибели (смерти) иным выгодоприобретателям, входит в гарантированный государством объем возмещения вреда, призванный компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса вследствие наступления страховых случаев, включая причиненный материальный и моральный вред. При этом страховые организации (страховщики), с которыми Министерство обороны Российской Федерации на соответствующий период заключает договоры государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и приравненных к ним лиц, принимают на себя обязательство по выплате застрахованным лицам или другим выгодоприобретателям установленных законом страховых сумм.

Возникновение у выгодоприобретателя права на получение страховых сумм закон ставит в зависимость от наступления страхового случая, а обязанность страховщика выплатить страховые суммы - в зависимость от получения им предусмотренных законом документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, в том числе документов, подтверждающих наступление страхового случая. Закон закрепляет исчерпывающий перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страховой суммы. В частности, страховщик вправе отказать выгодоприобретателю в выплате страховой суммы, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица.

Судом первой инстанции установлено, что АО «СОГАЗ» является страховщиком в рамках заключенного с Министерством обороны Российской Федерации от 25 декабря 2019 года государственного контракта № на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих вооруженных сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы, для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2020-2021 годах.

Действие государственного контракта распространяется на страховые случаи, произошедшие с 00 часов 00 минут 01 января 2020 года до 24 часов 00 минут 31 декабря 2021 года включительно.

Пунктом 9.9.2 главы IX государственного контракта №, заключенного между АО «СОГАЗ» и Министерством обороны Российской Федерации установлено, что страховщик освобождается от обязанности выплатить страховое возмещение по обязательному государственному страхованию, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица.

Согласно пункту 8 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента 10 ноября 2007 года № 1495, военнослужащий не признается погибшим (умершим), получившим увечье (ранение, травму, контузию) или заболевание при исполнении обязанностей военной службы, если это явилось следствием добровольного приведения себя в состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2, проходил службу в войсковой части 91727 и являлся застрахованным по государственному контракту №

Согласно справке о смерти № от 19 марта 2021 года ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, умер, причина смерти: а) размозжение черепа; г) лицо, пострадавшее в результате неутонченного транспортного несчастного случая.

Постановлением старшего следователя <данные изъяты> от 09 августа 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью ФИО2

Из текста указанного постановления следует, что 19 марта 2021 года около 05 часов 30 минут водитель ФИО2 управлял автомобилем Mitsubishi Lancer, <данные изъяты>, двигаясь по участку дороги «<адрес>, где, не справившись с управлением, совершил съезд на имеющуюся на проезжей части полосу разгона и столкновение с припаркованным на автодороге автомобилем Hyundai <данные изъяты>, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия от полученных травм ФИО2 скончался на месте.

Из акта судебно-медицинского исследования трупа № от 31 марта 2021 года, составленного экспертом Россошанского МРО СМЭ БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» следует, что смерть ФИО2 наступила в результате <данные изъяты> Обнаружен этиловый спирт в крови <данные изъяты>

Согласно заключению № от 02 апреля 2021 года, составленному экспертом Россошанского МРО СМЭ БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ», смерть ФИО2 наступила в <данные изъяты>

Из заключения № от 27 апреля 2021 года, составленного экспертом ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста России следует, что определить скорость с которой двигался автомобиль Mitsubishi Lancer, <данные изъяты> не представляется возможным, с технической точки зрения возможность предотвращения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия зависела не от наличия технической возможности как таковой, а от полного и своевременного выполнения водителем автомобиля Mitsubishi Lancer, <данные изъяты>, требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть выбора скорости, позволяющей осуществлять движение в пределах основной полосы движения проезжей части.

Действия водителя автомобиля Mitsubishi Lancer, <данные изъяты>, ФИО2 заключавшиеся в том, что он не выбрал скорость в соответствии с дорожными условиями, обеспечивающими возможность постоянного контроля над траекторией движения автомобиля, в частности возможность осуществлять движение по основной полосе проезжей части, без выезда на полосу разгона, которая была занята стоящим на ней автомобилем, с экспертной точки зрения находятся в причинной связи с рассматриваемым происшествием.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы Государственного казенного учреждения Тверской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 27 декабря 2022 года, проведенной на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда, усматривается, что по данным судебно-химического исследования (акт № от 24 марта 2021 года) в крови от трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт <данные изъяты>. Согласно «Пособию для врачей судебно-медицинских экспертов, судебно-медицинских экспертов химиков, других специалистов профильных профессий» РЦСМЭ МЗ и СР РФ Москва 2005 года, в момент смерти ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, применительно к живому человеку. Аналогичная функциональная оценка обнаруженной концентрации этилового спирта содержится в Методической рекомендации по судебно-медицинской экспертизе отравления алкоголем» Клевно В.А., Максимов А.В., Кучук С.А., Григорьева Е.Н., Заторкина О.Г., Кислов М.А., Крупина Н.А., Лысенко О.В., Тарасова Н.В., Плис С.С. - 2019.

Причиной смерти ФИО2 является <данные изъяты> Таким образом, между повреждениями, установленными у ФИО2 образовавшимися в результате дорожно-транспортного происшествия и его смертью, причиненной действием тупых твердых предметов, существует прямая причинная связь.

Проведенная судебно-медицинской экспертной комиссией функциональная оценка количественного определения этилового спирта в крови в прямой причинной связи с наступлением смерти Кузнецова P.M. не состоит.

На основании приказа врио командира войсковой части 91727 от 30 марта 2021 года № ФИО2 исключен из списков личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации и всех видов обеспечения с 20 марта 2021 года в связи со смертью, которая наступила в период прохождения военной службы и связана с исполнением обязанности военной службы.

Выгодоприобретателями по договору страхования являются родственники умершего: мать Кузнецова С.Г., несовершеннолетняя дочь ФИО

29 октября 2021 года Кузнецова С.Г. и Ладейщикова Н.В., представляющая интересы несовершеннолетней ФИО обратились в АО «СОГАЗ» за выплатой страховой суммы по обязательному государственному страхованию.

Судом установлено, что страховые выплаты выгодоприобретателям Кузнецовой С.Г. и несовершеннолетней ФИО АО «СОГАЗ» не осуществлялись.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования АО «СОГАЗ», суд первой инстанции исходил из того, что нахождение ФИО2 в момент управления им автомобилем Mitsubishi Lancer, <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения сильной степени неизбежно повлекло негативное воздействие на его психическую деятельность, а также двигательные, нервно-мышечные нарушения, скорость психо­моторных реакций. Дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО2 получил <данные изъяты>, послужившую причиной его смерти, стало следствием приведения застрахованным лицом себя в состояние сильной степени алкогольного опьянения, а значит, страховой случай находится в прямой причинной связи с алкогольным опьянением застрахованного лица. Исходя из установленных по делу обстоятельств и причин дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для освобождения АО «СОГАЗ» от выплаты страхового возмещения Кузнецовой С.Г. и несовершеннолетней ФИО в лице законного представителя Ладейщиковой Н.В., что влечет отказ в удовлетворении встречных исковых требований Ладейщиковой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО к АО «СОГАЗ» о признании смерти военнослужащего ФИО2, в результате дорожно-транспортного происшествия 19 сентября 2021 года страховым случаем, признании права на получение страховой суммы по обязательному государственному страхованию, признании незаконным решения АО «СОГАЗ» об отказе в выплате страховой суммы, взыскании с АО «СОГАЗ» страховой суммы по обязательному государственному страхованию военнослужащих в размере 1427 146 рублей 18 копеек с учетом индексации.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неверном применении норм материального и процессуального права, поскольку представленными по делу доказательствами не подтверждается прямая причинная связь наступления страхового случая с алкогольным опьянением ФИО2

Так, в материалах дела имеется заключение судебно-медицинской экспертизы № от 27 декабря 2022 года из которого следует, что причиной смерти ФИО2 является <данные изъяты>. Таким образом, между повреждениями, установленными у ФИО2 образовавшимися в результате дорожно-транспортного происшествия и его смертью, причиненной действием тупых твердых предметов, существует прямая причинная связь. Проведенная судебно-медицинской экспертной комиссией функциональная оценка количественного определения этилового спирта в крови в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО2 не состоит.

Также, в материалы дела представлено заключение № от 02 апреля 2021 года, составленное экспертом Россошанского МРО СМЭ БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» на основании постановления старшего следователя <данные изъяты>, в котором указано, что смерть ФИО2 наступила в результате <данные изъяты>. Данный вывод подтверждается обнаружением в ходе проведенного экспертного исследования трупа комплекса прижизненных повреждений в области головы, которые не только создают непосредственную угрозу для жизни, но и по своей сути являются несовместимыми с жизнью. Состояние опьянения или алкогольная интоксикация экспертом в качестве причины смерти ФИО2 не приведены.

В материалах проверки ОМВД России по Кантемировскому району Воронежской области, материалах служебного разбирательства войсковой части 91727 Западного военного округа Министерства обороны Российской Федерации также не имеется документов подтверждающих, что смерть военнослужащего ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия 19 сентября 2021 года наступила по причине его алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Таким образом, вывод суда об освобождении страховщика АО «СОГАЗ» на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ (нахождение страхового случая в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица) от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию в связи со смертью военнослужащего ФИО2 не может быть признан отвечающим требованиям закона.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части освобождения АО «СОГАЗ» от выплаты страхового возмещения выгодоприобретателям Кузнецовой С.Г. и ФИО в лице законного представителя Ладейщиковой Н.В., по факту смерти застрахованного лица ФИО2 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Решение суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Ладейщиковой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО., к АО «СОГАЗ» о признании права на получение страховой выплаты по обязательному государственному страхованию, признании незаконным решения об отказе в выплате страховой суммы и взыскании страховой суммы по обязательному государственному страхованию военнослужащих также подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении данных требований.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Ладейщиковой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО о признании права на получение единовременного пособия, взыскании с АО «СОГАЗ» единовременного пособия, суд первой инстанции исходил из того, что заявление Ладейщиковой Н.В. в интересах несовершеннолетней ФИО в АО «СОГАЗ» о выплате единовременного пособия не поступало и не рассматривалось, решения об отказе в выплате единовременного пособия страховщиком не принималось. Кроме того, суд исходил из доказанности гибели ФИО2 в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии травм в прямой причинно-следственной связи с его нахождением в состоянии сильного алкогольного опьянения и невозможности признания гибели ФИО2 как наступившей при исполнении им обязанностей военной службы.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на неполно установленных фактических обстоятельствах дела.

Частью 8 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» предусмотрено, что в случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо его смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных им при исполнении обязанностей военной службы, до истечения одного года со дня увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов), членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего или гражданина, проходившего военные сборы, выплачивается в равных долях единовременное пособие в размере 3 000 000 рублей.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» гибель (смерть) военнослужащего признается основанием для выплаты членам его семьи единовременного пособия, если она наступила при исполнении им обязанностей военной службы.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» определены случаи, когда военнослужащий признается исполняющим обязанности военной службы, в частности при исполнении должностных обязанностей.

На основании подпункта «и» пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, гражданин, проходящий военные сборы, и гражданин, пребывающий в мобилизационном людском резерве, считаются исполняющими обязанности военной службы в случаях: следования к месту военной службы и обратно.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 мая 2012 года № 1100 утвержден Порядок выплаты в Министерстве обороны Российской Федерации единовременных пособий, предусмотренных частями 8 и 12 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им выплат» (далее также - Порядок выплаты единовременных пособий, Порядок).

Единовременные пособия военнослужащим или членам семей погибших (умерших) военнослужащих выплачиваются в установленных законодательством Российской Федерации случаях за счет средств Министерства обороны Российской Федерации организацией, с которой заключено соглашение об осуществлении выплат единовременных пособий военнослужащим и членам семей погибших (умерших) военнослужащих (пункт 2 Порядка выплаты единовременных пособий).

Выплата единовременных пособий производится организацией на основании документов, подтверждающих наступление у военнослужащих или членов семей погибших (умерших) военнослужащих права на соответствующие выплаты (пункт 3 Порядка).

Пункты 8, 9 Порядка выплаты единовременных пособий содержат положения, аналогичные положениям пунктов 1 и 2 статьи 37 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», определяющие случаи, когда военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы и когда военнослужащий не признается погибшим (умершим), получившим увечье (ранение, травму, контузию) или заболевание при исполнении обязанностей военной службы.

Таким образом, предусмотренные Федеральными законами от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих» и от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании» членам семьи военнослужащего, погибшего при следовании к месту военной службы или обратно, отдельные выплаты и страховая сумма являются частью законодательно установленной единой системы правовой и социальной защиты военнослужащих и членов их семей. При этом реализация права на социальную защиту членов семьи военнослужащего, погибшего при следовании к месту военной службы или обратно, в форме страховой выплаты обусловлена констатацией статуса военнослужащего, то есть страховая выплата производится при условии, что гибель (смерть) военнослужащего наступила в период прохождения военной службы и признается страховым случаем. Выплата единовременного пособия возможна после определения служебно-правового положения военнослужащего в каждом конкретном случае, то есть при условии установления факта исполнения им обязанности военной службы в момент гибели (смерти).

В пункте 12 Порядка выплаты единовременных пособий перечислены необходимые документы, которые воинские части (военные комиссариаты, отделы военных комиссариатов) оформляют и направляют в страховую организацию для принятия решения о выплате единовременного пособия членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего, в частности заявление от члена семьи погибшего (умершего) военнослужащего на получение единовременного пособия, справку согласно приложению № 2 к названному порядку, копию выписки из приказа об исключении погибшего (умершего) военнослужащего из списков личного состава воинской части, копии рапорта по факту гибели (смерти) военнослужащего, материалов административного расследования, расследования, проводимого органами дознания, следствия, вынесенных судебных решений, копию свидетельства о смерти военнослужащего и копии документов, подтверждающих родственную связь с военнослужащим.

В пункте 16 Порядка выплаты единовременных пособий указано, что воинские части оформляют справки согласно приложению № 2 к Порядку при предоставлении военнослужащими и членами семей погибших (умерших) военнослужащих документов, подтверждающих право на выплату им единовременного пособия.

Из изложенных норм следует, что для принятия решения о выплате единовременного пособия членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего воинские части направляют в страховую организацию необходимые документы, в том числе копию выписки из приказа об исключении погибшего (умершего) военнослужащего из списков личного состава воинской части и справку согласно приложению № 2 к Порядку выплаты единовременных пособий. Справка оформляется и направляется воинскими частями после предоставления членами семей погибших (умерших) военнослужащих документов, подтверждающих право на выплату им единовременного пособия.

Из материалов дела усматривается, что 15 января 2020 года между Министерством обороны Российской Федерации и АО «СОГАЗ» заключено соглашение об осуществлении в 2020-2021 годах выплат единовременных пособий военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей (к государственному контракту от 29 декабря 2019 года №

Предметом указанного соглашения является осуществление в 2020-2021 годах выплат военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей единовременных пособий, предусмотренных частями 8 и 12 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 5.1 соглашения АО «СОГАЗ» освобождается от выплаты единовременных пособий в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

В силу подпункта «б» пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий или гражданин, проходящий военные сборы, не признается погибшим (умершим), получившим увечье (ранение, травму, контузию) или заболевание при исполнении обязанностей военной службы, если это явилось следствием добровольного приведения себя в состояние опьянения.

Из документов, представленных Ладейщиковой Н.В. в суд апелляционной инстанции и принятых в качестве новых доказательств, усматривается, что Ладейщикова Н.В. обращалась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате единовременного пособия через Военный комиссариат <данные изъяты>, с приложением всех необходимых документов, в соответствии с пунктом 12 Порядка выплаты единовременных пособий, который содержит положения, аналогичные положениям пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

По результатам рассмотрения заявления Ладейщиковой Н.В. о выплате единовременного пособия АО «СОГАЗ» направил отказ в выплате, оформленный письмом № от 26 января 2022 года.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что заявление Ладейщиковой Н.В., поданное в интересах несовершеннолетней ФИО., в АО «СОГАЗ» о выплате единовременного пособия не поступало и не рассматривалось, решения об отказе в выплате единовременного пособия страховщиком не принималось, нельзя признать правомерным.

Вывод суда о том, что гибель ФИО2 не может быть признана наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, исходя из доказанности гибели ФИО2 в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии травм и прямой причинно-следственной связи с его нахождением в состоянии сильного алкогольного опьянения, является ошибочным.

Судом первой инстанции оставлено без внимания и правовой оценки то обстоятельство, что в выписке из приказа командира войсковой части 91727 от 30 марта 2021 года №, а также в справке № от 12 июля 2021 года, составленной по форме Приложения № 2 к Порядку выплаты единовременных пособий, выданной командиром войсковой части 91727 для предъявления в организацию для принятия решения о выплате единовременного пособия указано, что смерть ФИО2 наступила в период прохождения военной службы и связана с исполнением обязанностей военной службы.

Каких-либо сведений о том, что смерть ФИО2 наступила по причине его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, данные документы не содержат.

Указанные документы командиром войсковой части 91727 после предоставления материалов расследования по факту гибели ФИО2 не отозваны и не скорректированы, изменений в приказ командира войсковой части 91727 от 30 марта 2021 года № не вносилось.

Согласно заключению по материалам служебного разбирательства по факту гибели в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине грубого нарушения капитаном ФИО2 правил дорожного движения; упущения в деятельности командиров (начальников) всех степеней, а также должностных лиц воинской части, ответственности за организацию работы по эксплуатации транспортных средств; отсутствие в воинской части системности в работе командиров всех степеней по предупреждению нарушений при эксплуатации личных транспортных средств; недостатки в организации профессионально-должностной и технической подготовки военнослужащих и незнание ими мер ответственности за нарушение в области эксплуатации ТС.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 91727 № должностные лица войсковой части 91727, в которой проходил военную службу погибший ФИО2, привлечены к дисциплинарной ответственности.

Из материалов дела не усматривается, что законность названных приказов, а также справки ставилась АО «СОГАЗ» под сомнение.

Сведений о приведении себя ФИО2 в состояние сильного алкогольного опьянения материалы дела не содержат.

Кроме того, из материалов служебного разбирательства следует, что 19 марта 2021 года ФИО2 на личном автомобиле следовал к месту прохождения военной службы по контракту в г<данные изъяты>.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ военнослужащий считается исполняющими обязанности военной службы в случаях следования к месту военной службы и обратно.

Пункт 8 Порядка выплаты единовременных пособий содержит положения, аналогичные положениям пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ.

Отказывая Ладейщиковой Н.В. в выплате единовременного пособия, АО «СОГАЗ» указало на отсутствие связи смерти ФИО2 с исполнением обязанностей военной службы, что подтверждается заключением военно-врачебной комиссии <данные изъяты> от 17 ноября 2021 года, согласно которому увечье ФИО2, «<данные изъяты>», приведшее к смерти 19 марта 2021 года – заболевание получено в период военной службы».

Вместе с тем, указанное обстоятельство правового значения не имеет.

Действительно, в подпункте «д» пункта 12 Порядка выплаты единовременных пособий в числе документов, требуемых для принятия решения о выплате единовременного пособия, также названо заключение военно-врачебной комиссии о причинной связи заболевания, приведшего к смерти военнослужащего, с исполнением им обязанностей военной службы в формулировке «военная травма». При этом в примечании к подпункту «д» поясняется, что данное заключение военно-врачебной комиссии представляется в случае гибели (смерти) военнослужащего, наступившей при обстоятельствах, не указанных в пункте 8 данного Порядка (в пункте 8 Порядка предусмотрены случаи, когда военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы, в частности, в случае следования к месту военной службы и обратно).

Таким образом, для решения вопроса о выплате членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего единовременного пособия в связи с его гибелью (смертью) при исполнении обязанностей военной службы доказательствами, подтверждающими гибель (смерть) военнослужащего при исполнении им обязанностей военной службы, являются соответствующие документы, в том числе справка установленной формы, составленная уполномоченным должностным лицом на основании рапорта по факту гибели (смерти) военнослужащего или материалов административного расследования, расследования, проводимого органами дознания (следствия), вынесенных судебных решений, о том, что военнослужащий погиб (умер) при исполнении обязанностей военной службы, а заключение военно-врачебной комиссии о причинной связи заболевания, приведшего к смерти военнослужащего, с исполнением им обязанностей военной службы представляется для подтверждения смерти военнослужащего вследствие военной травмы.

Все документы, необходимые для назначения единовременного пособия по заявлению Ладейщиковой Н.В., поданного в интересах несовершеннолетней ФИО были направлены Военным комиссариатом <данные изъяты> в адрес АО «СОГАЗ».

Оснований для отказа в назначении единовременного пособия несовершеннолетней ФИО в связи с гибелью военнослужащего ФИО2 у АО «СОГАЗ» не имелось.

Ввиду приведенного, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Ладейщиковой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО, о признании права на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 8 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», и взыскании данного пособия, являются неправомерными.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении указанных встречных требований Ладейщиковой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО

В статье 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ определены страховые суммы, выплачиваемые выгодоприобретателям, размер которых ежегодно увеличивается (индексируется) с учетом уровня инфляции в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных страховых сумм принимается Правительством Российской Федерации. Указанные страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы (абзац девятый пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ).

Федеральным законом от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" также установлены отдельные виды выплат в случае гибели (смерти) военнослужащих: - единовременное пособие и ежемесячная денежная компенсация, размеры которых подлежат ежегодному увеличению (индексации) с учетом уровня инфляции (потребительских цен) в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных пособий принимается Правительством Российской Федерации (часть 16 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ).

Из материалов дела следует, что страховщиком 06 апреля 2023 года произведена выплата Ладейщиковой Н.В. страховой суммы по обязательному государственному страхованию военнослужащих в размере 1427146 рублей 18 копеек и единовременного пособия в размере 2140719 рублей 26 копеек, всего 3567865 рублей 44 копейки. Указанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением №

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2023 года № 99 «Об индексации в 2023 году размеров отдельных выплат военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, гражданам, уволенным с военной службы (службы), и гражданам, проходившим военные сборы» постановлено осуществить индексацию с применением коэффициента 1,055.

Согласно таблице размеров единовременных пособий и страховых сумм, выплачиваемых военнослужащим и членам их семей, размер пособия в 2021 году составлял 4281438 рублей 51 копейка, размер страховой выплаты – 2854292 рубля 35 копеек.

С учетом индексации на 2023 год размер страховой суммы составит 3131729 рублей 56 копеек, размер единовременного пособия – 4697594 рубля 33 копейки.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу Ладейщиковой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО подлежит взысканию страховая сумма по обязательному государственному страхованию военнослужащих в размере 1565 864 рублей 78 копеек и единовременное пособие в размере 2348797 рублей 17 копеек.

Поскольку денежные средства были ответчиком частично выплачены, требования о взыскании денежных средств следует считать исполненными в части взыскания страховой выплаты в размере 1427146 рублей 18 копеек, единовременного пособия в размере 2140719 рублей 26 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

ГКУ Тверской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», экспертами которого была проведена судебная экспертиза, представило смету затрат на производство судебно-медицинской экспертизы и указало, что стоимость проведенной экспертизы составила 10 444 рубля.

Учитывая, что АО «СОГАЗ» является проигравшей гражданско-правовой спор стороной, а также учитывая то обстоятельство, что обязанность по оплате экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, была возложена на истца (ответчика по встречному иску) АО «СОГАЗ», до настоящего времени оплата не произведена, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения издержки за проведение экспертизы.

Кроме того, с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 773 рублей 31 копейка, от уплаты которой Ладейщикова Н.В. (истец по встречному иску) при подаче встречного иска к страховщику была освобождена в силу подпункта 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы Кузнецовой С.Г. и Ладейщиковой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО, удовлетворить.

Решение Пролетарского районного суда города Твери от 12 мая 2022 года отменить, постановить по делу новое решение, которым:

Исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Кузнецовой С.Г., Ладейщиковой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО, об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Ладейщиковой Н.В. действующей в интересах несовершеннолетней ФИО, к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить.

Признать смерть военнослужащего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия 19 сентября 2021 года страховым случаем.

Признать незаконным решение акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» об отказе Ладейщиковой Н.В., выгодоприобретателю военнослужащего ФИО2, погибшего 19 сентября 2021 года, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО, в выплате страховой суммы и единовременного пособия.

Признать за Ладейщиковой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО, право на получение единовременного пособия и страховой суммы по обязательному государственному страхованию в связи со смертью военнослужащего ФИО2 19 сентября 2021 года.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (<данные изъяты>) в пользу Ладейщиковой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО, страховую сумму по обязательному государственному страхованию военнослужащих в размере 1565 864 рублей 78 копеек.

Требования в части взыскания суммы в размере 1427146 рублей 18 копеек считать исполненными.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (<данные изъяты> за счет средств Министерства Обороны Российской Федерации в пользу Ладейщиковой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО, единовременное пособие в размере 2348797 рублей 17 копеек.

Требования в части взыскания суммы в размере2140719 рублей 26 копеек считать исполненными.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 27 773 рублей 31 копейка.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (<данные изъяты>) в пользу Государственного казенного учреждения Тверской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на производство судебной экспертизы в размере 10444 рублей.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 июня 2024 года

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова

Судьи О.В. Аксенова

В.О. Рязанцев