Решение по делу № 22-182/2019 от 14.02.2019

Судья Морозов А.В. Дело № 22-182/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                           13 марта 2019 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.К.,

судей Ковальчука Н.А. и Чередниченко Е.Г.,

при секретаре Ошуевой Л.Г.,

с участием прокурора – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Республики Марий Эл Васильева В.Г.,

защитника – адвоката Николаева В.Г., представившего удостоверение № 196 и ордер № 19/09,

потерпевшей ГОА,

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 марта 2019 года уголовное дело по апелляционному представлению государственных обвинителей Анисимовой Н.Г. и Васильева В.Г., апелляционной жалобе потерпевшей ГОА на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 22 января 2019 года, постановленный с участием присяжных заседателей, которым

Овчинникова Ю.В., родившаяся <дата> в <адрес>, зарегистрированная там же по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, имеющая среднее образование, работающая в <...> <...>, в <...>, судимая:

- 2 сентября 2015 года Волжским городским судом Республики Марий Эл по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев; освобождена 23 мая 2017 года условно-досрочно на 10 месяцев 12 дней,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в соответствии с п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, в связи с ее непричастностью к совершению преступления. За Овчинниковой Ю.В. признано право на реабилитацию.

Постановлено уголовное дело с вещественными доказательствами направить руководителю следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Марий Эл для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Заслушав доклад судьи Чередниченко Е.Г., проверив материалы уголовного дела, выслушав прокурора Васильева В.Г. и потерпевшую ГОА, поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы потерпевшей, просивших приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство; выступление адвоката Николаева В.Г., возражавшего против доводов апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Овчинникова Ю.В. обвинялась в том, что 17 июля 2018 года в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, расположенного по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, она с силой нанесла не менее 1 удара рукой и не менее 1 удара деревянным стулом со спинкой в область головы БЮА, причинив ему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. В результате причиненных повреждений БЮА скончался 19 июля 2018 года около 15 часов 30 минут в квартире по указанному адресу от отёка и набухания головного мозга вследствие закрытой черепно-мозговой травмы.

Действия Овичнниковой Ю.В. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 18 января 2019 года признано недоказанным совершение Овичнниковой Ю.В. указанного преступления, в связи с этим судом в отношении нее постановлен оправдательный приговор на основании п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью подсудимой к совершению преступления.

В апелляционном представлении государственные обвинители - старший помощник межрайонной Волжской прокуратуры Республики Марий Эл Анисимова Н.Г. и прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Республики Марий Эл Васильев В.Г. выражают несогласие с приговором, считают, что он не основан на законе и подлежит отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства и иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Считают, что вердикт постановлен незаконным составом коллегии присяжных заседателей ввиду ее необъективности. Указывают, что кандидатам в присяжные заседатели председательствующим и сторонами были заданы вопросы, направленные на установление наличия у кандидатов как судимых родственников, так и привлекавшихся к уголовной ответственности, судимости у которых погашены, либо которые были оправданы или уголовные дела в отношении которых были прекращены. Сообщают, что после вынесения оправдательного вердикта по настоящему делу стороной обвинения было установлено, что присяжный заседатель <№> ГТБ скрыла от сторон по делу и председательствующего факт осуждения её супруга ГАД <дата> за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. Этим же приговором ГАД был оправдан по ч. 1 ст. 30, п. п. «б, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Считают, что сокрытие ГТБ данной информации лишило стороны возможности заявить ей мотивированный отвод.

Сообщают, что в ходе судебного разбирательства в нарушение требований ч. 1 ст. 252, ч.ч. 6, 7 ст. 335 УПК РФ, в присутствии присяжных заседателей исследовались фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых не устанавливается присяжными заседателями, а защитник нарушал пределы судебного разбирательства в суде с участием присяжных заседателей. Считают, что принимаемые председательствующим меры, направленные на снятие вопросов, которые по своей сути дискредитировали свидетелей и погибшего, явились недейственными и не оградили присяжных заседателей от незаконного воздействия, поскольку сторона защиты довела до сведения присяжных желаемую им информацию, которая, с учетом неоднократности ее доведения, повлияла на объективность присяжных заседателей и на их ответы на поставленные перед ними вопросы. Сообщают, что защитником – адвокатом Николаевым В.Г. неоднократно задавались свидетелям – ОНА, КНА, БЕВ, ССЮ, БЕИ вопросы об образе жизни потерпевшего, о причинении телесных повреждений погибшему иными лицами. Эти вопросы не были отведены председательствующим. Обращают внимание, что свидетель КНА, несмотря на замечания председательствующего, 4 раза умышленно донесла до присяжных заседателей информацию о том, что последний злоупотреблял спиртными напитками и не работал. Считают, что делала она это с целью формирования у присяжных заседателей негативного отношения к погибшему БЮА.

Указывают, что председательствующим судьей в нарушение требований ст. 15, ч. 5 ст. 246, ст.ст. 285, 335 УПК РФ было ограничено право государственного обвинителя на представление доказательств в суде с участием присяжных заседателей, поскольку председательствующим было отказано стороне обвинения в представлении на обозрение присяжным заседателям фототаблицы, приложенной к протоколу осмотра места происшествия, в части фотографий с изображениями трупа погибшего БЮА. Сообщают, что данный протокол осмотра места происшествия от 19 июля 2018 года и приложенная к нему фототаблица недопустимым доказательством судом не признавались. Считают, что демонстрация присяжным заседателям изображений трупа БАЮ позволила бы им сравнить антропометрические данные погибшего с присутствующей в зале суда подсудимой. Полагают, что отсутствие наглядной демонстрации превосходства Овчинниковой Ю.В. в физической силе над БЮА не могло не повлиять на содержание ответа присяжных заседателей на вопрос о причастности оправданной к совершению преступления в отношении погибшего.

По мнению государственных обвинителей, напутственное слово председательствующего не отвечало требованиям объективности и беспристрастности. Указывают, что при изложении в напутственном слове предъявленного Овчинниковой Ю.В. обвинения, председательствующий допустил формулировки, поставившие под сомнение у присяжных заседателей обоснованность предъявленного обвинения, указав, что Овчинникова Ю.В. «якобы» стала предъявлять претензии БЮА, и что в ходе ссоры у Овчинниковой Ю.В. «якобы» возникли личные неприязненные отношения к БЮА. Считают, что председательствующий вышел за пределы предъявленного обвинения путем дополнения его словом «якобы» и дал тем самым свою собственную оценку обоснованности обвинения. Полагают, что в напутственном слове при изложении позиции государственного обвинения, озвученной в прениях сторон, председательствующий допустил формулировки, ставящие под сомнение достоверность представленных стороной обвинения доказательств. Выражают несогласие с тем, что председательствующий посчитал недопустимым, что государственный обвинитель Анисимова Н.Г. донесла до присяжных заседателей информацию о возрасте потерпевшего и подсудимой. Считают, что ч. 8 ст. 335 УПК РФ не содержит такого запрета. Обращают внимание, что председательствующий в напутственном слове трижды указал, что государственный обвинитель Анисимова Н.Г. исказила ряд исследованных перед присяжными доказательств – выводы, изложенные в заключении ситуационной судебно-медицинской экспертизы, показания свидетеля БЕВ. Считают, что эти замечания председательствующего являются необоснованными и необъективными. Указывают, что при этом в напутственном слове председательствующий при изложении позиции защитника и подсудимой, не обратил внимание присяжных заседателей на то, что защитник Николаев В.Г. в прениях сторон фактически сослался на неисследованный с участием присяжных заседателей протокол допроса эксперта ЗВВ от <дата>, процитировав ответ эксперта о возможности причинения телесных повреждений БЮА конкретным стулом. Указанное нарушение защитника не получило соответствующей оценки председательствующего. Кроме того, указывают, что председательствующий в напутственном слове не обратил внимания присяжных на то, что защитник Николаев В.Г. в прениях сторон исказил представленные доказательства, указав, что «на поверхности деревянного стула не обнаружены ни биологические следы, ни отпечатки пальцев рук Овчинниковой Ю.В.». Обращают внимание, что данный деревянный стул не был предметом дактилоскопического либо судебно-биологического исследования, никакие объекты с него не изымались и не исследовались, он был лишь осмотрен следователем в ходе осмотра места происшествия. При указанных обстоятельствах полагают, что при обращении председательствующего к коллегии присяжных заседателей с напутственным словом, им был нарушен принцип объективности и беспристрастности, что повлияло на объективность присяжных заседателей и их ответы на поставленные вопросы. Кроме того, указывают, что в нарушение ч. 6 ст. 340 УПК РФ председательствующий предложил сторонам заявить об имеющихся замечаниях по оглашенному им напутственному слову уже после удаления коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату. Этим председательствующий лишил сторону обвинения возможности довести до присяжных заседателей свое мнение по существу замечаний председательствующего и еще раз разъяснить свою позицию, что сказалось на объективности коллегии присяжных заседателей и их ответы на поставленные вопросы. Просят приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином его составе.

В апелляционной жалобе потерпевшая ГОА, приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционном представлении, считает вердикт присяжных заседателей и вынесенный на его основании приговор в отношении Овчинниковой Ю.В. незаконным и подлежащим отмене. Считает, что факт сокрытия присяжным заседателем <№> ГТБ сведений о судимости ее супруга повлиял на объективность и беспристрастность данного присяжного заседателя и всей коллегии присяжных в целом и лишил ее возможности заявить данному кандидату отвод. Указывает, что свидетель КНА пыталась опорочить ее погибшего брата и мать, чем настроила присяжных заседателей против погибшего. Полагает, что на мнение присяжных заседателей повлияло напутственное слово председательствующего, который в своем выступлении несколько раз сделал замечания государственному обвинителю Анисимовой Н.Г., указав, что она исказила доказательства. Полагает, что судья был на стороне защиты, потому что защитнику он никаких замечаний не делал. Сообщает, что о наличии замечаний к напутственному слову председательствующий спросил у сторон только после удаления коллегии присяжных заседателей для вынесения вердикта. Это обстоятельство неверно отражено в протоколе судебного заседания, на что она приносила замечания. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционные представление и жалобу потерпевшей оправданная Овчинникова Ю.В. и защитник Николаев В.Г. выражают несогласие с приведенными в них доводами, считают приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом присяжных заседателей, основанным на всестороннем и полном исследовании материалов дела, оснований для отмены приговора не имеется.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 389.17 и ст. 389.25 УПК РФ отмена оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, возможна лишь: при вынесении вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей; при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя или представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов; а также при неясном и противоречивом вердикте, когда председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Как видно из протокола судебного заседания, вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, формирование коллегии присяжных заседателей проведено с соблюдением требований ст. ст. 327, 328 УПК РФ. Сторонам было разъяснено право заявления отводов кандидатам в присяжные заседатели и предоставлена возможность задать каждому из кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела. Стороны в полной мере реализовали свои права, предоставленные им законом на данном этапе судебного разбирательства, в том числе правом на заявление мотивированного и немотивированного отвода.

По завершению формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о роспуске коллегии ввиду тенденциозности ее состава и замечаний по отбору присяжных заседателей от участников судебного разбирательства со стороны обвинения и со стороны защиты не поступило.

Доводы апелляционных представления и жалобы о том, что присяжным заседателем <№> на стадии формирования коллегии присяжных заседателей была скрыта информация о том, что ее супруг в 2007 году привлекался к уголовной ответственности, что лишило стороны возможности воспользоваться правом отвода и негативным образом повлияло на формирование объективной и беспристрастной коллегии присяжных заседателей, не являются убедительными и не ставят под сомнение объективность и беспристрастность созданной коллегии присяжных заседателей.

Как видно из протокола судебного заседания, поставленные перед кандидатами в присяжные заседатели государственным обвинителем вопросы: «известно ли вам о привлечении близких родственников, а именно родного брата и сестры, родителей, бабушки, дедушки и детей к уголовной ответственности, в том числе в отношении которых были прекращены уголовные дела», «есть ли среди вас лица, которые желают заявить о других причинах, которые могут препятствовать участвовать им в качестве присяжного заседателя», не обязывали кандидатов предоставить информацию о наличии либо отсутствии супругов, либо бывших супругов, с которыми брак расторгнут, привлекавшихся к уголовной ответственности.

Кроме того, согласно заочному решению мирового судьи судебного участка <...>, брак между ГАД и ГТБ был расторгнут <дата>, соответственно, они не являются близкими родственниками (т. 4 л.д. 151).

Поставленный перед кандидатами в присяжные заседатели защитником вопрос: «известно ли вам имеются ли у вас близкие родственники, а именно муж, жена, родные брат и сестра, отец, мать, бабушка, дедушка и дети, которые были судимы за преступления против личности и здоровья человека за период времени – 10 лет», также не обязывал кандидатов предоставить информацию о наличии либо отсутствии супругов, либо бывших супругов, с которыми брак был расторгнут, привлекавшихся к уголовной ответственности более 10 лет назад за иные преступления, не связанные с причинением вреда здоровью человека.

Судебное разбирательство проведено по делу в соответствии с процедурой, предусмотренной главой 42 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, их полномочиями, установленными ст. 334 УПК РФ, в пределах предъявленного обвинения. Нарушений требований ст. 252 УПК РФ допущено не было.

Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден. Вопреки доводам апелляционного представления, стороны, в том числе и сторона обвинения, не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные суду допустимые доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства об исследовании дополнительных доказательств были разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты обоснованные решения.

Ссылки апелляционного представления на то, что в судебном заседании не была исследована часть фотографий к протоколу осмотра места происшествия, не свидетельствуют об ограничении прав государственных обвинителей на представление доказательств по делу, поскольку демонстрация фотографий состояния трупа могла оказать эмоциональное воздействие и вызвать предубеждение у присяжных заседателей. При этом в судебном заседании было исследовано заключение судебно-медицинской экспертизы трупа о характере телесных повреждений и причине смерти потерпевшего, а также подробно допрошен эксперт, проводивший данную экспертизу.

Права стороны обвинения, как и стороны защиты, по представлению и исследованию доказательств судьей не нарушались, а заявленные сторонами ходатайства разрешались в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, необоснованном отказе в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств об исследовании доказательств, не имеется.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те вопросы, которые входят в их компетенцию. Недопустимые доказательства перед присяжными не исследовались.

Вопреки доводам апелляционного представления председательствующий судья своевременно и обоснованно снимал отдельные вопросы, не относящиеся к выяснению обстоятельств дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, и давал присяжным соответствующие разъяснения.

Сведений о намеренном доведении стороной защиты в ходе допроса свидетелей, а также свидетелем КНА до присяжных заседателей информации, касавшейся образа жизни потерпевшего, протокол судебного заседания не содержит.

Как видно их протокола судебного заседания, вопреки доводам апелляционного представления, в необходимых случаях, при ссылках свидетелей, потерпевшей на обстоятельства, которые не были связаны с фактическими обстоятельствами дела, председательствующий обоснованно останавливал свидетелей, других участников судебного разбирательства, указывая на недопустимость доведения до присяжных заседателей информации, выходящей за пределы их компетенции, обращал внимание присяжных заседателей на то, что такая информация не должна приниматься во внимание.

Прения сторон были проведены в соответствии со ст. ст. 292, 336 УПК РФ, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями; при этом председательствующим обоснованно прерывались речи как государственного обвинителя, так и защитника, когда они выходили за рамки своих прав, предоставленных им уголовно-процессуальным законом, и обращал внимание коллегии присяжных заседателей на то, чтобы они не учитывали данные высказывания при вынесении вердикта.

Замечания, которые имели место со стороны председательствующего, были обусловлены необходимостью соблюдения требований ст. ст. 252, 334, 335, 336 УПК РФ.

При этом, как видно из протокола, председательствующий сохранял объективность, его замечания были адресованы как стороне обвинения, так и защитнику.

Вопреки доводам апелляционного представления, все замечания в адрес стороны обвинения со стороны председательствующего являются обоснованными, подтверждаются протоколом судебного заседания.

Ссылок защитника в прениях сторон на не исследованные в судебном заседании доказательства, на которые указано в апелляционном представлении, протокол судебного заседания не содержит.

Вопросы, подлежащие рассмотрению присяжными заседателями, были поставлены с соблюдением положений ст. 339 УПК РФ.

Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ. Председательствующий, не выражая в какой-либо форме своего мнения по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, напомнил присяжным заседателям обстоятельства, перечисленные в ч. 3 ст. 340 УПК РФ, разъяснил принцип презумпции невиновности и правила оценки доказательств, напомнил, какая информация не должна учитываться при вынесении вердикта.

Данных, свидетельствующих о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности, а также об искажении исследованных в судебном заседании доказательств и позиции сторон, из текста напутственного слова не усматривается.

Возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего от участников процесса, в том числе государственных обвинителей, не поступило, что отражено в протоколе судебного заседания.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе потерпевшей, о том, что председательствующий выступал на стороне защиты, об оказании воздействия на присяжных заседателей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат протоколу судебного заседания.

Замечания государственных обвинителей и потерпевшей на протокол судебного заседания рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона и обоснованно отклонены.

Каких-либо нарушений закона при постановлении вердикта допущено не было. Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 УПК РФ оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление оправдательного приговора.

Приговор постановлен председательствующим в соответствии с вердиктом.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл
от 22 января 2019 года, постановленный с участием присяжных заседателей в отношении Овчинниковой Ю.В., оставить без изменения, а апелляционное представление государственных обвинителей Анисимовой Н.Г., Васильева В.Г., апелляционную жалобу потерпевшей ГОА - без удовлетворения.

Председательствующий -                 А.К. Мамаев

Судьи:                          Н.А. Ковальчук

                             Е.Г. Чередниченко