Решение по делу № 22-2665/2014 от 27.03.2014

Судья Мальцева Л.Я. Дело № 22-2665

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пермь 15апреля 2014 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Богомягкова А.Г.,

с участием прокурора Епипшна В.В.,

защитника адвоката Медведевой О.С.,

осужденного Хлебникова В.Н.,

при секретаре Останиной И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Хлебникова В.Н. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 12 февраля 2014 года, которым

Хлебников В.Н., дата рождения, судимый:

21 мая 2009 года Кировским районным судом г. Перми (с учетом кассационного определения Пермского краевого суда от 14 июля 2009 года) по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 5 марта 2011 года по отбытии наказания;

4 октября 2012 года мировым судьей судебного участка № 14 Кировского района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по предыдущему приговору отменено и в силу ст. 70 УК РФ к назначенному по данному приговору наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 4 октября 2012 года, назначено к отбытию 1 год 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав его объяснение, выступление адвоката Медведевой О.С., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Епипшна В.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Хлебников В.Н. признан виновным в неправомерном завладении транспортным средством (угоне).

Преступление совершено в г. Перми в ночь с 14 на 15 декабря 2013 года при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный не согласен с решением суда. Указывает, что при наличии имеющихся смягчаюпщх его наказание обстоятельств суду следовало назначить иное наказание, не связанное с лишением свободы. К тому же умысла у него никакого не было, на его иждивении имеются несовершеннолетние дети, содержание которых без его материального участия будет затруднительным. С учетом изложенного и позиции потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Минигалеева Ф.П. находит приговор обоснованным и законным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.По ходатайству осужденного, суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Действиям осужденного дана верная юридическая квалификация.

В соответствии с ч.7 ст. 316 УК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд обоснованно пришел к выводу, что объем предъявленного обвинения по делу в отношении Хлебникова В.Н. собранными доказательствами подтвержден и описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания положения ст. 316 УПК РФ осужденному были разъяснены, как и положения ст. 317 УПК РФ из содержания которой следует, что приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием вьшодов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, установлены судом в полном объеме и учтены при назначении наказания.

Обоснованно в действиях осужденного признан рецидив преступления.

Правильно оценил суд все обстоятельства по делу, данные о личности осужденного и верно пришел к выводу, о назначении последнему наказания в виде лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, не усмотрев оснований к применению ст.ст. 64, 73 УК РФ.

При этом необходимо отметить, что позиция потерпевшего в части назначения наказания не является определяющей для суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Перми от 12 февраля 2014 года в отношении Хлебникова В.Н. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий