Решение по делу № 2-217/2020 от 27.03.2020

    Дело № 2-217/2020

      РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года                                                                                    г. Дубовка

    Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Генералова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Курилюк М.А.,

с участием представителя ответчика Левушкиной Г.А. – адвоката Быстрова В.В., удостоверение № №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» к Левушкиной Галине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

    Истец публичное акционерное общество (далее по тексту - ПАО) «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» обратился в суд с иском к ответчику Левушкиной Г.А. с требованиями о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № № от 28 августа 2014 года в сумме 3367190 рублей 90 копеек, уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 25035 рублей 95 копеек.

При подаче искового заявления в обосновании заявленных требований указано, что 28 августа 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № № в соответствии с которым был предоставлен кредит в размере 1255554 рубля 40 копеек, сроком на 180 месяцев, под 23% годовых. При заключении договора был оговорён срок возврата кредита 23 августа 2029 год, сумма ежемесячного платежа 24809 рублей 35 копеек. Ответчик производить погашение кредита и уплачивать проценты ежемесячными платежами. Со стороны ответчика неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей. Мотивируют заявленные требования положениями ст. 309, 310, 421, 428, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.

Представитель истца ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» извещённого о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Место жительство ответчика Левушкиной Г.А. не известно.

Назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика Левушкиной Г.А. – адвокат Быстров В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ в начисленным штрафам и пени.

Судом на основании с положений ст. 167 ГПК РФ было определено рассмотреть дело в отсутствии представителя истца ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», ответчика Левушкиной Г.А.

Выслушав объяснения представителя ответчика Левушкиной Г.А. – адвоката Быстрова В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что после подачи Левушкиной Г.А. истцу заявления о предоставлении кредита (л.д. 12, 13), 28 августа 2014 года между ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (переименованного в ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК») и Левушкиной Г.А. был заключен кредитный договор (договор комплексного банковского обслуживания физических лиц) № №, согласно которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 1255554 рубля 40 копеек, на срок 180 месяцев, сроком возврата до 28 августа 2029 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23 % годовых (л.д. 8-9).

При подаче заявления и заключении договора Левушкина Г.А. письменно подтвердил, что ознакомлена с условиями предоставляемого кредита и обязуется их соблюдать, о чём свидетельствуют подписи ответчика в заявлении о предоставлении кредита (л.д. 12), в индивидуальных условиях потребительского кредита, а также заявлении на предоставлении комплексного банковского обслуживания (л.д. 9 оборотная сторона).

Размер платежей и сроки возвращения кредита был согласован сторонами и оформлен в виде графика платежей, с которым ответчик была ознакомлен под роспись 24 июня 2014 года (л.д. 21-22).

В соответствии с условиями договора оговорёнными в индивидуальных условиях потребительского кредита заемщик обязалась производить погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, с которыми Левушкина Г.А. как уже указано выше была ознакомлена, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

Из данных лицевого счёта Левушкиной Г.А. (л.д. 20-31) следует, что 28 августа 2014 года ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» было перечислено на счёт Левушкиной Г.А. 11255554 рублей 40 копеек, однако ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по настоящему договору: неоднократно допускал просрочки платежей по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи, с чем образовалась задолженность.

Не погашение выданного кредита и не уплата процентов за пользование кредитом, нарушает условия кредитного договора, статью 819 ГК РФ, то есть не исполняются обязательства, предусмотренные договором и законом.

В связи с неисполнением Левушкиной Г.А. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором истцом ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» ответчику 25 октября 2019 года отправлялось требование о досрочном возврате суммы кредита в срок до 25 ноября 2019 года, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжения договора (л.д. 7).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не предоставлено доказательств того, что не предоставлены сведения о том, что им погашена сумма задолженности по основному долгу.

Суд считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по настоящему договору, не выплатил сумму задолженности в и проценты за пользование кредитными средствами, чем нарушил условия кредитного договора, требования статью 819 ГК РФ, то есть не исполнил обязательства, предусмотренные договором и законом.

Суд принимает за основу расчёт задолженности, представленный истцом по состоянию на 30 января 2020 года, поскольку он подтверждён данными лицевого счёта по движению основного долга, начисленных процентов и штрафов, арифметически верен и ответчиком не оспорен.

По состоянию на 22 ноября 2019 года задолженность ответчика по договору № № от 28 августа 2014 года составляет 1247755 рублей 45 копеек в счёт задолженности по уплате основного долга; 1362292 рубля 58 копеек в счёт задолженности по процентам за пользование кредитом, 32046 рублей 01 копейка в счёт неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, 581606 рублей 32 копейки в счёт неустойки по просроченным процентам, 143490 рублей 54 копейки в счёт штрафа за несвоевременное внесение денежных средств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Однако при этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отражённой в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идёт речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из соображений разумности и справедливости, учитывая, что ответчик Левушкина Г.А. является более слабой в финансовом отношении стороной обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении до 17000 рублей (неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, 300000 рублей неустойки по просроченным процентам, 75000 рублей в счёт штрафа за несвоевременное внесение денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд находит необходимым взыскать с ответчика Левушкиной Г.А. в пользу ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым требованиям, в размере 23210 рублей 24 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ № № ░░ 28 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2019 ░░░░ 1247755 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 45 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; 1362292 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 58 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 17000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 300000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 75000 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23210 ░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 24 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15046 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 01 ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 281606 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 32 ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 68490 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 90 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░