Решение по делу № 2-3168/2015 от 03.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РФ

30 октября 2015 года

Центральный районный суд города Твери

В составе:

Председательствующего Зайцевой Е.А.

При секретаре Абдуллаеве А.Э.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева А.И. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тверской области о взыскании страхового возмещения, неустойки,

У с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Мальцева А.И., управлявшего автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащем ему на праве собственности, водителем Кричкиным А.А., управлявшим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

При этом, виновным в ДТП был признан водитель Кричкин А.А., который нарушил п. 13.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Мальцева А.И. была застрахована в соответствии с полисом ССС № в ООО «Росгосстрах» в лице Тверского филиала.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тверской области с заявлением о возмещении убытков, однако страховая компания произвела выплату страхового возмещения не в полном объеме, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, штраф.

В дальнейшем истец уточняет исковые требования и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, штраф.

Представитель истца по доверенности Кузьмин Э.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Советкина А.Т. в судебном заседании просила снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку страховщик частично исполнил свои обязательства перед истцом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Указанную обязанность неявившиеся лица не выполнили, не известили суд о причинах неявки и не представили доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Мальцева А.И., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащем ему на праве собственности, водителем Кричкиным А.А., управлявшим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

При этом, виновным в ДТП был признан водитель Кричкин А.А., который нарушил п. 13.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Мальцева А.И. была застрахована в соответствии с полисом ССС № в ООО «Росгосстрах» в лице Тверского филиала.

Выводы суда о вине водителя Кричкина А.А. в данном дорожно-транспортном происшествии, который нарушил п. 13.12 ПДД РФ не оспариваются и подтверждаются следующими доказательствами в своей совокупности:

-справкой об участии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем, в силу закона обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ч.1 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 931 ч.3,4 ГК РФ Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств-договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Гражданская ответственность Мальцева А.И. была застрахована в соответствии с полисом ССС № в ООО «Росгосстрах» в лице Тверского филиала.

В соответствии с требованием ч.3 ст.11 Федерального закона 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г.№223-ФЗ) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003г. (далее Правила ОСАГО) потерпевший своевременно сообщил в страховую компанию ООО «Росгосстрах» в лице Тверского филиала о страховом случае и затем, после оформления всех необходимых документов, а именно ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО на страховую выплату, предоставил все необходимые документы по требованию страховщика, что подтверждается копией заявления из материалов выплатного дела.

Страховая компания приняла заявление, а также необходимые для выплаты страхового возмещения документы, при этом, претензий по их оформлению истцу предъявлено не было.

Суд не усматривает в действиях истца, каких либо нарушений связанных с исполнением им обязанностей, возложенных как на потерпевшего, так как в соответствии с п. 43 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший обязан уведомить страховщика о наступление страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано, в соответствии с п. 45 указанных Правил при повреждении имущества, потерпевший обязан представить страховщику поврежденное имущество для организации независимой экспертизы, данные требования о предоставлении поврежденного автомобиля для осмотра и экспертизы в присутствии представителей страховой компании также были выполнены.

Указанные выше действия совершены сторонами в соответствии с требованиями, установленными частью 11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которой страховщик обязан в пятидневный срок произвести осмотр поврежденного автомобиля, а потерпевший обязан предоставить автомобиль страховщику для осмотра - часть 10 ст.12ФЗ «Об ОСАГо».

Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, в связи с чем, истец обратился в ООО «АвтоГоспиталь», где произвел фактический ремонт автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и понес реальные расходы, которые выразились в стоимости запасных частей в размере <данные изъяты>, приобретенных в ИП Павлов М.В., стоимости расходных материалов в размере <данные изъяты>, приобретенных в ООО «АвтоГоспиталь», а также в стоимости ремонтных работ в размере <данные изъяты>, произведенных в ООО «АвтоГоспиталь», что подтверждается накладными № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями об оплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с требованиями ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», до предъявления иска о взыскании страхового возмещения, обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения с приложением накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций об оплате.

Однако страховщик не произвел выплату страхового возмещения по претензии истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с повторной претензией о выплате страхового возмещения с приложением накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций

Лишь ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец в полном объеме выполнил все требования и условия об обязательном досудебном порядке урегулирования спора со страховщиком о выплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения спора, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ЦПО «Партнер» ФИО1, при этом против назначения данной экспертизы стороны не возражали.

Согласно судебному экспертному заключению ООО ЦПО «Партнер» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа, исходя из фактически понесенных истцом затрат, составляет <данные изъяты>

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО ЦПО «Партнер» ФИО1 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе.

Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ, ст. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, связанного с утратой или повреждением его имущества.

Согласно ст. 7 ФЗ в редакции Федерального Закона от 21.07.2014г.№223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в данном случае:

400 тыс. рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом добросовестно были исполнены все обязательства и в его действиях не усматривается каких либо нарушений, однако страховая компания не исполнила в установленный законом срок свои обязательства по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в полном объеме, чем нарушила права и законные интересы истца, оказав некачественную услугу по договору страхования.

Таким образом, размер страхового возмещения, с учетом лимита ответственности, согласно ст. 7 ФЗ в редакции Федерального Закона от 21.07.2014г.№223-ФЗ в размере <данные изъяты>, а также с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, составляет (<данные изъяты> и подлежит взысканию со страховой компании.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04.11.2014г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Соответственно, основанием для взыскания со страховщика неустойки является нарушение сроков выплаты страхового возмещения или сроков направления мотивированного отказа в выплате.

Учитывая, что по истечению срока, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплата страхового возмещения в полном объеме страховщиком не производилась, истец был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

В случае несоблюдения страховщиком установленных сроков производства страховых выплат Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возможность взыскания законной неустойки (пени). Размер санкций за ненадлежащее исполнение страховщиком обязанностей, определен статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Неустойка представляет собой ответственность за неисполненное обязательство, которое в данном случае выражается в обязанности выплатить страховое возмещение, в связи с чем размер неустойки рассчитывается именно от размера неисполненного обязательства.

Согласно расчету, представленному истцом, правильность которого проверена судом и не оспаривается ответчиком, размер неустойки составляет <данные изъяты>

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд может уменьшить размер неустойки, о чем просит ответчик, однако только в случае, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, оценив представленные сторонами документы, с учетом положений статьи333 ГК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и о возможности снижения неустойки до <данные изъяты>, поскольку размер взыскиваемых судом пени является несоразмерным неисполненному в срок обязательству в размере <данные изъяты> кроме того, ответчик частично исполнил обязательства, произвел выплату страхового возмещения истцу по претензии, ранее не имел возможности произвести выплату, поскольку отсутствовал расчет износа ТС на заменяемые детали и лишь путем судебной экспертизы был установлен размер ущерба.

Согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца, в связи с отказом добровольно удовлетворить законное требование во вне судебном порядке, надлежит взыскать штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а именно в размере 97850 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, а также по уплате госпошлины, отнесены к судебным расходам. Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности по мнению суда будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> страховщиком.

Данные расходы являлись необходимыми, подтверждаются соответствующими документами в материалах дела и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден, в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется, следовательно, согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в доход муниципального образования «город Тверь» с ответчика, который не освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Росгосстрах» в Тверской области в пользу Мальцева А.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> и госпошлину в доход муниципального образования «город Тверь» в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: