Решение от 01.03.2017 по делу № 12-22/2017 от 26.01.2017

Дело № 12-22/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Каменск-Уральский

Свердловской области         01 марта 2017 года

Судья Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области Москалева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Байнова Н.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 01 ноября 2016 года и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 22 ноября 2016 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № 18810066130008189771 ИДПС 1-го взвода ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» Макаревича Е.В. от 01 ноября 2016 года Байнов Н.А. признан виновным в том, что 01 ноября 2016 года в 11:10 часов в районе дома № № по ул. Рябова в г. Каменске-Уральском Свердловской области он управлял транспортным средством – автомобилем <*****>, заведомо не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности, чем нарушил ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Байнов Н.А. обжаловал его начальнику ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский», указывая на то, что владельцем транспортного средства он не является, а потому в его действиях состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, отсутствует.

Решением врио начальника Отдела ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» Чернова В.К. от 22 ноября 2016 года жалоба Байнова Н.А. удовлетворена частично, постановление от 01 ноября 2016 года изменено, действия Байнова Н.А. переквалифицированы на ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Решение мотивировано тем, что в ходе рассмотрения жалобы установлено, что транспортное средство <*****> застраховано владельцем – ФИО1., она же и допущена к управлению транспортным средством, однако 01 ноября 2016 года у Байнова Н.А. при себе данного полиса не было.

Байнов Н.В. обжаловал постановление инспектора ГИБДД от 01 ноября 2016 года и решение врио начальника ГИБДД в Синарский районный суд, указывая на то, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку владельцем транспортного средства он не является, что изначально было известно инспектору ГИБДД при вынесении постановления.

В судебном заседании Байнов Н.А. доводы жалобы поддержал, пояснил суду, что сразу сообщил инспектору ГИБДД, что владельцем транспортного средства он не является, поэтому и обязанности по страхованию гражданской ответственности у него не возникает. При этом гражданская ответственность владельца транспортного средства – его супруги ФИО1 застрахована. В страховой полис он не вписан, поэтому ответственность ни по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ни по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, нести не должен.

Проверив доводы жалобы, изучив представленное дело об административном правонарушении, заслушав пояснения заявителя, нахожу постановление инспектора ГИБДД и решение врио начальника ГИБДД о назначении Байнову Н.А. административного наказания подлежащими отмене по доводам жалобы.

Частью 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

    В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

    В судебном заседании установлено, что автомобиль <*****>, принадлежит ФИО1., которой заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к управлению транспортным средством допущена только ФИО1 (копия страхового полиса <*****>).

    01 ноября 2016 года Байнов Н.А. управлял указанным транспортным средством в нарушении условий договора об обязательном страховании, содержащихся в страховом полисе, поскольку не был указан в страховом полисе среди лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.

    Врио начальника ГИБДД, рассматривая жалобу на постановление инспектора от 01 ноября 2016 года, верно установил данные обстоятельства, что отражено в его решении от 22 ноября 2016 года, однако изменил квалификацию действий Байнова Н.А. на ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

    Вместе с тем, управление транспортным средством с нарушением условий договора об обязательном страховании, содержащихся в страховом полисе, в том числе управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

    Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона должностным лицом нарушены, требования ст. <*****> 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.

    ИДПС 1-го взвода ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» Макаревича Е.В. в постановлении от 01 ноября 2016 года и врио начальника Отдела ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» Чернова В.К. в решении от 22 ноября 2016 дана неверная квалификация действий Байнова Н.А. Поэтому постановление ИДПС 1-го взвода ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» Макаревича Е.В. от 01 ноября 2016 года о привлечении Байнова Н.А. к административной ответственности по ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ, а также решение врио начальника Отдела ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» Чернова В.К. от 22 ноября 2016 об изменении постановления от 01 ноября 2016 года и изменении квалификации действий Байнова Н.А. на ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, подлежат отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за указанное нарушение составляет два месяца. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что двухмесячный срок давности привлечения Байнова Н.А. к административной ответственности по настоящему делу истек 01 января 2017 года. Поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, то производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № 18810066130008189771, ░░░░░░░░░░ ░░░░ 1-░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░.░. 01 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 12.37 ░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. ░░ 22 ░░░░░░ 2016 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 12.3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: