Решение по делу № 33-1814/2015 от 06.07.2015

Апелл. дело №33-1814/2015

Судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2015 года                                                 город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Гниденко С.П.,

судей коллегии: Шошиной А.Н., Долматова М.В.,

с участием прокурора Д.1,

при секретаре     Бордиян В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика УМВД России по ЯНАО                  Д.2 и ответчика В. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Д.3 компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере <данные изъяты> рублей.

В иске Д.3 к                                        В., УМВД России по ЯНАО о возмещении морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа                Шошиной А.Н., выслушав представителя ответчика УМВД России по ЯНАО К.1, полагавшую решение законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.3 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу, УМВД России по ЯНАО,                                                 В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причинённого преступлением в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указывал, что приговором Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2013 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ. Он испытал нравственные и физические страдания в момент нанесения ответчиком телесных повреждений и применения насилия, что является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Д.3 участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик В. в судебном заседании не присутствовал по причине нахождения в местах лишения свободы, извещён надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по ЯНАО участия в судебном заседании не принимал, в возражениях просил в иске отказать.

Представитель ответчика УМВД России по ЯНАО Д.2, принимавшая участие в судебном заседании суда первой инстанции, полагала иск подлежащим частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

Прокурор К.2 в заключении полагала иск подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика УМВД России по ЯНАО Д.2 ставит вопрос об изменении решения суда и определении размера компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку установленная судом сумма является чрезмерно завышенной, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Ссылается на отсутствие документального подтверждения заявленного размера компенсации морального вреда.

Ответчик В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылается на нарушение судом норм процессуального права в части отказа в обеспечении его прав на непосредственное участие в рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора Д.1, полагавшую решение суда законным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что приговором Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2013 года, вступившим в законную силу 27 марта 2014 года, В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима (л.д.6-16). На основании постановления суда кассационной инстанции от 18 марта 2015 года приговор суда и апелляционное определение в части разрешения гражданского иска отменены, гражданский иск передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Надымский городской суд.

Как следует из приговора, В., являясь должностным лицом - начальником отделения полиции в поселке Пангоды, действиями, выходящими за пределы его полномочий, нанёс Д.3 телесные повреждения, повлекшие образование кровоподтеков на лице, которые не расцениваются как вред здоровью.

В соответствии со ст.151 ГК РФ основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда являются действия, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу ст.150 ГК РФ к их числу относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность.

Из разъяснений, данных в п.31 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом оценка размера компенсации морального вреда относится к судебной дискреции (усмотрению).

Судом первой инстанции установлено, что противоправные действия ответчика причинили истцу моральный вред, выразившийся в физической боли, которую он испытывал в момент нанесения телесных повреждения, а также негативно повлияших на психологическое состояние истца, испытавшего чувство беспомощности, унижения и стыда.

Из материалов дела следует, что в результате полученного вреда              Д.3 испытывал физическую боль, в связи с наличием кровоподтеков у него появилось чувство стыда, выразившееся в невозможности появляться в общественных местах.

Таким образом, основания для взыскания денежной компенсации морального вреда имелись.

Размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. определён судом с учётом требований разумности и справедливости, степени вины      В. и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Доказательств, опровергающих вывод суда относительно размера присуждённой компенсации морального вреда, его необоснованного завышения, не представлено.

Таким образом, оснований для изменения определённой судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Довод апелляционной жалобы В. о рассмотрении дела в его отсутствие не может служить основанием для отмены судебного постановления.

Как следует из материалов дела, В. о времени и рассмотрении дела был извещён судом надлежащим образом, о чем свидетельствует его роспись в судебной повестке (л.д.41), ходатайство о личном участии при рассмотрении дела им не заявлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы право на защиту В. не было нарушено, поскольку действующее законодательство не предусматривает назначение защитника лицам при рассмотрении судами гражданских дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья     /подпись/       А.Н. Шошина