Решение по делу № 11-43/2019 от 05.03.2019

Дело № 11- 43/2019                            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2019 года     г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е :

Председательствующего судьи     Ворсловой И.Е.

при секретаре     Адаричевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» на определение мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Гаврилина С. В. задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :    

    Новосибирская региональная общественная организация инвалидов «Благое дело» обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Гаврилина С.В. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ООО МФК «Быстроденьги» в сумме <данные изъяты>

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Гаврилина С.В. задолженности по договору займа.

Новосибирская региональная общественная организация инвалидов «Благое дело» обратилась с частной жалобой на вышеуказанное определение, в которой просит определение отменить. В обоснование частной жалобы указала, что данное определение суда является необоснованным, нарушающим законные интересы заявителя по следующим основаниям. Возвращая заявление суд безосновательно потребовал доказать переход права (требования) по договору как от первоначального кредитора к ООО «Финколлект». Фактически мировой судья потребовал доказать добросовестность действий сторон соглашения при заключении договора цессии, однако добросовестность сторон в гражданском обороте является презумпцией, установленной в п. 5 ст. 10 ГК РФ. Указанная презумпция обязательна не только для физических и юридических лиц, но и для суда, ее несоблюдение может сделать невозможным отправление правосудия, поскольку в данном случае ничто не помешает суду, по получении договора цессии, потребовать, например, доказательства полномочий лиц, его подписавших. Таким образом, суд первой инстанции нарушил установленные законом пределы доказывания, а также право заявителя на судебную защиту в порядке приказного производства. Уступка прав требования связанная с переходом прав требования к новому кредитору не влияет на исполнение обязательств заемщиком по договору займа. В соответствии с ч.1 ст.6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). В соответствии с ч.4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Ввиду этого, к данному определению мирового суда применимо по аналогии Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении». Согласно пункту 1 данного Постановления решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Согласно п.2 данного Постановления решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Допущенные нарушения мировым судьей являются существенными.

    Изучив доводы частной жалобы, исследовав письменные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи является законным и обоснованным.

    Согласно ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

    В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    В соответствии со ст. 23 ГПК мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

    Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

    Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

    В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

    По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

    Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа, Новосибирская региональная общественная организация инвалидов «Благое дело» обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Гаврилина С.В. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ООО МФК «Быстроденьги» в сумме <данные изъяты>.

    Однако, из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных ко взысканию денежных сумм, поскольку в материалах приказного дела отсутствует договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между займодавцем ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект», на который в обоснование своего заявления ссылается заявитель.

Таким образом, мировой судья обоснованно возвратил заявление, поскольку заявителем не были представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд считает, что мировым судьей постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определила:

Определение мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа в отношении Гаврилина С. В. оставить без изменения, частную жалобу Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья                            Ворслова И.Е.