Решение по делу № 12-52/2018 от 07.12.2017

                                                                                                        Дело №

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

РЕШЕНИЕ

29 января 2018 года                                                               г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Крамаренко Любовь Григорьевна, при секретаре ФИО2, рассмотрев жалобу защитника АО «ННК-Камчатнефтепродукт» ФИО3 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении АО «ННК-Камчатнефтепродукт»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора (далее - должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ №, АО «ННК-Камчатнефтепродукт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

           Не согласившись с вынесенным постановлением защитника АО «ННК-Камчатнефтепродукт» ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Полагала, что при повторном рассмотрении дела и вынесении постановления должностным лицом не устранены нарушения, послужившие основанием для направления дела на повторное рассмотрение, а допущены более существенные процессуальные нарушения. Обстоятельства совершения правонарушения, изложенные в определении о возбуждении дела и протоколе об административном правонарушении, не соответствуют обстоятельствам, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении, что является недопустимым. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, административный орган не вправе излагать событие правонарушения в объеме обстоятельств, выходящих за пределы описания события правонарушения, содержащегося в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении. При привлечении к административной ответственности, должностным лицом, в обжалуемом постановлении изменен перечень нарушений, вменяемых заявителю. Отсутствие в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении информации о нарушениях, предусмотренных ст. 33 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 7, п. 6 ч. 1 ст. 30 ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об экологической экспертизе», свидетельствует о нарушении права заявителя на защиту от предъявленного обвинения, и вина заявителя в совершении административного правонарушения в данной части не является доказанной в установленном законом порядке.

Законный представитель АО «ННК-Камчатнефтепродукт» участия в рассмотрении жалобы не принимал, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием защитника, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя юридического лица.

          Защитник ФИО3, действующая на основании доверенности, жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, дополнительно указав, что при вынесении обжалуемого постановления орган расширил перечень обстоятельств. Должностное лицо должно было вынести иной протокол и тогда, постановление иное. В протоколе иные нарушения, чем указаны в постановлении, полагала, что это существенное нарушение законодательства. За каждое правонарушение, выявленное позже составления протокола, необходимо возбуждать отдельное административное дело, составлять отдельные протокол и соответственно выносить иное отдельное постановление о привлечении к административной ответственности. Хозяйственная деятельность АО «ННК-Камчатнефтепродукт», осуществляемая на основании бессрочной лицензии серии МР-4 №, выданной ДД.ММ.ГГГГ (переоформленной ДД.ММ.ГГГГ), на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах, в частности на работы по перегрузке опасных грузов в морских портах с одного транспортного средства на другое транспортное средство (одним из которых является судно) через нефтебазу, не входит в перечень, указанный в Пункт 3 ст. 34 Закона 155-ФЗ, следовательно, не является объектом государственной экологической экспертизы. Погрузочно-разгрузочные работы являются частью функционирования существующих морских портов. Экологическая оценка указанных работ осуществляется при проектировании, строительстве, реконструкции, расширении и техническом перевооружении морских портов. Согласно лицензионным требованиям к погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам наличие положительного заключения государственной экологической экспертизы не предусмотрено. Погрузочно-разгрузочная деятельность в морских портах не входит в исчерпывающий перечень объектов государственной экологической экспертизы. Причальные сооружения были построены и введены в эксплуатацию до вступления в силу ФЗ «Об экологической экспертизе», ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации». Предписание в отношении АО «ННК-Камчатнефтепродукт» не выносилось.

Выслушав защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 42 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В силу требований ст. 58 Конституции Российской Федерации каждый гражданин обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Глава 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусматривает необходимость проведения оценки воздействия на окружающую среду и проведения государственной экологической экспертизы.

Оценка воздействия на окружающую среду проводится в отношении планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую среду, независимо от организационно-правовых форм собственности субъектов хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии со статьей 33 названного Федерального закона экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об экологической экспертизе" от ДД.ММ.ГГГГ N 174-ФЗ под экологической экспертизой понимается установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Указанный Федеральный закон, определяя в статье 3 принципы экологической экспертизы, предусматривает презумпцию потенциальной экологической опасности любой намеченной хозяйственной или иной деятельности и обязательности проведения государственной экологической экспертизы до принятия решения о реализации объекта экологической экспертизы.

Согласно статье 30 Федерального закона "Об экологической экспертизе" реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы является нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе.

В соответствии с пунктом 7 статьи 11 названного Федерального закона объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются объекты государственной экологической экспертизы, указанные в том числе, в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 155).

Статьей 34 Федерального закона N 155 определено, что государственная экологическая экспертиза хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море является обязательной мерой по защите морской среды и природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря.

На основании пункта 2 названной статьи государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море.

Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Объектами государственной экологической экспертизы являются проекты федеральных программ, другие документы и (или) документация, имеющие отношение к региональному геологическому изучению, геологическому изучению, разведке и добыче минеральных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, рыболовству, созданию, эксплуатации, использованию искусственных островов, установок, сооружений, прокладке подводных кабелей, трубопроводов, проведению буровых работ, захоронению грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ, во внутренних морских водах и в территориальном море, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности, во внутренних морских водах и в территориальном море (пункт 3).

Согласно материалам дела, основанием привлечения АО «ННК-Камчатнефтепродукт» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, уполномоченным на составление протоколов об административных правонарушениях, в результате анализа информации, содержащейся на общедоступном интернет ресурсе – сайт Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, в части информации об объектах государственной экологической экспертизы, получивших положительное заключение органов федерального надзора и контроля в сфере природопользования, было выявлено, что АО «ННК-Камчатнефтепродукт» являясь хозяйствующим субъектом, осуществляя хозяйственную деятельность во внутренних морских водах Российской Федерации, на основании договора водопользования заключенного с Амурским БВУ № ТО-ДД.ММ.ГГГГ.002-М-ДИБВ-Т-2011-00400/00 от ДД.ММ.ГГГГ используя акваторию водного объекта части Авачинской губы, эксплуатируя причал №, для производственной деятельности в соответствии с действующей лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности на внутреннем водном транспорте, в морских портах, с помощью морского судна танкера «Санива», принадлежащего на праве собственности АО «ННК-Камчатнефтепродукт», допустило нарушение требований природоохранного законодательства, выразившееся в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы на осуществление хозяйственной деятельности во внутренних морских водах Российской Федерации, что является нарушением требований ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ « Об охране окружающей среды», ч. 2 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», п. 7 ст. 11, п. 6 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе».

Как следует из материалов дела, АО «ННК-Камчатнефтепродукт», используя нефтеналивное судно «Санива», осуществляет деятельность на причале № по перевозке морским транспортом опасных грузов, работы по перегрузке опасных грузов в морских портах с одного транспортного средства на другое транспортное средство (одним из которых является судно) на основании лицензии серии № от ДД.ММ.ГГГГ. В период межрейсовых стоянок производит выгрузку отходов, мусора в общие контейнеры Предприятия для сбора ТБО, которые в дальнейшем передаются для захоронения в МУП «Спецтранс».

У АО «ННК-Камчатнефтепродукт» имеется международное свидетельство о предотвращении загрязнения сточными водами сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и дополнение к международному свидетельству о предотвращении загрязнения нефтью, при проведении операций с нефтепродуктами, предусмотренные Международной конвенцией (МАРПОЛ 73/78), однако положительное заключение государственной экологической экспертизы на него не получено (л.д. 53-54, 55-62).

При таких данных, учитывая, что в силу вышеуказанных императивных предписаний государственной экологической экспертизе подлежат все виды хозяйственной деятельности и иной деятельности, осуществляемой во внутренних морских водах, территориальном море, исключительной экономической зоне и континентальном шельфе и все виды документов и (или) документации, обосновывающих в них планируемую хозяйственную и иную деятельность, должностным лицом сделан обоснованный вывод о наличии в действиях АО «ННК-Камчатнефтепродукт» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о правомерном привлечении его к ответственности.

Ссылки защиты в жалобе и судебном заседании, что погрузочно-разгрузочные работы являются частью функционирования существующих морских портов, экологическая оценка указанных работ осуществляется при проектировании, строительстве, реконструкции, расширении и техническом перевооружении морских портов. Согласно лицензионным требованиям к погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам наличие положительного заключения государственной экологической экспертизы не предусмотрено. Погрузочно-разгрузочная деятельность в морских портах не входит в исчерпывающий перечень объектов государственной экологической экспертизы, не могут служить основанием для признания постановления незаконным.

Как следует из материалов дела, АО «ННК-Камчатнефтепродукт», помимо погрузо-разгрузочной деятельности, осуществляет деятельность по перевозке морским транспортом опасных грузов.

Наличие у АО «ННК-Камчатнефтепродукт» международного свидетельства о предотвращении загрязнения сточными водами и дополнения к международному свидетельству о предотвращении загрязнения нефтью, при проведении операций с нефтепродуктами, не освобождает АО «ННК-Камчатнефтепродукт» от обязанности по соблюдению вышеизложенных требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

        Доводы защитника, не оспаривавшего факт осуществления АО «ННК-Камчатнефтепродукт» хозяйственной деятельности во внутренних морских водах Российской Федерации, о том, что причальные сооружения были построены и введены в эксплуатацию до вступления в силу ФЗ «Об экологической экспертизе», ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» не влияют на правильность вывода должностного лица о совершении АО «ННК-Камчатнефтепродукт» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку действующее законодательство не связывает возникновение такой обязанности с моментом ввода в эксплуатацию используемого лицом в своей хозяйственной либо иной деятельности сооружения, постольку факт допущенного им нарушения, выразившегося в невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, установлен.

В соответствии со справками о сдаче и приеме загрязняющих веществ на причале №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время через причал с судов, принято отходов различных классов опасности в общем объеме 21,64 м.куб. Собрано и сдано нефтесодержащих вод на производственном объекте причал 1600 м.куб. Через причал с судов выгружено 191675,021 тонн нефтепродуктов, осуществлено 27 швартовок судов.

Не состоятельны доводы защитника о том, что при повторном рассмотрении дела и вынесении постановления должностным лицом не устранены нарушения, послужившие основанием для его направления на повторное рассмотрение, а допущены более существенные процессуальные нарушения. Обстоятельства совершения правонарушения, изложенные в определении о возбуждении дела и протоколе об административном правонарушении, не соответствуют обстоятельствам, указанным в постановлении, что является недопустимым, административный орган не вправе излагать событие правонарушения в объеме обстоятельств, выходящих за пределы описания события правонарушения, при привлечении к административной ответственности, в обжалуемом постановлении должностным лицом изменен перечень нарушений, вменяемых заявителю.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением должностного лица № АО «ННК-Камчатнефтепродукт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, отменено и дело направлено на новое рассмотрение, в виду отсутствия конкретизации обвинения, невозможностью определить, нарушение каких именно требований законодательства, по мнению должностного лица, допустило АО «ННК-Камчатнефтепродукт».

Во исполнение указанного выше решения суда, по результатам повторного всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, с соблюдением требований, предусмотренных статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом вынесено обжалуемое постановление.

При этом обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, в постановлении должным образом описаны, мотивы в обоснование выводов о виновности АО «ННК-Камчатнефтепродукт» в его совершении приведены. Обстоятельства совершения правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не противоречат обстоятельствам, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 названного Кодекса.

Иных доводов, влекущих отмену либо изменение вынесенного должностным лицом постановления, жалоба не содержит.

    Каких-либо неустранимых сомнений в виновности АО «ННК-Камчатнефтепродукт» в совершении административного правонарушения при рассмотрении дела должностным лицом, не установлено.

    Административное наказание назначено с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за фактически содеянное, в связи с чем, является справедливым.

    При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, допущенных при производстве по делу, влекущих отмену обжалуемого постановления, не выявлено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении АО «ННК-Камчатнефтепродукт», оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья                                                                 Л.<адрес>