Решение по делу № 2-3983/2019 от 23.09.2019

№ 2-3983/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2019 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре судебного заседания Митыповой С.Р., помощнике судьи Цыдыповой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3983/2019 по иску Матвеева Алексея Александровича к Государственному учреждению – региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия о возложении обязанности назначить ежемесячное пособие по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет и взыскании задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком до полутора лет,

у с т а н о в и л:

В суд обратился Матвеев А.А. с названным иском, в обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия». С ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по уходу за ребенком - Матвеевой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., до достижения возраста полутора лет, но работает на условиях неполного 7-часового рабочего дня. ДД.ММ.ГГГГ направил заявление работодателю о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет. Заявление с комплектом сведений и документов направлены работодателем ответчику, который до настоящего времени решение о выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком либо отказе в выплате не принял.

Поскольку работает только 7 часов в день, а в остальное время осуществляет уход за ребенком, супруга истца не работает, и по состоянию здоровья не может осуществлять уход за ребенком, полагает, что имеет право претендовать на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения полутора лет, просит возложить на ответчика обязанность назначить ежемесячное пособие и взыскать задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком до полутора лет, в размере 125517,57 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Матвеев А.А. требования поддержал, просил удовлетворить, ссылаясь на доводы иска.

В судебном заседании представитель ответчика Вараксина Н.Е., действующая на основании доверенности, возражала против требований истца, представила письменные возражения, ссылаясь на доводы которых, просила отказать в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» Сандрыкина А.Г., действующая на основании доверенности, полагала требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 256 Трудового кодекса РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй вышеуказанной статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

В соответствии со ст.93 Трудового кодекса РФ неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части) устанавливается по соглашению сторон трудового договора в каждом конкретном случае.

Исходя из положений ч. 4 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Федеральный закон № 255-ФЗ) застрахованные лица имеют право на получение страхового обеспечения только при соблюдении условий, предусмотренных данным законом, а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее – Федеральный закон № 81-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона № 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком (ч. 2).

Если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется одному из указанных лиц (ч. 4).

Аналогичные положения предусмотрены в Порядке и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденном приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1012н (п.п. 39, 42, 45).

Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работает в НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» в должности начальника службы технического заказчика. С ДД.ММ.ГГГГ приказом работодателя истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., до достижения возраста полутора лет. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору истец с ДД.ММ.ГГГГ работает на условиях неполного 7-часового рабочего дня. Супруга истца в настоящее время не работает, и, как следует из пояснений истца, в течение двух лет до рождения ребенка не работала, страдает следующими заболеваниями – тромбоцитоз, панкреатит, хронический холецистит, что подтверждается представленными суду медицинскими документами.

ДД.ММ.ГГГГ обратился к работодателю с заявлением о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет. ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил в адрес ответчика сведения для назначения и выплаты истцу ежемесячного пособия по уходу за первым ребенком, 25.01.2019г.р., до достижения возраста полутора лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим уточнением, что супруга истца (мать ребенка) застрахованным лицом не является и не имеет право на предоставление отпуска по беременности и родам и получение соответствующего пособия. ДД.ММ.ГГГГ работодателем повторно направлены ответчику сведения о работе истца на условиях неполного 7-часового рабочего дня. Ответчиком в адрес работодателя направлено разъяснение о порядке назначения пособия по уходу за ребенком работнику находящемуся в отпуске и работающему в режиме неполного рабочего времени и рекомендовано рассмотреть возможность установления истцу продолжительности неполного рабочего дня не более 5 часов.

Истец, полагая, что сокращение рабочего дня на 1 час в день, с учетом того обстоятельства, что супруга по состоянию здоровья не может осуществлять уход а ребенком, специфики работы, возможности отпрашиваться, не находясь постоянно на рабочем месте, не свидетельствует об отсутствии у него фактической возможности осуществлять уход за ребенком. Назначение ему пособия не будет имеет характер дополнительного материального стимулирования.

По мнению ответчика, сокращение рабочего дня истца на 1 час в день, свидетельствует о формальном сокращении рабочего времени и отсутствии у истца фактической возможности осуществлять уход за ребенком, поскольку фактический уход за ребенком осуществляет супруга истца - неработающая мать ребенка, которая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла уход за ребенком и являлась получателем соответствующего пособия по линии социальной защиты населения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2.3 определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 983-0, целевым назначением такого вида страхового обеспечения как пособие по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет является предоставление лицам реальной возможности осуществлять за уход за ребенком, не только освободив их от необходимости выполнять трудовые обязанности, но и фактически сохранив часть заработка, т.е. оказание помощи в воспитании и содержании ребенка. При этом такое пособие предоставляется лицу, которое не утратило трудоспособность и заработок, а было по собственному волеизъявлению освобождено от работы для воспитания и ухода за ребенком.

Работающим гражданам пособие предоставляется в целях частичной компенсации утраченного заработка в связи с прерыванием или сокращением трудовой деятельности (ч. 1, п.4 ч.2 ст. 1.3 Федерального закона № 255-ФЗ). При этом размер пособия составляет 40 % среднего заработка застрахованного лица (ч. 1 ст. 11.2 Федерального закона № 255-ФЗ и абз. 3 ч.1 ст. 15 Федерального закона 81-ФЗ).

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ ... Конституционный Суд РФ отметил следующее: в рамках действующего правового регулирования право застрахованного лица на получение данного ежемесячного пособия связано с уходом за ребенком в возрасте до полутора лет, который подтверждается предоставлением указанному лицу соответствующего отпуска, что согласуется с целями обязательного социального страхования, поскольку направлено на частичную компенсацию заработка, утраченного таким лицом в связи с освобождением от исполнения трудовых или служебных обязанностей, обусловленным необходимостью осуществления ухода за ребенком, нуждающимся в силу своего возраста в повышенной заботе.

Право сотрудника, который работает на условиях неполного рабочего времени, на нахождение в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет, направлено на создание условий для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей посредством сохранения за застрахованным лицом возможности получения страхового обеспечения, исходя из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска, при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты пособия.

По смыслу вышеприведенного правового регулирования, реализация права на пособие лицу, работающему на условиях неполного рабочего времени и продолжающего осуществлять уход за ребенком, предполагает установление фактической возможности у такого лица осуществлять уход за ребенком, пособие компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

По мнению суда, в рассматриваемом случае сокращение рабочего времени на 1 час в день является незначительным и не может расцениваться как мера, позволяющая продолжать осуществлять уход за ребенком, повлекшая утрату заработка. Законодатель связывает право на получение пособия с фактическим уходом за ребенком и сокращение рабочего времени истца на 1 час при полном рабочем дне пятидневной рабочей недели исключает возможность фактического (постоянного и непосредственного) ухода за ребенком.

В подтверждение доводов истца об ограничениях к уходу за ребенком, к подъему тяжестей его супруги бесспорных доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что невозможности такого ухода, суду не представлено. Из представленной медицинской справки от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из индивидуальной карты беременной ФИО6 таких ограничений не усматривается.

Исходя из анализа норм действующего законодательства и совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что истец выполняет обычные семейные обязанности отца и мужа, а большую часть времени с ребенком находится его мать, которая и осуществляет фактический уход.

Оценивая право истца на пособие при осуществлении трудовой деятельности на условиях неполного 7 - часового рабочего дня, исходя из критерия соразмерности утраты работником заработка в связи с уходом за ребенком, с учетом анализа справки 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ о размере заработной платы на 2017,2018г.г. и сведений о заработной плате истца за период с марта по август 2019 года, указанных в расчете, суд приходит к выводу о том, что при назначении истцу пособия 40% от среднего заработка, оно будет имеет характер дополнительного материального стимулирования.

Принимая во внимание, что суду не предоставлены доказательства, подтверждающие фактическое осуществление истцом ухода за ребенком, исходя из совокупности вышеназванных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, условие, предусмотренное статьей 256 Трудового кодекса РФ, не выполнено.

Доводы истца о том, что минимальный предел сокращения продолжительности рабочего времени законодателем не установлен, подлежит отклонению судом, поскольку отсутствие законодательно установленных минимальных пределов сокращения рабочего времени не может расцениваться в качестве правового основания для получения застрахованными лицами неосновательного обогащения в виде соответствующих пособий. С целью обеспечения соблюдения баланса публичных и частных интересов, продолжительность сокращения рабочего дня должна оцениваться с точки зрения возможности застрахованного лица продолжать осуществлять уход за ребенком. При недоказанности факта осуществления работником ухода за ребенком (не в любое время - по вечерам, в выходные и праздничные дни, а в рабочие часы), формальное соблюдение предусмотренных законом условий не подтверждает право такого работника на страховое обеспечение в виде пособия.

На основании изложенного, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и руководствуясь вышеназванными нормами права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Матвеева Алексея Александровича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

...

...

...

...

...

...