Решение по делу № 33-6960/2020 от 07.08.2020

Судья Синенко И.С. дело № 33-6960/2020

УИД 25 RS0030-01-2020-00448-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.

судей Матосовой В.Г., Кирьяновой О.В.

при секретаре судебного заседания Шалиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> к администрации Хасанского муниципального района <адрес>, ФИО1 о признании сделки недействительной в части

по апелляционной жалобе представителя администрации Хасанского муниципального района <адрес> на решение Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., выслушав представителя прокуроры - ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор <адрес> обратился с указанным иском, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Хасанского муниципального района <адрес> и ФИО1 был заключён договор аренды земельного участка №, по условиям которого последнему предоставлен земельный участок с кадастровым номером 25:20:180101:2574, площадью 182 кв.м на 10 лет. Согласно п. 4.3.2 договора арендатор имеет право передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставной капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, в субаренду без согласия арендодателя при условии его уведомления. Просил признать недействительным пункт 4.3.2. договора аренды вышеуказанного земельного участка, в части, позволяющей передавать права и обязанности по нему иным лицам.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> настаивал на требованиях, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель администрации Хасанского муниципального района <адрес> ФИО6, возражала против удовлетворения заявленных требований, указывала на положения земельного законодательства, предусматривающие возможность передачи прав и обязанностей по спорному договору третьим лицам.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.

Решением Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, судом признан недействительным пункт № договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между администрацией Хасанского муниципального района <адрес> и ФИО1 в части, позволяющей передавать права и обязанности по договору аренды иным лицам.

С постановленным по делу решением не согласилась администрации Хасанского муниципального района <адрес>, представителем подана апелляционная жалоба, где просила решение отменить, по тем основанием, что судом не дана оценка процедуре проведения торгов, которая проведена в соответствии требованиями ЗК РФ. Заявитель, заблаговременно ознакомившись с извещением о проведении аукциона на официальном сайте администрации Хасанского муниципального района и на официальном сайте торгов РФ, на право заключения договоров аренды земельных участков на территории Безверховского сельского поселения, рассчитывал на заключение договора аренды именно на тех условиях, которые отражены в конкурсной документации, то есть заявитель предполагал, что при определенных обстоятельствах сможет воспользоваться данным правом. Таким образом, признание п. 4.3.2 договора аренды недействительным ограничивает и ущемляет права участников аукциона, и неопределенного круга лиц. Так же указывала, что законом установлен закрытый перечень лиц, не имеющих права передавать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лиц. Категория лиц, при этом, которые заключили договор аренды земельного участка на торгах, в данном перечне не указана. <адрес> выразила согласие на передачу арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды с учетом соблюдения уведомительного порядка. Просила принять новое решение, которым в иске отказать в полном объеме.

<адрес> представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым представитель просил в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения. Указывал, что договор аренды был заключен после вступления в силу ограничений, указанных в ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №42-ФЗ, в связи с чем, п.4.3.2 является ничтожным, так как нарушает прямой запрет, установленный ч. 7 ст. 448 ГК РФ.

Выслушав представителя прокуратуры, которая поддержала представленные возражения, проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, сделки о страховании противоправных интересов. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Из приведенных материалов дела следует о заключении ДД.ММ.ГГГГ по результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного в границах муниципального образования, договора аренды земельного участка № между администрацией Хасанского муниципального района и ФИО1, в отношении земельного участок с кадастровым номером №, общей площадью ... кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в ... м от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес: <адрес> с видом разрешенного использования – объект гаражного назначения, сроком на ... лет.

Согласно ст. 22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены изменения, которые запрещают арендаторам уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора, так согласно п.7 ст.448 ГК РФ если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Следовательно, судом первой инстанции было принято верное решение и в силу прямо установленного законом запрета, суд удовлетворил исковые требования прокурора, в связи с тем, что договор аренды был заключен после вступления в силу ограничений, указанных в ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №42-ФЗ, пункт 4.3.2 договора является ничтожным, так как нарушает требования, установленные ч. 7 ст. 448 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку оспариваемая часть сделки нарушает явно выраженный запрет, предусмотренный федеральным законом.

Суд первой инстанции правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права. Выводы суда с учетом, установленных по делу фактических обстоятельств, являются верными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 16.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: