Решение по делу № 2-540/2022 от 13.12.2021

Мотивированный текст решения составлен 09.02.2022

Дело №2-540/2022

УИД: 66RS0044-01-2021-006343-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 03 февраля 2022 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гайдукова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Гарифьяновой Г.М.,

с участием представителя истца Кичкичева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ПЕРВОУРАЛЬСКИЙ АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК» к Губертову Сергею Арнольдовичу о взыскании задолженности по договорам лизинга,

установил:

АО «ПЕРВОУРАЛЬСКИЙ АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК» (далее по тексту – АО «ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК» или Банк) обратилось в Первоуральский городской суд Свердловской области к Губертову С.А. о взыскании задолженности по договорам лизинга: №ПУБ-35-ДЛ/ЮЛ от 15.10.2020; № ПУБ-35-ДЛ/ЮЛ от 15.10.2020;, заключенных с ООО «СТРОЙГЛАВПОСТАВКА».

В обоснование заявленных требований указано, что 15.10.2020 между Банком и ООО «СТРОЙГЛАВПОСТАВКА» заключен договор лизинга № ПУБ-35-ДЛ/ЮЛ, по условиям которого лизингополучателю во временное владение и пользование сроком на 36 месяцев (до 13.10.2023), согласно акту приема-передачи от 19.10.2020, передано транспортное средство «НЕФАЗ 9509-30», <данные изъяты>.

15.10.2020 между Банком и ООО «СТРОЙГЛАВПОСТАВКА» заключен договор лизинга № ПУБ-36-ДЛ/ЮЛ, по условиям которого лизингополучателю во временное владение и пользование сроком на 36 месяцев (до 13.10.2023), согласно акту приема-передачи от 19.10.2020, передано транспортное средство «НЕФАЗ 9509-30»,
<данные изъяты>.

Исполнение обязательств ООО «СТРОЙГЛАВПОСТАВКА» по договорам лизинга обеспечено договорами поручительства №ПУБ 35-ДП/ФЛ 1 от 03.02.2021 и №ПУБ 36-ДП/ФЛ 1 от 03.02.2021, заключенными между ответчиком Губертовым С.А. и истцом (лизингодателем).

Обязательства по заключенным договорам лизинга исполнялись ООО «СТРОЙГЛАВПОСТАВКА» ненадлежащим образом, в связи с чем истец направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров.

Договор лизинга №ПУБ 35-ДЛ/ЮЛ от 15.10.2020 расторгнут 05.03.2021, предмет лизинга возвращен истцу 12.03.2021. Между истцом и ООО «Транспорт и Техника» 14.04.2021 заключен договор купли-продажи №<адрес>, согласно которому предмет лизинга был реализован за 1600000 руб. 00 коп. Вместе с тем, по состоянию на 24.05.2021 у ООО «СТРОЙГЛАВПОСТАВКА» имелась задолженность перед истцом. За период с 19.10.2020 по 05.03.2021 ООО «СТРОЙГЛАВПОСТАВКА» оплачены лизинговые платежи в общем размере 123197 руб. 28 коп. С учетом данной суммы, внесенного при заключении аванса в размере 292500 руб. 00 коп., а также цены договора лизинга в сумме 2 510 051 руб. 00 коп. и полученных от продажи денежных средств в сумме 1600000 руб. 00 коп., размер задолженности составляет 494353 руб. 72 коп. (2510051 руб. 00 коп. – 1600000 руб. 00 коп. – 292500 руб. 00 коп. –
123197 руб. 28 коп.). Неустойка в размере 3% в день, предусмотренная пунктом 7.11 Договора лизинга, рассчитанная за период с 16.11.2020 по 05.03.2021 в размере 127509 руб. 24 коп., полностью погашена третьим лицом (солидарным должником) ООО «НЕРУДРЕСУРС» согласно платежным поручениям №200 от 18.06.2021, №230 от 16.07.2021, №275 от 17.08.2021 на сумму 55279 руб. 81 коп. каждое, всего 165839 руб. 43 коп. При этом денежные средства в размере 38330 руб. 19 коп. (сумма переплаты) учтены Банком в счет погашения задолженности по оплате неустойки по договору лизинга № ПУБ 36-ДЛ/ЮЛ от 15.10.2020. Также истец просит взыскать неустойку, рассчитанную в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 06.03.2021 по 01.12.2021 в размере
44353 руб. 72 коп.

Договор лизинга №ПУБ 36-ДЛ/ЮЛ от 15.10.2020 расторгнут 05.03.2021, предмет лизинга возвращен истцу 15.03.2021. Между истцом и ООО «Транспорт и Техника» 14.04.2021 заключен договор купли-продажи №<адрес>, согласно которому предмет лизинга был реализован за 1600000 руб. 00 коп. Вместе с тем, по состоянию на 26.05.2021 у ООО «СТРОЙГЛАВПОСТАВКА» имелась задолженность перед истцом. За период с 19.10.2020 по 05.03.2021 ООО «СТРОЙГЛАВПОСТАВКА» оплачены лизинговые платежи в общем размере 123197 руб. 28 коп. С учетом данной суммы, внесенного при заключении аванса в размере 292500 руб. 00 коп., а также цены договора лизинга в сумме 2 510 051 руб. 00 коп. и полученных от продажи денежных средств в сумме 1600000 руб. 00 коп., размер задолженности составляет 494353 руб. 72 коп. (2510051 руб. 00 коп. – 1600000 руб. 00 коп. – 292500 руб. 00 коп. –
123197 руб. 28 коп.). Неустойка в размере 3% в день, предусмотренная пунктом 7.11 Договора лизинга, рассчитанная за период с 16.11.2020 по 05.03.2021 в размере 112725 руб. 56 коп., частично погашена третьим лицом (солидарным должником)
ООО «НЕРУДРЕСУРС» и составляет 74395 руб. 37 коп. Также истец просит взыскать неустойку, рассчитанную в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 06.03.2021 по 01.12.2021 в размере
44763 руб. 26 коп.

В судебном заседании представитель истца Кичкичев А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Губертов С.А., третье лицо Евсеев Д.А. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о дате времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом путем направления заказных писем с простым уведомлением в адрес суда. Почтовые отправление вернулись в адрес суда за истечением сроков хранения.

В адрес суда 03.02.2022 поступил отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что ответчику Губертову С.А. известно о нахождении в производстве суда искового заявления. Требования считает чрезмерными и не подлежащие удовлетворению в полном объеме, поскольку проценты на сумму долга должны быть рассчитаны в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ. Вместе с тем, в отзыве на исковое заявление отсутствуют сведения о том, известно ли ответчику о дате и времени судебного заседания, равно как и отсутствует ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица ООО «СТРОЙГЛАВПОСТАВКА» и ООО «НЕРУДРЕСУРС» в судебное заседание своих представителей не направили, о дате времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом путём направления заказных писем с простым уведомлением.

Руководствуясь положениями статьи 167, главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Между АО «ПЕРВОУРАЛЬСКИЙ АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК» и ООО «СТРОЙГЛАВПОСТАВКА» заключен договор лизинга №ПУБ 35-ДЛ/ЮЛ от 15.10.2020. Предметом лизинга по договору являлось указанное лизингополучателем транспортное средство – полуприцеп самосвал «НЕФАЗ 9509-30»,
<данные изъяты>, стоимостью 1950000 руб. 00 коп. Продавцом по выбору лизингополучателя являлось ООО «ТракХолдинг». Предмет лизинга передавался во временное владение и пользование сроком на 36 месяцев. Срок лизинга по договору заканчивался 13.10.2023. Начало срока лизинга определялось датой подписания акта приема-передачи. Кроме того, разделом 7 договора было предусмотрено условие о внесении авансового платежа в размере 292500 руб. 00 коп (л.д. 21-22).

Согласно акту приема-передачи от 15.10.2020 предмет лизинга передан
ООО «СТРОЙГЛАВПОСТАВКА» (л.д. 25).

Согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью договора, после уплаты аванса в размере 292500 руб. 00 коп., лизингополучатель был обязан ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца в период с 15.11.2020 по 15.09.2023, аннуитетными платежами в размере 61598 руб. 64 коп. осуществлять выплаты по договору. Последний платеж 13.10.2023 года в размере 61598 руб. 60 коп. Всего в пользу лизингодателя подлежала уплате сумма в размере 2510051 руб. 00 коп.
(л.д. 23 оборот)

Между АО «ПЕРВОУРАЛЬСКИЙ АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК» и ООО «СТРОЙГЛАВПОСТАВКА» заключен договор лизинга №ПУБ 36-ДЛ/ЮЛ от 15.10.2020. Предметом лизинга по договору являлось указанное лизингополучателем транспортное средство – полуприцеп самосвал «НЕФАЗ 9509-30»,
<данные изъяты>, стоимостью 1950000 руб. 00 коп. Продавцом по выбору лизингополучателя являлось ООО «ТракХолдинг». Предмет лизинга передавался во временное владение и пользование сроком на 36 месяцев. Срок лизинга по договору заканчивался 13.10.2023. Начало срока лизинга определялось датой подписания акта приема-передачи. Кроме того, разделом 7 договора было предусмотрено условие о внесении авансового платежа в размере 292500 руб. 00 коп (л.д. 26-27).

Согласно акту приема-передачи от 15.10.2020 предмет лизинга передан
ООО «СТРОЙГЛАВПОСТАВКА» (л.д. 30)

Согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью договора, после уплаты аванса в размере 292500 руб. 00 коп., лизингополучатель был обязан ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца в период с 15.11.2020 по 15.09.2023, аннуитетными платежами в размере 61598 руб. 64 коп. осуществлять выплаты по договору. Последний платеж 13.10.2023 года в размере 61598 руб. 60 коп. Всего в пользу лизингодателя подлежала уплате сумма в размере 2510051 руб. 00 коп.
(л.д. 27 оборот)

В обеспечение исполнения обязательств ООО «СТРОЙГЛАВПОСТАВКА» по договорам лизинга истец заключил договоры поручительства с ответчиком
Губертовым С.А., по существу являющихся типовыми. В соответствии с данными договорами поручитель отвечает перед лизингодателем за просрочку лизингополучателем всех своих обязательств по договору лизинга в целом или части и/или уклонения в любой форме от погашения задолженности, или выплат иных платежей, предусмотренных договором лизинга, и/или другие возможные действия (бездействие) лизингополучателя, которые могут быть расценены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и существующей правовой практикой как неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (пункты 2.1 раздела 2 договоров) (л.д. 55-56, 67-68)

ООО «СТРОЙГЛАВПОСТАВКА» свои обязательства по договорам лизинга исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по платежам.

Банк неоднократно направлял в адрес ответчика и третьих лиц претензии и уведомления с требованиями о погашении задолженности по договорам лизинга, в том числе уплате, предусмотренной договорами неустойки. (л.д. 38-52). Часть задолженности по неустойке погашена третьим лицом ООО «НЕРУДРЕСУРС».

Из представленного суду отзыва на исковое заявления следует, что ответчик Губертов С.А. в целом наличие задолженности признает. Вместе с тем, считает требования истца чрезмерными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты по договору на сумму долга могут, по решению суда, уплачиваться исходя из процентной ставки Центрального Банка Российской Федерации (л.д. 138).

Представленные суду документы сомнений не вызывают, лицами, участвующими в рассмотрении дела, не оспорены.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1).

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное (пункт 2).

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (пункт 3).

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно положениям статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (пункт 3).

Согласно положениям статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (пункт 1).

Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора (пункт 3).

На споры, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга), распространяются общие положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть положения об аренде.

Согласно положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1).

В силу пункта 5 статьи 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

ООО «СТРОЙГЛАВПОСТАВКА» не выполняло обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом, что привело к образованию задолженности по платежам.

Проверив представленный расчет, суд приходит к выводу о том, что расчет произведен исходя из размера образовавшейся у ООО «СТРОЙГЛАВПОСТАВКА» задолженности, соответствует условиям договора.

Из представленного расчета следует, что размер задолженности по договору лизинга №ПУБ-35-ДЛ/ЮЛ составляет 494353 руб. 72 коп. – основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2021 по 01.12.2021 – 44763 руб. 26 коп.; по договору лизинга №ПУБ-36-ДЛ/ЮЛ составляет 494353 руб. 72 коп. – основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2021 по 01.12.2021 – 44763 руб. 26 коп.

Доводы ответчика о применении положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не является состоятельными, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам лизинга рассчитаны исходя ставки Центрального банка, действующей в соответствующие периоды с 06.03.2021 по 01.12.2021.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика о чрезмерности заявленных требований в пределах заявленных штрафных санкций, а именно неустойки по договору лизинга №ПУБ-36-ДЛ/ЮЛ от 15.10.2020 в размере 74395 руб. 37 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства лизингополучателем, компенсационную природу неустойки, суд находит, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных нарушений и считает возможным снизить ее размер до 40 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, с ответчика Губертова С.А., как с поручителя по договорам лизинга, заключенных между АО «ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК» и
ООО «СТРОЙГЛАВПОСТАВКА», в пользу АО «ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК» подлежит взысканию задолженность по договорам лизинга, в общем размере
1118 233 руб. 96 коп.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска – 13 546 руб. 34 коп. (1118 233 руб. 96 коп. / 1152 629 руб. 33 коп. * 13 963 руб. 00 коп.).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично исковые требования акционерного общества «ПЕРВОУРАЛЬСКИЙ АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК» к Губертову Сергею Арнольдовичу о взыскании задолженности по договорам лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

Взыскать с Губертова Сергея Арнольдовича в пользу акционерного общества «ПЕРВОУРАЛЬСКИЙ АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК» задолженность по договору лизинга №ПУБ-35-ДЛ/ЮЛ от 15.10.2020 в размере 579116 руб. 98 коп., в том числе: просроченный основной долг – 494353 руб. 72 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами – 44763 руб. 26 коп.

Взыскать с Губертова Сергея Арнольдовича в пользу акционерного общества «ПЕРВОУРАЛЬСКИЙ АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК» задолженность по договору лизинга №ПУБ-36-ДЛ/ЮЛ от 15.10.2020 в размере 579116 руб. 98 коп., в том числе: просроченный основной долг – 494353 руб. 72 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами – 44763 руб. 26 коп., неустойку за период с 16.11.2021 по 05.03.2021 в размере 40000 руб. 00 коп.

Взыскать с Губертова Сергея Арнольдовича в пользу акционерного общества «ПЕРВОУРАЛЬСКИЙ АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13546 руб. 34 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В. Гайдуков