Решение по делу № 33-6237/2021 от 30.03.2021

Дело № 33-6237/2021 (№ 2-1037/2020) УИД 66RS0045-01-2020-002055-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 28.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной О.В.

судей Максимовой Е.В., Деменевой Л.С.

при помощнике судьи Гукасян Е.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело №2-1037/2020 по иску Ширяева Н.П. к Фочкиной М.В. , открытому акционерному обществу «Полевская коммунальная компания», Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области об определении долей расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, взыскании расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, возложении обязанности оформить отдельный лицевой счет и выдавать отдельные платежные документы

по апелляционной жалобе ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на решение Полевского городского суда Свердловской области от 15.12.2020.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения представителя ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области об определении долей расходов по оплате жилья и коммунальных услуг Кайсина К.Ю., судебная коллегия

установила:

решением Полевского городского суда Свердловской области от 15.12.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Определен порядок участия Ширяева Н.П. и Фочкиной М.В. в несении расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру <№>

установлена доля расходов Ширяева Н.П. по внесению платы за содержание жилья, капитальный ремонт, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, отопление в отношении квартиры <№> в размере 1\2 доли от ежемесячно начисляемых сумм;

установлено, что расходы по оплате за ХВС, ГВС, водоотведение в отношении квартиры <№> в полном объеме несет Ширяева Н.П.;

установлена долю расходов Фочкиной М.В. по внесению платы за содержание жилья, капитальный ремонт, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, отопление в отношении квартиры <№> в размере 1\2 доли от ежемесячно начисляемых сумм.

С Фочкиной М.В. в пользу Ширяева Н.П. взысканы денежные средства в порядке регресса в размере 41816,63 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1754,50 рублей.

На Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области возложена обязанность производить начисления и выдавать Ширяева Н.П. и Фочкиной М.В. отдельные платежные документы в отношении взноса на капитальный ремонт согласно установленному порядку оплаты.

С Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в пользу Ширяева Н.П. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На открытое акционерное общество «Полевская коммунальная компания» возложена обязанность производить начисления и выдавать Ширяева Н.П. и Фочкиной М.В. отдельные платежные документы в отношении платы за содержание жилого помещения и за коммунальные услуги согласно установленному порядку оплаты.

С открытого акционерного общества «Полевская коммунальная компания» в пользу Ширяева Н.П. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Ширяева Н.П. отказано.

С таким решением не согласился ответчик Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее - Региональный Фонд), его представителем Бирюковой С.С., действующей на основании доверенности от 11.01.2021 № 88, подана апелляционная жалоба (дополнения к ней), в которой просит изменить формулировку резолютивной части: «Обязать Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области производить начисления и выдавать Ширяева Н.П. и Фочкиной М.В. отдельные платежные документы в отношении взноса на капитальный ремонт согласно установленному порядку оплаты» на «настоящее решение является основанием для производства начислений и выдачи Ширяева Н.П. и Фочкиной М.В. отдельных платежных документов в отношении взноса на капитальный ремонт согласно установленному порядку оплаты». Также просит не взыскивать судебные расходы в размере 300 рублей с Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.

В обоснование апелляционной жалобы указано на неприменение судом первой инстанции закона, подлежащего применению к правоотношениям сторон, а именно части 1 статьи 169, частей 1 и 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Спорная квартира находится в общей долевой собственности, соответственно, каждое из указанных лиц обязано уплачивать взносы на капитальный ремонт пропорционально своей доле в праве собственности на квартиру. Региональным Фондом не были каким-либо образом нарушены права истца. В силу специфики осуществляемой региональным оператором капитального ремонта деятельности и правового статуса, Региональный Фонд не может быть стороной в гражданском споре об определении порядка пользования квартирой, порядка оплаты за квартиру, следовательно, является ненадлежащим ответчиком.

Материалы дела возражений на апелляционную жалобу не содержат.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Регионального Фонда Кайсин К.Ю., доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно путем направления телефонограмм, судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Не явившиеся участники процесса об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Ширяева Н.П. и Фочкиной М.В. (ранее Ширяева Н.П.) являются собственниками долей в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, каждый по 1\2 доли.

Управление многоквартирным домом <№> по <адрес> в <адрес> осуществляет ответчик ОАО «Полевская коммунальная компания», оно же является исполнителем в отношении услуги по содержанию жилого помещения, а также коммунальных услуг отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, обращение с ТКО.

Ответчик Региональный Фонд является исполнителем услуги по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Судом установлено, что между Ширяева Н.П. и Фочкиной М.В. не достигнуто соглашение об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг в отношении спорной квартиры.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 154, 156, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично путем распределения обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за коммунальную услугу отопление в отношении квартиры пропорционально долям, принадлежащим каждому из сособственников, а также возложения обязанности по внесению платы за коммунальные услуги холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, обращение с ТКО на ответчиков Ширяева Н.П. и Фочкиной М.В. , обязав при этом ответчика ОАО «Полевская коммунальная компания», производить начисления и выдавать отдельные платежные документы.

Решение суда в этой части не обжалуется.

Распределяя между собственниками квартиры обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт, которая исполняется в пользу Регионального Фонда, руководствуясь статьями 30, 31, 153, 154, 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что такая обязанность должна быть распределена между истцом и ответчиком в размере 1\2 долей, при этом возложил на Региональный Фонд обязанность производить начисления и выдавать сторонам отдельные платежные документы в отношении взноса на капитальный ремонт согласно установленному порядку оплаты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, исходя из фактических обстоятельств дела, предмета и оснований иска, на Региональный Фонд, как ответчика, должна быть возложена обязанность производить начисления и выдавать отдельные платежные документы собственникам квартиры.

Доводы апелляционной жалобы Регионального Фонда о том, что по данному спору Региональный Фонд является ненадлежащим ответчиком, так как какие-либо права и законные интересы собственников квартиры не нарушал, в досудебном порядке в Региональный Фонд с заявлением о распределении взносов на капитальный ремонт никто из собственников квартиры не обращался, Региональный Фонд не располагает информацией о собственниках жилого помещения, основаниями для отмены решения суда в данной части не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, понятие платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения включает в себя плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

Таким образом, исходя из вышеуказанных правовых норм и разъяснений, если между сособственниками квартиры возникает спор относительно порядка и размера платы за жилищно-коммунальные услуги, то такой спор должен быть разрешен с участием организаций, осуществляющих предоставление жилищно-коммунальных услуг.

Кроме того, истцом предъявлены исковые требования не только к сособственникам квартиры, но и к организациям, предоставляющим жилищно-коммунальные услуги.

Тот факт, что истец в досудебном порядке к ответчику Региональному Фонду с заявлением о выдаче отдельных платежных документов не обращался, основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований к Региональному Фонду не является.

Однако судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы Регионального Фонда о том, что у данного ответчика отсутствует обязанность по возврату государственной пошлины Ширяева Н.П. в размере 300 рублей, уплаченной при подаче иска, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ширяева Н.П. обратился в суд с иском об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, указывая на отсутствие между собственниками спорного жилого помещения договоренности по оплате за жилье и коммунальные услуги.

Исковые требования удовлетворены частично, судебным решением установлен размер оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между Ширяева Н.П. и Фочкиной М.В.

На Региональный Фонд возложена обязанность производить начисления и выдавать Ширяева Н.П. и Фочкиной М.В. отдельные платежные документы в отношении взноса на капитальный ремонт согласно установленному порядку оплаты.

Рассмотрение спора судом было вызвано не возражениями ответчиков, в том числе Регионального Фонда, против требований истца, а недостижением соглашения о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между сособственниками жилого помещения.

Поскольку предъявление Ширяева Н.П. иска не было связано с нарушением или оспариванием его прав со стороны Регионального Фонда, постольку оснований для возложения на заявителя жалобы обязанности по возмещению судебных расходов судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение суда в части взыскания с Регионального Фонда в пользу Ширяева Н.П. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 15.12.2020 в части взыскания с Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в пользу Ширяева Н.П. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи Л.С. Деменева

Е.В Максимова