Решение по делу № 33-9086/2022 от 18.08.2022

Дело № 33-9086/2022

УИД 59RS0008-01-2022-000555-26

(№2-2020/2022)

Судья Бородкина Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 17 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Безматерных О.В., Рубан О.Н.

при секретаре Ибрагимовой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Макаровой Александры Николаевны и Кудриной Любови Александровны на решение Пермского районного суда Пермского края от 07.06.2022 о взыскании с Макаровой Александры Николаевны в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения ответчика Кудриной Л.А., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Банк СОЮЗ (Акционерное общество) (далее – Банк СОЮЗ (АО), Банк) обратился в суд с иском к Макаровой А.Н., Кудриной Л.А. о взыскании с Макаровой А.Н. задолженности по кредитному договору от 17.09.2018 в размере 434594,59 рубля; обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки, модель HYUNDAI, SOLARIS, ** года выпуска, принадлежащее Кудриной Л.А., путем продажи с публичных торгов; взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 545,95 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 17.09.2018 между Макаровой А.Н. и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Макаровой А.Н. кредит в сумме 552 000 рублей на покупку транспортного средства, сроком на 60 месяцев с даты заключения договора, под 22 % годовых. 19.06.2019 права по кредитному договору, заключенному между ответчиком и ПАО «Плюс Банк», перешли Банку СОЮЗ (АО) на основании договора уступки прав (требований) от 17.06.2019, о чем Макаровой А.Н. направлено соответствующее уведомление. Ответчик Макарова А.Н. систематически нарушает условия кредитного договора по оплате кредита и процентов за пользование кредитом, начиная с сентября 2021 года платежи по договору не вносит. В связи с нарушением ответчиком Макаровой А.Н. обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов истец в соответствии с разделом 6 Общих условий предоставления кредита, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, направил ответчику Макаровой А.Н. требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся истцу процентов и неустойки, в котором также уведомил о том, что в случае непогашения просроченной задолженности в 30-дневный срок кредитный договор может быть расторгнут. Требование истца ответчиком Макаровой А.Н. не исполнено. По состоянию на 12.01.2022 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 434 594,59 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 358 324,25 руб.; задолженность по процентам – 70 996,75 руб.; неустойка за просрочку возврата основного долга – 5 273,59 руб. В обеспечение обязательств по кредитному договору заемщик передал истцу в залог автомобиль марки, модель HYUNDAI, SOLARIS, ** года выпуска. После передачи автомобиля в залог автомобиль отчужден Макаровой А.Н. без согласия Банка Кудриной Л.А.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, об отмене которого в части обращения взыскания на автомобиль HYUNDAI, SOLARIS, ** года выпуска, в апелляционной жалобе просит ответчик Кудрина Л.А., считает решение в данной части незаконным и необоснованным, поскольку судом не применена норма, подлежащая применению – пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ. Кудрина Л.А. качестве доказательств своей позиции представила в материалы дела договор купли-продажи спорного автомобиля от 18.05.2020, паспорт транспортного средства, оригиналы представлены суду для обозрения. О том, что спорный автомобиль находится в залоге, ответчик Кудрина Л.А., ее муж, который присутствовал при покупке спорного автомобиля и дал в суде первой инстанции показания в качестве свидетеля, не знали и не должны были знать. Ответчик Макарова А.Н. при продаже спорного автомобиля не сообщила о том, что автомобиль является предметом залога, согласно п. 3.2. договора спорный автомобиль не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога. Суд первой инстанции в обоснование наложения взыскания на спорный автомобиль сослался на положение п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25. Апеллянт полагает, что данный вывод суда является ошибочным. Из разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 следует, что при покупке автомобиля Кудрина Л.А. ожидала от продавца добросовестного поведения, предоставления верной информации о чистоте сделки. Полученная от продавца информация, в том числе о том, что автомобиль не находится в залоге, внесена в договор купли-продажи. Следовательно, ответчик Кудрина Л.А. не могла и не должна была знать о том, что купленный ею автомобиль является предметом залога. Ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что Кудрина Л.А. при покупке автомобиля не проявила должной степени заботливости и осмотрительности, не проверила наличие сведений о залоге автомобиля в реестре в полном объеме противоречит суждениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1 Постановления от 23.06.2015 №25 о презумпции добросовестного поведения контрагентов по сделке. При изложенной выше позиции сохраняется баланс интересов сторон и не нарушаются права истца, поскольку истец вправе обратиться с иском в суд к ответчику Макаровой А.Н. о взыскании убытков, связанных с продажей автомобиля, находящегося в залоге у истца.

С апелляционной жалобой на решение суда обратилась также ответчик Макарова А.Н., считает решение незаконным и необоснованным. Апеллянт указывает, что в связи с неготовностью проекта мирового соглашения она просила суд отложить судебное заседание, однако в удовлетворении ее ходатайства суд первой инстанции отказал, не ссылаясь на положения нормативно-правового акта, чем нарушил нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23. Для устранения спора между истцом и ответчиком Макаровой А.Н относительно взыскания задолженности по кредитному договору, а также урегулирования спора мирным путем ответчиком Макаровой А.Н. в настоящий момент проводятся необходимые действия для согласования проекта мирового соглашения с истцом.

В суд апелляционной инстанции истец представителей не направил, ответчик Макарова А.Н. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статьей ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно положению ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила установленные для договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрена уплата должником кредитору денежной суммы (неустойки, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Частью 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом первой инстанции по материалам дела верно установлено, что 17.09.2018 между ПАО «Плюс Банк» (Банк) и Макаровой А.Н. (Заемщик) путем подписания заемщиком Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» и присоединения заемщика к Общим условиям предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» заключен договор, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику потребительский кредит по программе «АвтоПлюс» в сумме 552 000 рублей на приобретение автомобиля, передаваемого в залог Банку, сроком на 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 22 % годовых (л.д. 10-11).

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий ежемесячный платеж составляет 15 245,64 рублей; размер всех ежемесячных платежей (кроме первого и последнего) является одинаковым; даты и размер ежемесячных платежей указываются в Графике платежей, являющемся Приложением 1 к Договору.

Согласно пункту 11 Индивидуальных условий кредит предоставляется Банком на следующие цели:

- 522 000 рублей – на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п. 1 раздела 2 настоящего договора;

- 30 000 рублей на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенному Заемщиком (Страхователем) со Страховщиком услуг, связанных с личным страхованием. Информация о данном виде страхования указана в п. 20 настоящих Условий.

Из пункта 10 Индивидуальных условий следует, что Заемщик предоставляет Кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства на условиях, изложенных в разделе 2 настоящего договора (Индивидуальны условия договора залога транспортного средства).

Согласно пункту 13 Индивидуальных условий кредитор вправе осуществить уступку прав (требований) по настоящему Договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями, если до момента заключения настоящего Договора от заемщика не поступит заявление о запрете на уступку.

Разделом 2 Индивидуальных условий установлено, что Залогодатель передает Кредитору транспортное средство марки HYUNDAI, SOLARIS, ** года выпуска (п. 1).

Согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога – 596 800 рублей (п. 3).

Залогом обеспечиваются обязательства Заемщика по договору потребительского кредита № **, условия которого изложены в разделе 1 настоящего договора (Индивидуальные условия кредитования) с учетом Общих условий кредитования, в полном объеме (п. 5).

Из договора купли-продажи автомобиля от 17.09.2018 следует, что Макарова А.Н. приобрела автомобиль марки HYUNDAI, SOLARIS, ** года выпуска, с использованием заемных денежных средств (л.д. 18-19).

Из реестра уведомлений о возникновении залога движимого имущества следует, что 17.09.2018 сведения о залоге спорного автомобиля, данные о залогодателе Банк СОЮЗ (АО) и залогодержателе зарегистрированы Федеральной нотариальной палатой за регистрационным номером ** (л.д. 16).

С Индивидуальными условиями кредитного договора, залога транспортного средства, с графиком платежей, с Общими условиями предоставления кредита ответчик Макарова А.Н. ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в договоре, графике платежей (л.д. 10-11, 12, 13-15).

17.06.2019 между ПАО «Плюс Банк» (Цедент) и Банком СОЮЗ (АО) (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому Цедент уступает Цессионарию, а последний принимает права (требования) по обязательствам, возникшим, в том числе из кредитного договора, в соответствии с которым Макаровой А.Н. предоставлен кредит на покупку автотранспортного средства в объёме и на условиях, которые будут существовать на дату перехода прав (требований), в том числе к Цессионарию переходят права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, другие права предусмотренные кредитным договором, права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, а также права на получение сумм неустоек (пеней, штрафа), которые могут возникнуть по кредитному договору с даты перехода прав (требований) (л.д. 21-23).

Из реестра общего размера требований, передаваемых ПАО «Плюс Банк», следует, что задолженность ответчика Макаровой А.Н. по договору от 17.09.2018 на дату заключения договора уступки прав (требований) составляет 502 117,13 рублей (л.д. 24).

29.07.2019 Банк СОЮЗ (АО) уведомил Макарову А.Н. о смене кредитора по договору от 17.09.2018 и необходимости внесения платежей по кредиту по реквизитам Банка СОЮЗ (АО) (л.д. 25, 26).

Из выписки по лицевому счету следует, что Макарова А.Н. ненадлежащим образом исполняет обязанность по погашению кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, неоднократно допускала просрочки по внесению ежемесячных платежей, начиная с сентября 2021 года (л.д. 30-32).

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика Макаровой А.Н. перед истцом по состоянию на 12.01.2022 составляет 434 594,59 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 358 324,25 руб.; задолженность по процентам – 70 996,75 руб.; неустойка за просрочку возврата основного долга – 5 273,59 руб. (л.д. 33-36).

19.11.2021 Банк СОЮЗ (АО) в адрес Макаровой А.Н. направил требование о досрочном возврате кредита и уплате начисленных платежей по кредитному договору (л.д. 27, 28).

Макарова А.Н. продала спорный автомобиль Кудриной Л.А. по договору купли-продажи транспортного средства от 18.05.2020.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст., ст. 810, 819 ГК РФ), исходил из того, что Макарова А.Н. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, которым предусмотрено возращение кредита по частям, срок возврата заемных денежных средств по требованию банка истек, период просрочки является значительным, что также подтверждается расчетом задолженности, пришел к правильному выводу о взыскании с Макаровой А.Н. задолженности по кредиту в сумме 434594,59 руб.

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным, с чем соглашается судебная коллегия. Названный вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неверным у судебной коллегии отсутствуют.

Кроме того, учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов, принимая во внимание, что сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, при этом период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 334, 337, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к обращению взыскания на предмет залога – автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав на заложенный автомобиль от залогодателя Макаровой А.Н. к Кудриной Л.А. залог сохранился, Кудрина Л.А. приобрела права и обязанности залогодателя. Учитывая, что на момент приобретения Кудриной Л.А. спорного транспортного средства сведения о залоге автомобиля в пользу Банка содержались в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, данный реестр является открытым и доступным для обозрения любому обратившемуся лицу, суд первой инстанции верно указал, что Кудрина Л.А., приобретая спорный автомобиль, должна была знать о том, что автомобиль находится в залоге у Банка.

На основании статей 88, 94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с Макаровой А.Н. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7545,95 рублей, с Кудриной Л.А. - 6000 рублей.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным. При разрешении спора судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Макаровой А.Н. отмену решения не влекут.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство Макаровой А.Н. об отложении судебного заседания в связи с возможностью разрешения спора путем заключения мирового соглашения, обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку проект мирового соглашения, подписанный сторонами, не представлен, с учетом срока нахождения дела в производстве суда ответчик Макарова А.Н. имела возможность своевременно решить вопрос по поводу мирного урегулирования спора. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что заключение мирового соглашения возможно на стадии исполнения решения суда.

Более того, на запрос судебной коллегии Банком СОЮЗ (АО) представлен ответ от 07.10.2022, из которого следует, что проект мирового соглашения между Макаровой А.Н. и Банком СОЮЗ (АО) не составлялся и не согласовывался, никаких договоренностей с ответчиками о заключении мирового соглашения не существует. В ответе Банк также сообщил, что с момента подачи искового заявления платежи в погашение задолженности перед истцом ответчиками не перечислялись, до настоящего времени задолженность по указанному кредитному договору не погашена.

Доводы апелляционной жалобы Кудриной Л.А. судебной коллегией отклоняются по следующим причинам.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о неправомерности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее правомерности, очевидных для всякого участника гражданского оборота, исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).

При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам помимо указанного в пп. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Право залога истца на спорное транспортное средство подтверждено в силу 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и возмездные сделки по приобретению предмета залога третьими лицами не свидетельствуют об утрате этого права залогодержателем.

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля.

Договор купли-продажи спорного имущества между ответчиками Макаровой А.Н. и Кудриной Л.А. заключен 18.05.2020, после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

При этом, как указано выше, уведомление о залоге транспортного средства зарегистрировано ранее совершенной сделки – 17.09.2018 (л.д. 16).

Кудрина Л.А., приобретая транспортное средство после даты внесения сведений о его залоге в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, являющийся общедоступной информацией, имела реальную возможность узнать о наличии обременения в отношении приобретаемого имущества, в связи с чем она не может быть признана добросовестным приобретателем транспортного средства, следовательно, требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, собственником которого в настоящее время является Кудрина Л.А., обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, ссылка в апелляционной жалобе на прекращение договора залога по основаниям, предусмотренным статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельной, поскольку факт добросовестного приобретения Кудриной Л.А. спорного имущества не нашел своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы Кудриной Л.А. со ссылкой на свое заблуждение относительно наличия залоговых обязательств ответчика Макаровой А.Н. перед истцом на момент продажи автомобиля правового значения для дела не имеют.

Указание в апелляционной жалобе Кудриной Л.А. на то, что при продаже автомобиля продавцом предоставлен подлинник ПТС не может подменить собой обращение за получением сведений о наличии обременения в виде залога в отношении предполагаемого к приобретению имущества и не свидетельствует о проявлении со стороны Кудриной Л.А. достаточной заботливости и осмотрительности при совершении сделки. Само по себе наличие у Макаровой А.Н. на момент продажи автомобиля подлинного экземпляра ПТС в отсутствие доказательств осуществления покупателем всех действий с целью установления чистоты сделки по смыслу п. п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет признание Кудриной Л.А. добросовестным приобретателем.

Иные доводы, влияющие на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционные жалобы Макаровой А.Н. и Кудриной Л.А. не содержат.

Существенные нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущены.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене либо изменению обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пермского районного суда Пермского края от 07.06.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Макаровой Александры Николаевны и Кудриной Любови Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.10.2022.