Решение по делу № 22-1834/2019 от 28.05.2019

Судья Елтарев Д.Г.                                                                         Дело № 22-1834/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                              27 июня 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кобозева Г.В.,

судей Изотьевой Л.С., Бондарчука К.М.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Голишниковой Т.П.,

осужденного Ткача В.Н.,

защитника Лобиной Н.В., представившей удостоверение № 1613 и ордер № 14/61 от 13 июня 2019 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Ткача В.Н. на приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 13 марта 2019 года, по которому

Ткач В.Н., <данные изъяты>, судимый по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 октября 2013 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбывание в исправительной колонии особого режима, освобожденный 28 августа 2017 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Ткачу В.Н. назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Изотьевой Л.С., выступления осужденного Ткача В.Н. и его защитника Лобиной Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, мнение прокурора Голишниковой Т.П., полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ткач В.Н. признан виновным в незаконном приобретении, хранении и ношении боеприпасов, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Как установил суд, преступления совершены в августе и сентябре 2018 года в Дергачевском районе Саратовской области.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ткач В.Н., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным; указывает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повялить на выводы суда; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд, выявив нарушения, допущенные следователем и прокурором, указав на них в частном постановлении, необоснованно не возвратил уголовное дело прокурору. Полагает, что после замены адвоката Б., нарушившего свои профессиональные обязанности, в связи с чем судом было вынесено частное постановление, суд должен был начать судебное следствие заново, а проведение судебного заседания с участием адвоката Б. при таких обстоятельствах нельзя признать соответствующим требованиям закона. Указывает, что предварительное следствие проведено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, о чем судом вынесено частное постановление, в котором указано о непринятии следователем мер к установлению всех данных о личности обвиняемого, о наличии у него заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Обвинительное заключение составлено с нарушением норм УПК РФ, в нем суд не привел сведений о наличии у него, Ткача В.Н., тяжелых заболеваний, указал не соответствующие действительности данные о том, что он состоит на учете у врача-нарколога. Полагает, что нарушение следователем уголовно-процессуального закона в ходе расследования дела влечет признание всех собранных доказательств недопустимыми. Указывает, что заключение эксперта № 4297 от 12 сентября 2018 года сфабриковано, так как в нем указаны вопросы, которые якобы задавались им, Ткачом В.Н., однако он никаких вопросов эксперту не задавал. Обращает внимание на то, что судом необоснованно не учтены в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, явка с повинной, дача письменного объяснения после задержания, наличие постоянного места жительства, положительные характеристики, в том числе то, что он приводов в полицию не имел, предыдущая его судимость погашена, жалоб со стороны односельчан на него не поступало, на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, работает, состоит в фактических брачных отношения с К., вел с ней совместное хозяйство, воспитывал ее сына. Выражает несогласие с выводом суда о том, что в его объяснении после досмотра не содержится сведений, которые не были бы известны органам следствия, поскольку он пояснил, в числе прочего, о месте сбора наркотического средства и месте, в котором он нашел боеприпасы, что ранее известно не было. Также выражает несогласие с указанием суда в приговоре о том, что он не работает и не состоит в браке, в то время как из представленной на него характеристики следует, что он работает и состоит в фактических брачных отношения с К., воспитывает ее сына. Указывает, что при назначении наказания суд не учел наличие у него тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, не сделал запрос о прохождении им медицинского освидетельствования с целью разрешения вопроса об освобождении его от отбывания наказания в порядке ч. 2 ст. 81 УК РФ, необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ. Полагает, что судом нарушен уголовный закон, поскольку придя к выводу о возможности применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд фактически их не применил. Считает, что с учетом установленных смягчающих обстоятельств уголовное дело в отношении него подлежало прекращению на основании ст. 75 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием. Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору или направить на новое судебное разбирательство.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Ткача В.Н. в совершении инкриминированных ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств:

- показаниями осужденного Ткача В.Н., полностью признавшего свою вину и пояснившего, что 31 августа 2018 года он в с. Новоросляевка в развалинах дома нашел коробку с 22 патронами, которую принес домой, где хранил до 11 сентября 2018 года, а в указанный день взял коробку с патронами и направился в <адрес>, по дороге напротив кладбища нарвал дикорастущую коноплю для личного употребления, в этот же день недалеко от <адрес> был задержан сотрудниками полиции;

- протоколом личного досмотра Ткача В.Н., в ходе которого у последнего в присутствии понятых была изъята картонная коробка с 22 патронами и пакет с веществом растительного происхождения;

- показаниями свидетелей Г., проводившего личный досмотр, М. и П., участвовавших в качестве понятых при личном досмотре Ткача В.Н., подтвердивших факт изъятия у осужденного указанных предметов;

- заключением эксперта № <данные изъяты>, согласно выводам которого вещество растительного происхождения, изъятое 11 сентября 2018 года у Ткача В.Н., является наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой 155, 4 гр в высушенном состоянии, на поверхности двух марлевых тампонов со смывами с обеих рук Ткача В.Н. содержится в следовых количествах наркотическое средство – тетрагидроканнабонол;

- заключением эксперта № <данные изъяты>, согласно выводам которого 22 патрона, изъятые у Ткача В.Н., являются изготовленными заводским способом спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, предназначенными для производства выстрелов из нарезного спортивного и охотничьего огнестрельного оружия калибра 5,6 мм, то есть являются штатными боеприпасами к нарезному спортивному и охотничьему огнестрельному оружию калибра 5,6 мм, винтовкам и карабинам калибра 5,6 мм: «ТОЗ-7», «ТОЗ-8», «ТОЗ-9», «ТОЗ-11», «ТОЗ-16», «ТОЗ-17» и т.п. Все представленные на экспертизу патроны пригодны для производства выстрелов из нарезного огнестрельного оружия калибра 5,6 мм;

- другими изложенными в приговоре доказательствами.

Исследовав все представленные доказательства, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и пришел к верному выводу о виновности осужденного Ткача В.Н. в совершении инкриминированных ему преступлений.

Каждое из исследованных доказательств оценено судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ - с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все представленные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Всем исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, правильность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Квалификация действий осужденного по каждому эпизоду судом дана верная.

Приговор в отношении Ткача В.Н. соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ, в нем содержится всесторонний анализ исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих его виновность по предъявленному обвинению.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не было допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ. Неуказание в обвинительном заключении сведений о состоянии здоровья Ткача В.Н. и неверное указание сведений о нахождении Ткача В.Н. на учете у врача-нарколога не препятствовали рассмотрению судом уголовного дела по существу и не являются основаниями для возвращения уголовного дела прокурору. Судом обоснованно по выявленным нарушениям было вынесено частное постановление.

Нарушения права Ткача В.Н. на защиту допущено не было. Поскольку адвокат Бабченко В.В. неоднократно не являлся в судебное заседание, Ткачу В.Н. был назначен другой защитник Мокроусова В.Ю., по ходатайству которой ей предоставлялось время для ознакомления с материалами дела и возобновлялось судебное следствие в связи с необходимостью дополнительного допроса Ткача В.Н. Ходатайств от защитника о повторении иных судебных действий не поступило. Утверждение осужденного о том, что в случае замены защитника судебное разбирательство должно начинаться сначала, является несостоятельным и противоречит положениям ч. 3 ст. 248 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, вопросы эксперту, проводившему физико-химическую экспертизу, ставились лицом, назначившим ее. В заключении эксперта № <данные изъяты> от 12 сентября 2018 года указаны те же вопросы, которые изложены в постановлении о назначении экспертизы. Нарушений закона при назначении и проведении экспертизы допущено не было. Доводы Ткача В.Н. о том, что данное доказательство является недопустимым, несостоятельны.

При назначении наказания Ткачу В.Н. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, состояние его здоровья, наличие смягчающих (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, хронические заболевания) и отягчающего (рецидив преступлений) обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2004 ░░░░ N 54 «░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░.░░. 53.1, 64, 73 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 6, 60 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 222 ░ ░. 1 ░░. 228 ░░ ░░.

░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 222 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 222 ░░ ░░ (1/3 ░░ 4 ░░░ = 1 ░░░ 4 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░. 1 ░░. 222 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

         ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░. 1 ░░. 222 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 3 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 222 ░░ ░░ ░ ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░ 3 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░