Решение от 12.12.2022 по делу № 2-1149/2022 от 14.12.2021

Дело № 2-1149/2022

УИД 52RS0003-01-2021-008005-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года г.Н.Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Шутова А.В., при секретаре Балакиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарову Н.Е. к Волкову М.С., Волковой К.Ю., АО «СОГАЗ» о взыскании причиненного ущерба и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что 27 октября 2018 года в 8 часов 30 минут в Городецком районе на участке дороги Зиняки-Зарубино-Могильцы произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Октавия г/н № под управлением Волкова М.С. (ответчик), принадлежащего на праве собственности Волковой К.Ю. и животного - собаки породы, русская гончая, принадлежащей Комарову Н.Е. (истец). В результате столкновения принадлежащая истцу охотничья собака 3-х лет по кличке Задор погибла. В результате ДТП истцу был причинен ущерб в виде стоимости погибшей собаки, согласно Заключению эксперта-кинолога №19 от 21.10.2021г. стоимость собаки возраста 3-х лет с такой родословной составляет 60 000 рублей. Также в связи с гибелью собаки истцу были причинены нравственные страдания. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Истец оценивает моральный вред, причиненный ему в результате ДТП, в размере 100000 рублей.

На основании вышеизложенного с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит суд:

Взыскать с ответчиков в пользу истца возмещение ущерба в виде стоимости погибшей собаки в размере 28310 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца возмещение морального вреда в размере 100000 рублей.

Определением суда с согласия представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ».

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Ответчик Волкова К.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Волков М.С., действующий в свих интересах и представляющий по доверенности интересы Волковой К.Ю., с иском не согласился по основаниям письменного отзыва на иск.

В судебном заседании представитель Волкова М.С. с иском не согласился, просит отказать в его удовлетворении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании с иском не согласился.

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. 2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно п.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, установлены статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая обязывает лиц, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, возместить вред, если эти лица не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Из этих положений следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда, поскольку осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности. Такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В развитие указанных положений Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Банком России 19.09.2014 N 431-П, предусмотрено, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

«1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков».

В соответствии со ст. 14.1. Закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

«1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования».

Судом установлено, что 27.10.2018 около 08 часов 30 минут в Городецком районе Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого В.М., управляя автомобилем Шкода, государственный регистрационный знак К071НН152, принадлежащим на праве собственности Волковой К.Ю., совершил наезд на животное - собаку, принадлежащую на праве собственности Комарову Н.Е.

В результате ДТП собака погибла, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Определением инспектора ГИБДД от 27.10.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

28.09.2018 ГБУ НО "Государственное опытно-охотничье хозяйство Нижегородской области" на имя К. выдано разрешение на добычу пушных животных с указанием места охоты - 1 - 4 участок ГБУ НО "Государственное опытно-охотничье хозяйство Нижегородской области". Кроме этого, на имя истца на период с 28.09.2018 по 28.02.2019 выдана путевка (договор) на право охоты, рыбной ловли, отдыха.

Истец момент дорожно-транспортного происшествия осуществлял охоту с помощью собаки охотничьей породы - русская гончая.

Согласно представленной ответчиком в материалы дела справке ГБУ Нижегородской области "Государственное опытно-охотничье хозяйство Нижегородской области" охотничий участок N 4 охотугодий ГБУ НО "Государственное охотничье хозяйство Нижегородской области" располагается вблизи деревень Зиняки, Зарубино Городецкого района Нижегородской области.

Согласно карте охотничьих угодий Нижегородской области, имеющейся в публичном доступе, автомобильная дорога 22 ОП МЗ 22Н-1922 Подъезд к с. Зарубино - д. Могильцы от автодороги Городец - Зиняки - Кантаурово не относится к охотничьим угодьям.

В ходе проверки сотрудниками ГИБДД получены объяснения водителя и хозяина собаки Комарова, который пояснил, что 27.10.2018 со знакомыми приехал на охоту на основании путевки, отпустил собаку, охотился около 40 минут, собака отсутствовала в это время. После этого по датчику GPS определил местоположение собаки - на дороге, поехал к этому месту и увидел, что произошло ДТП, собака погибла. Собака находилась от него на расстоянии около 2 км.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу апелляционным определением Нижегородского областного суда от 07.12.2021 №33-8089/2021 по гражданскому делу по иску Волковой К.Ю. к Комарову Н.Е. о взыскании ущерба.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Так, Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 30 июля 2019 года исковые требования Волковой К.Ю. к Комарову Н.Е. о возмещении ущерба в результате ДТП удовлетворены. Взыскан с Комарова в пользу Волковой материальный ущерб, причиненный в результате ДТП (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) в сумме 72 517 руб., судебные расходы: по оплате независимой экспертизы - 5 000 руб., по оплате государственной пошлины - 2 375,51 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 октября 2019 года решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 30 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комарова - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 октября 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 декабря 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым взыскано с Комарова в пользу Волковой К.Ю. материальный ущерб в результате ДТП в сумме 72 517 руб., судебные расходы: по оплате независимой экспертизы - 5 000 руб., по оплате государственной пошлины - 2 375,51 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 декабря 2021 года решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 30 июля 2019 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Волковой К.Ю. к Комарову Н.Е. о возмещении ущерба удовлетворены частично. Взыскано с К. в пользу В.К. в возмещение материального ущерба 21 755 руб. 10 коп., судебные расходы: по оплате независимой экспертизы - 1 500 руб., по оплате государственной пошлины - 712, 65 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 88-12164/2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 декабря 2021 года оставлено без изменения, кассационную жалобу Волковой - без удовлетворения.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 декабря 2021 года на Комарова Н.Е. возложена ответственность по возмещению Волковой К.Ю. причиненного ущерба в размере 30%, что составляет в денежном выражении 21 755 руб. 10 коп. В удовлетворении требований в остальной части требований отказано, поскольку исходя из отнесения поврежденного имущества к источнику повышенной опасности и учитывая, что собака к такому источнику не относится, возмещение ущерба по общим основаниям, установленным ст. 1064 ГК РФ исключается.

Таким образом, судом была установлена ответственность Комарова Н.Е. по возмещению ущерба в связи с рассматриваемым ДТП в 30%.

Таким образом ответственность примирителя вреда по настоящему делу будет составлять 70%.

Данное обстоятельство установлено решение суда и не подлежит повторному доказыванию.

Гражданская ответственность Волкова М.С. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ 1022002053.

23.06.2022 Комаров Н.Е. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

04,07.2022 АО «СОГАЗ» письмом № СГ-88030 запросило у Комарова Н.Е. заверенные копии документов, предусмотренных п. 4.13 Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П.

29.09.2022 Комаровым в АО «СОГАЗ» представлены копии решения судов, свидетельство на собаку.

Однако АО «СОГАЗ» страховую выплату не произвел, уведомив заявителя о том, что срок выплату продлен до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Исходя из существа института страхования, Закон об ОСАГО имеет своей целью защиту не только прав лица, которому причинен вред, но и защиту интересов страхователя - причинителя вреда. Поскольку законодателем установлена обязанность владельца транспортного средства страховать свою гражданско-правовую ответственность и соответствующая норма права носит императивный характер, ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда как владельца транспортного средства.

Исходя из приведенных норм закона суд приходит к выводу, что АО «СОГАЗ» несет ответственность за причинение вреда имуществу истца в результате использования автомобиля ответчиком Волковым по данному страховому случаю.

02.11.2022 определением суда по инициативу суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «ЭПЦ Вектор» с постановкой вопроса: Какова рыночная стоимость собаки породы русская гончая, кличка С-Задор, пол выжлец, дата рождения 10.03.2015, принадлежащей истцу Комарову Н.Е., погибшей в результате ДТП 27.10.2018 на дату смерти?

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «ЭПЦ Вектор» от 30.11.2022 №37/11/22, рыночная стоимость собаки составляет на дату гибели 28310 руб.

При определении размера страхового возмещения суд принимает в качестве достоверного доказательства определения стоимости погибшей собаки заключение эксперта ООО «ЭПЦ Вектор», поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, оценка проведена экспертами, обладающими необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Доказательств недостоверности стоимости собаки, определенной в заключении ООО «ЭПЦ Вектор», сторонами не представлено, каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу результате ДТП от 27.10.2018, составляет 28310 руб.

Следовательно, ответчик АО «Согаз» должен произвести истцу выплату страхового возмещения в размере 19817 руб.., исходя из установленной судебными постановлениями ответственности Комарова Н.Е. в 30%, соответственно размер ответственности причинителя вреда должен быть определен в 70% (28310*70%).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, постановление от 26 октября 2021 г. N 45-П, постановление от 8 июня 2015 г. N 14-П, определение от 27 октября 2015 г. N 2506-О и др.).

В частности, Конституционным Судом Российской Федерации указано, что действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 г. N 45-П).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" также разъяснено, что по общему правилу гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу в тех случаях, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации тем не менее отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности.

Кроме того, за жестокое обращение с животными установлена и уголовная ответственность в соответствии со статьей 245 Уголовного кодекса Российской Федерации, находящейся в главе 25 данного кодекса "Преступления против здоровья населения и общественной нравственности".

Из этого следует, что запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся как в уголовном, так и в гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества как такового, а на охрану отношений нравственности.

Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.

Наличие или отсутствие таких оснований должно устанавливаться в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, учитывая период владения собакой, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, осуществление за собакой ухода, в день ДТП переживал за жизнь собаки, испытал волнение и беспокойство, суд приходит к выводу, что гибелью домашнего животного истцу причинены нравственные страдания.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сомнения в достоверности не вызывают.

Как следует из статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание период владения собакой, осуществление за собакой ухода, испытания истцом переживаний, волнения и беспокойства, степень вины, установленной ранее постановлением суда, иные заслуживающие внимание обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что денежная компенсация морального вреда должны быть определена в размере 5000 руб. и будет адекватна и реальна, учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства, отвечает требованиям разумности и справедливости.

При определении надлежащего ответчика по требованию о компенсации морального вреда суд исходит из того, что Волков М.С. управлял транспортным средством на законных основаниях, был вписан в страховой полис и в силу закона является причинителем вреда в рассматриваемом споре, следовательно именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19817 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░», ░░░░░░░ ░.░. ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░