Решение по делу № 2-433/2017 от 10.01.2017

Дело № 2-433/2017    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ковров 27 февраля 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ивлиевой О.С., при секретаре Созоненко О.В., с участием истца Сальниковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по иску Сальниковой Т. Н. к Морозову Е. Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Сальникова Т.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с Морозова Е.Н. материального ущерба в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и судебных расходов в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании в обоснование заявленных требований истец Сальникова Т.Н. пояснила, что действиями Морозова Е.Н. ей причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, который до настоящего времени не возмещен, при следующих обстоятельствах: <данные изъяты> Приговором мирового судьи судебного участка <№> <адрес> и <адрес> от <дата> Морозов Е.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ. Кроме того, виновными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, перенесенном стрессе и депрессии, а также потере на продолжительное время нормального стабильного, безопасного ритма жизни. В связи с этим просила взыскать с Морозова Е.Н. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Ответчик Морозов Е.Н. в суд не явился, о месте и времени которого извещался заблаговременно надлежащим образом, почтовый конверт с судебной повесткой, направленный по месту его регистрации, вернулся в адрес суда с отметкой почтовой службы: «Истек срок хранения».

В силу п. 1 ст. 165.1. ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. В п. 68 названного постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд предпринял все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, полагает возможным в соответствии с положениями ч.3 ст. 167, ч.1 ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, свидетелей, изучив документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка <№> <адрес> и <адрес> от <дата> Морозов Е.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, а именно в том, что <дата>, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, умышленно <данные изъяты>, сумма ущерба составила <данные изъяты>

По факту повреждения <дата> и <дата> Морозовым Е.Н. иного имущества Сальниковой Т.Н. - телевизора, подоконника и тротуарной плитки материалы проверки <дата> были выделены в отдельное производство, <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по <данные изъяты> УК РФ на основании п<данные изъяты> УПК РФ, которое <дата> постановлением заместителя Ковровского городского прокурора отменено, материалы направлены в МО МВД России «Ковровский» для проведения дополнительной проверки.

Как пояснила истец Сальникова Т.Н. и подтвердили в судебном заседании свидетели Сальников А.В. и Морозов М.Н., телевизор истца был поврежден ответчиком в результате попадания в него камня, брошенного им через окно.

Согласно товарному чеку <№> от <дата> стоимость телевизора марки <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу материального ущерба в размере <данные изъяты> в результате противоправных действий ответчика Морозова Е.Н. нашел свое подтверждение, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты>- стоимость стеклопакетов с подоконниками, <данные изъяты> – стоимость телевизора <данные изъяты>.

В соответствии со ст.151 КГ РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец свои требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> связывает с причинением имущественного ущерба ответчиком.

Поскольку законом не предусмотрена возможность компенсации гражданину морального вреда в случае повреждения его имущества, и отсутствуют доказательства нарушения личных неимущественных прав Сальниковой Т.Н. в результате совершения ответчиком указанных противоправных действий, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в данной части.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, понесенные истцом Сальниковой Т.Н., по оплате услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты> подтверждаются квитанцией <№> от <дата>, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Каких-либо допустимых письменных доказательств, подтверждающих оказание юридических услуг в виде консультаций по квитанции <№> от <дата> в связи с противоправным поведением ответчика, стороной истца в судебное заседание не представлено, в связи с чем требования о взыскании расходов, понесенных истцом Сальниковой Т.Н., за две консультации по <данные изъяты> по указанной квитанции, удовлетворению не полежат.

Расходы по уплате государственной пошлине, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, на основании ст. 103 ГПК РФ следует возложить на ответчика (<данные изъяты> + 3 % от (<данные изъяты> - <данные изъяты>)=<данные изъяты>).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░ 2017 ░░░░.