Решение по делу № 33а-883/2017 от 23.12.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь Дело № 33а-883/2017

№ 33а-10781/2016

21.02.2017 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Кураповой З.И.,

судьи-докладчика – Тимошенко Е.Г.,

судьи – Мостовенко Н.Р.,

при секретаре – Слабун О.Н.,

при ведении аудиопротоколирования,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сакского районного суда Республики Крым от 18.10.2016 года по делу №2а-3363/2016

по административном иску ФИО1

к Администрации Лесновского сельского поселения Сакского района Республики Крым,

о признании незаконным и отмене решения в части, понуждении совершить определенные действия.

Заслушав судью-докладчика Тимошенко Е.Г., судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 18.10.2016 года по делу №2а-3363/2016 административный иск ФИО1 к Администрации Лесновского сельского поселения Сакского района Республики Крым, о признании незаконным и отмене решения в части, понуждении совершить определенные действия оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Сакского районного суда Республики Крым от 18.10.2016 года по делу №2а-3363/2016, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что придя к выводу о пропуске Зароднюк С.Н. срока на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями, суд ошибочно указал о том, что о нарушенном праве истице стало известно в декабре 2015 года. Как указывает заявитель, фактически о том, что срок решения сельского совета о разрешении разработки проекта отвода земельного участка истек, ей стало известно в июне 2016 года, при подготовке документов с целью завершения оформления права на земельный участок и получении постановления ответчика № 129 об отказе Зароднюк С.Н. в удовлетворении заявления о предоставлении земельного участка.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в административном деле.

В соответствии п. 1 ст. 296 КАС РФ в случае, если иное не установлено настоящим Кодексом, апелляционные жалобы, представления рассматриваются, в частности, верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом - на решения районных судов, решения гарнизонных военных судов.

В судебном заседании представитель Зароднюк С.Н. – Горин В.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуально права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Администрация Лесновского сельского поселения Сакского района Республики Крым явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, подала ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, руководствуясь указанными положениями ст. 226 КАС РФ, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившегося административного ответчика, извещенного надлежащим образом, с учетом поданного ходатайства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 5 ст. 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд.

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Частью 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Разрешая административное исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с административным иском о признании незаконным и отмене решения 47 сессии 5-го созыва Лесновского сельского совета Сакского района Республики Крым № 603 от 12 февраля 2010 в части установления срока действия разрешения для составления проекта землеустройства для Зароднюк С.Н. до 12.02.2011 года. При этом указал на необходимость исчисления такого срока с декабря 2015 года, основываясь на пояснениях самой Зароднюк С.Н., данных ею в судебном заседании 18.10.2016 года. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что обратившись с настоящим административным исковым заявлением только 30.08.2016 года, административный истец пропустил установленный законом срок на такое обращение.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании установлено, что материалы настоящего административного дела не содержат сведений о получении истцами оспариваемых постановления, заключения и акта, как и сведений о том, когда истцам стало известно о содержании данных постановления, заключения и акта и о нарушении их прав и законных интересов оспариваемыми постановлением, заключением и актом.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение 47 сессии 5-го созыва Лесновского сельского совета Сакского района Республики Крым № 603 от 12 февраля 2010 было получено ФИО1 в виде выписки из такого решения в части касающейся выдачи разрешения на составление проекта землеустройства по отводу бесплатно в собственность земельного участка непосредственно Зароднюк С.Н. Указанная выписка из решения не содержит сведений о сроке действия такого решения.

Постановлением Администрации Лесновского сельского поселения Сакского района Республики Крым № 129 от 14.06.2016 года ФИО1 отказано в предоставлении земельного участка в собственность в порядке завершения оформления прав на земельный участки на территории Республики Крым, в связи с тем, что решение 47 сессии Лесновского сельского совета Сакского района 5 созыва от 12 февраля 2010 года № 603 утратило свое действие 12.02.2011 года согласно сроку решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что документальным подтверждением получения истцом сведений о том, когда ему стало известно о наличии в решении сельского совета от 12.02.2010 года срока его действия, является постановление Администрации Лесновского сельского поселения Сакского района Республики Крым № 129 от 14.06.2016 года.

Данные Зароднюк С.Н. в суде первой инстанции пояснения, зафиксированные в протоколе судебного заседания от 18.10.2016 года о том, что о сроке действия решения ей стало известно в конце декабря 2015 года, разнятся с пояснениями ее представителя, который настаивал на том, что о нарушенном праве его доверитель узнала в июне 2016 года после вынесения Администрацией Лесновского сельского поселения постановления № 129. Сама Зароднюк С.Н. в апелляционной жалобе указывает на то, что в декабре 2015 года она услышала о том, что разрешения сельского совета на разработку проекта отвода земельного участка могут иметь срок действия, относительно других земельных участков. Услышанное носило предположительных характер, в связи с чем достоверно знать о том, что решение, принятое в отношении Зароднюк С.Н. имело срок действия, последняя не могла.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд с настоящим исковым заявлением ФИО1 не пропущен, в связи с чем вывод суда о его пропуске является неверным.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Зароднюк С.Н. требований только по формальному основанию (по причине пропуска срока на обращение в суд), а выводов относительно фактических обстоятельств дела решение суда не содержит, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции права сторон на рассмотрение спора по существу.

При таких обстоятельствах, поскольку вывод суда о пропуске срока для обращения в суд не обоснован, сделан без исследования фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 18.10.2016 года по делу №2а-3363/2016 – отменить полностью.

Административное дело № 2а-3363/2016 по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Лесновского сельского поселения Сакского района Республики Крым, о признании незаконным и отмене решения в части, понуждении совершить определенные действия - направить на новое рассмотрение в Сакский районный суд Республики Крым.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Курапова З.И.,

Судьи: Тимошенко Е.Г.,

Мостовенко Н.Р.