Решение по делу № 8Г-20098/2024 [88-20792/2024] от 04.09.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20792/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                            31 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П.,

Судей Савельевой Е.В., Лемзы А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД55RS0019-01-2023-001467-24 по исковому заявлению Голоднова Евгения Алексеевича к Мельникову Николаю Михайловичу о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе и дополнениям к ней Голоднова Евгения Алексеевича в лице представителя Лейнвебер Оксаны Николаевны на решение Любинского районного суда Омской области от 21 февраля 2024 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П., выслушав Голоднова Евгения Алексеевича, настаивавшего на доводах жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Голоднов Е.А. обратился в суд с иском к Мельникову Н.М. о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.08.2019 между Голодновым Е.А. и ответчиком был заключен договор купли-продажи двух земельных участков с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, в <адрес>. Цена участков составила 50 000 рублей, по 25 000 рублей каждый.

Расчет между сторонами произведен полностью. Мельниковым Н.М. была дана расписка о получении денежных средств.

Ответчик уклоняется от предоставлении доверенности на право управления и (или) продажи и передачи всех полномочий для оформления и регистрации принадлежащих ему земельных участков.

В дальнейшем истцу стало известно, что ответчик продал вышеуказанные участки Петроченко М.А. за 150 000 рублей. В настоящее время рыночная стоимость земельных участков составляет 210 000 рублей.

Полагает, что после заключения договора Мельников Н.М. не был вправе передавать участки третьим лицам.

Направленная в адрес ответчика письменная претензия, не была удовлетворена.

В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, просил взыскать с Мельникова Н.М. в счет погашения основного долга по договору 50 000 рублей, стоимость оформления доверенности от 07.08.2019 - 200 рублей, стоимость оформления доверенности от 08.11.2022 - 2 500 рублей, стоимость оформления распоряжения от 08.11.2022 — 1 800 рублей, расходы по оплате земельного налога - 1 173 рубля, транспортные расходы — 750 рублей, сумма упущенной выгоды — 223 025 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины — 5 448 рублей 50 копеек.

Решением Любинского районного суда Омской области от 21 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 мая 2024 г., в удовлетворении исковых требований Голоднова Е.А. к Мельникову Н.М. отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Голоднов Е.А. в лице представителя Лейнвебер О.Н. просит отменить решение Любинского районного суда Омской области от 21 февраля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 мая 2024 г., принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены истолкованы нормы материального права, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что суд апелляционной инстанции ошибочно квалифицировал заключенный между истцом и ответчиком договор как основной договор купли-продажи и пришел к ошибочному выводу о его ничтожности.

Выдача истцом Егорову Е.В. доверенности, содержащей полномочия на право управления, пользования и распоряжения земельными долями, полномочия для осуществления выдела участков в счет земельных долей для их последующей продажи и регистрации свидетельствует о заключении между сторонами предварительного договора купли-продажи.

Приводит доводы о том, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что обязательства по предварительному договору между Голодновым Е.А. и ответчиком были прекращены 02.10.2020 в связи с не заключением основных договоров.

Судами оставлен без внимания довод истца о возникновении у ответчиков намерения продать земельные участки Петроченко М.А. только в ноябре 2022 г. Не учтены пояснения Цугалова Т.С. о том, что умысел ответчиков был направлен на перепродажу земельных участков Петроченко М.Н., ответчик уклонился от заключения основного договора.

Полагает, что судами не учтено, что действующие по доверенности Егорова Е.В., Патрахин А.Н., не являлись представителями истца, а оказывали Голоднову Е.А. платную услугу.

Кассатор указывает на неверное исчисление судами срока исковой давности, поскольку срок исковой давности, по его мнению, необходимо исчислять с даты ознакомления истца с материалами уголовного дела.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 08.08.2019    между Голодновым Е.А и Мельниковым Н.М. заключен договор купли-продажи земельных участков: с кадастровым номером №, площадью 95 956 кв.м., местоположение: <адрес>, <адрес> по направлению на запад от поля №; с кадастровым номером №, площадью 72 514 кв.м., местоположение: <адрес>, <адрес> по направлению на северо-запад от поля №.

Согласно договору, Мельников Н.М. продал, а Голоднов Е.А. купил принадлежащие продавцу на основании права собственности земельные участки, по цене 50 000 руб. (25 000 рублей за каждый). При этом стороны подтвердили, что расчет между ними произведен полностью.

08.08.2019    Мельников Н.М. выдал Голоднову Е.А. расписку о получении денежных средств по договору купли-продажи земельных участков. В расписке указано, что Мельников Н.М. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. получил от Голоднова Е.А. денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве оплаты за земельные участки с кадастровым номером № с кадастровым номером № по договору от 08.08.2019г. Стороны подтверждают, что расчет между ними произведен полностью. Мельников Н.М. претензий не имеет.

07.08.2019    Мельниковым Н.М. была выдана доверенность на имя Егоровой Е.В., которой он уполномочил последнюю управлять, пользоваться и распоряжаться земельными участками с кадастровыми номерами №,    представленные под ведение сельскохозяйственного производства, расположенные на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, в границах <адрес> по <адрес> Срок действия доверенности 1 год.

Из дела следует, и не опровергнуто истцом, что право собственности Голоднова Е.А. в отношении спорных земельных участков не оформлено.

Согласно реестровому делу земельный участок с кадастровым номером № на основании договора купли продажи от 07.11.2022, заключенного между Мельниковым Н.М. в лице Цугалова Т.С., действующего по доверенности от 11.08.2022, и Петроченко М.А., находится в собственности 11етроченко М.А. Право собственности последнего зарегистрировано 13.11.2022.

24.11.2022    Мельниковым Н.М. была оформлена доверенность на имя Цугалова Г.С. о передаче Цугалову Т.С. права распоряжаться земельными участками, а также всех полномочий для оформления и регистрации принадлежащих Мельникову Н.М. на праве собственности земельных участков.

Разрешая спор суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 8, 10, 15, 218, 380, 420, 429, 431, 549, 550, 1102, 1103, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что оснований полагать, что между сторонами заключен основной договор купли-продажи не имеется, в связи с чем все представленные в материалы дела доказательсва свидетельствуют о наличии между сторонами договоренности о приобретении в будущем земельных участков, принадлежащих ответчику Мельникову Н.М. Уплаченная спорная денежная сумма является авансом, который выполнял платежную функцию, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли продажи. Установив, что основной договор купли-продажи земельного участка заключен не был, а заключен только предварительный договор, то факт неосновательного обогащения подтвержден.

При этом, суд отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском исковой стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания расходов, связанных с оформлением доверенностей и распоряжения, оплатой земельного налога, транспортных расходов, убытков в виде упущенной выгоды, поскольку несение указанных расходов и убытков не обусловлено действиями ответчика.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Голоднова Е.А. о взыскании с Мельникова Н.М. расходов, связанных с оформлением доверенностей и распоряжения отзыва доверенности, оплату земельного налога, транспортных расходов, а также убытков, но признал ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что договор купли- продажи доли земельного участка от 08.08.2019 г.содержит признаки предварительного договора, при этом пришел к выводу, что такие выводы не повлияли на правильность принятого судом решения, с решением суда по существу спора согласился.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Все доводы кассационной жалобы приводились заявителем при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не были рассмотрены суда и не получили оценку, заявителем не приведено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Любинского районного суда Омской области от 21 февраля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней Голоднова Евгения Алексеевича в лице представителя Лейнвебер Оксаны Николаевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий                    Н.П. Ветрова

Судьи                                      Н.И. Долматова

Е.В. Савельева

Мотивированное определение изготовлено 31 октября 2024 г.