Решение по делу № 33-671/2012 от 25.06.2012

Судья Богус Ю.А.         Дело № 33-671         2012 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июля 2012 года                             г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Хапачевой Р.А.

судей: Тхагапсовой Е.А. и Сиюхова А.Р.

при секретаре: Хамирзовой А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Бакира О.Р. по доверенности Понамарева Г.И. на определение Майкопского городского суда от 02 мая 2012 года, которым определено:

апелляционную жалобу ответчика Бакир О.Р. на решение суда от 20.02.2012года по иску Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям к Бакир О.Р. о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком и расторжении договора аренды, возвратить подателю.

Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Майкопского городского суда от 20 февраля 2012 года иск Комитета РА по имущественным отношениям к Бакир Омару Рамадану о взыскании задолженности об арендной плате за пользование земельным участком и пени, а также расторжении договора аренды, удовлетворен.

Бакир О.Р. 25 апреля 2012 года обратился в суд с апелляционной жалобой на указанные решение суда.

Определением 02 мая 2012 года Бакир О.Р. возвращена апелляционная жалоба в связи с ее подачей за пределами месячного срока для его обжалования.

В частной жалобе Бакир О.Р. просит отменить определение суда и направить рассмотрение вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на новое рассмотрение в тоже суд. При этом ссылается на то, что суд в нарушении ч.1 ст. 112 ГПК РФ не восстановил пропущенный срок. Утверждает, что он не знал о принятом в отношении него судебном акте и данное решение существенно нарушает его права. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока указанного срока, который по его мнению подлежит восстановлению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1п.2 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечение срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба Бакир О.Р. на решение суда от 20 февраля 2012 года была подана в суд 25 апреля 2012 года, то есть по истечении срока предусмотренного законом для обжалования решения суда.

В апелляционной жалобе Бакир О.Р. не содержится просьба, а также не содержится в деле ходатайства о восстановлении срока для обжалования решения суда.

Упоминание в тексте апелляционной жалобы позиции заявителя об уважительности причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, при отсутствии четко сформулированной просьбы о его восстановлении в просительной части жалобы, не может расцениваться как адресованное суду заявление, подлежащее разрешению путем принятия определения суда.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ возвратил частную жалобу Бакир О.Р.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при правильном толковании и применении норм процессуального права, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке и удовлетворения частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Майкопского городского суда 02 мая 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Хапачева Р.А.

Судьи: Тхагапсова Е.А. и Сиюхов А.Р.

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея                         Р.А. Хапачева