Решение по делу № 33-3-3031/2022 от 10.03.2022

дело № 33-3-3031/2022

Судья Смыкалов Д.А. ГД № 2-1/2021

УИД: 26RS0027-01-2020-000412-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 12.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Медведевой Д.С., Шурловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истцов Степаняна Б.Д., Степанян В.Б., Короткова Г.В., Бражниковой Л.В., Бурдасова А.Г., Чекановой Л.В., Чеканова А.В., Шишкина И.И., Шишкиной Н.В., Воробьевой Т.В., Кузнецовой С.С. на определение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 26.01.2022 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 19.03.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению Степаняна Б.Д., Степанян В.Б., Короткова Г.В., Бражниковой Л.В., Бурдасова А.Г., Чекановой Л.В., Чеканова А.В., Шишкина И.И., Шишкиной Н.В., Воробьевой Т.В., Кузнецовой С.С. к СПК «Свобода», Щурову А.В., Зароченцевой Е.Н., Кияненко Т.Г. о признании необоснованными и снятии возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка выделяемого в счет земельных долей.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

решением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 19.03.2021 отказано в удовлетворении исковых требований Степаняна Б.Д., Степанян В.Б., Короткова Г.В., Бражниковой Л.В., Бурдасова А.Г., Чекановой Л.В., Чеканова А.В., Шишкина И.И., Шишкиной Н.В., Воробьевой Т.В., Кузнецовой С.С. к СПК «Свобода», Щурову А.В., Зароченцевой Е.Н., Кияненко Т.Г. о признании возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого участниками долевой собственности долей земельного участка из земельного участка с кадастровым номером <…> от 19.08.2019 № 473 необоснованными и подлежащими снятию; признании проекта межевания земельных участков, утвержденного 21.08.2019 в счет земельных долей, принадлежащих истцам выделяемого из исходного земельного участка с кадастровым номером <…> согласованным; признании границы земельного участка установленными в соответствии с проектом межевания земельных участков, подготовленным кадастровым инженером 19.07.2019 (т. 2 л.д. 166-179).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.07.2021 решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 19.03.2021 оставлено без изменения (т. 3 л.д. 15-120).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2021 решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 19.03.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.07.2021 оставлены без изменения (т. 3 л.д. 222-225).

22.12.2021 истцы обратились в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда от 19.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование ссылался на то, что после ознакомления с материалами проверки, проведенной прокуратурой Ставропольского края, им стало известно о том, что они не являются участниками договора аренды заключенного собственниками земельных долей с СПК «Свобода» от 25.07.2019, на основании решения общего собрания от 22.05.2019, согласие на выдел они не давали и не дают. Ответчики злонамеренно вводили суд в заблуждение относительно заключения с истцами договора аренды (т. 4 л.д. 44-48).

Обжалуемым определением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 26.01.2022 отказано в удовлетворении заявления Степаняна Б.Д., Степанян В.Б., Короткова Г.В., Бражниковой Л.В., Бурдасова А.Г., Чекановой Л.В., Чеканова А.В., Шишкина И.И., Шишкиной Н.В., Воробьевой Т.В., Кузнецовой С.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 19.03.2021 по данному гражданскому делу (т. 4 л.д. 129-134).

В частной жалобе истцы просят отменить вышеуказанное определение суда, как незаконное и необоснованное, поскольку судом неправильно применен п. 5 ст. 14 «Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», указывая, что СПК «Свобода» согласие на выдел земельных участков как арендатор не давал. Ссылаются на то, что заключение судебной земельной экспертизы не содержит выводов, на которые указывает суд (т. 4 л.д. 140-142).

В письменных возражениях на частную жалобу председатель СПК «Свобода» Щуров А.В., ответчики Щуров А.В., Зароченцева Е.Н., Кияненко Т.Г. просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения (т. 4 л.д. 190-192).

Истцы Степанян Б.Д., Степанян В.Б., Коротков Г.В., Бражникова Л.В., Бурдасов А.Г., Чеканов А.В., Шишкин И.И., Шишкина Н.В., Воробьева Т.В., Кузнецова С.С., ответчики СПК «Свобода», Щуров А.В., Зароченцева Е.Н., Кияненко Т.Г., третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет. Ответчик Жигалко Л.И. представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Об отложении дела стороны не просили. Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Выслушав истца Чеканову Л.В., представителя истца по доверенности Агаджанян Т.Р., подержавших доводы частной жалобы, просивших отменить обжалуемое определение суда, как незаконное и необоснованное. Обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подается сторонами в суд, принявший эти постановления. Указанное заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Установленный законом трехмесячный срок является процессуальным и может быть восстановлен судом при решении вопроса о принятии заявления по правилам, установленным ст. 112 ГПК РФ, при наличии уважительных причин пропуска срока и ходатайства о его восстановлении. Такое ходатайство подается одновременно с подачей заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, обстоятельства, на которые ссылаются истцы, не могут рассматриваться в пределах действия ч. 3 ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся, с которым законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного решения в порядке главы 42 ГПК РФ.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют нормам процессуального правам.

В обоснование требований о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, истцы Степанян Б.Д., Степанян В.Б., Коротков Г.В., Бражникова Л.В., Бурдасов А.Г., Чеканова Л.В., Чеканов А.В., Шишкин И.И., Шишкина Н.В., Воробьева Т.В., Кузнецова С.С. указали, что после ознакомления с материалами проверки проведенной прокуратурой Ставропольского края, в которых имелся договор аренды, им стало известно, что они не являются участниками договора аренды заключенного собственниками земельных долей с кадастровым номерам <…> с СПК «Свобода» от 25.07.2019, на основании решения общего собрания от 22.05.2019 СПК «Свобода», а вместе с ним и остальные ответчики в своих возражениях на проект межевания земельных участков ссылались на то, что земельные участки находятся у СПК «Свобода» в аренде и согласие на выдел они не давали и не дают, на протяжении всех судебных заседаний в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ответчики, злонамеренно вводили в заблуждение суд и участников процесса, относительно заключения с истцами договора аренды. В результате злоупотребления СПК «Свобода» и остальными ответчиками своими правами суды первой и апелляционной инстанции в своих судебных актах неправильно применили п. 5 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», указывая, что СПК «Свобода» согласие на выдел земельных участков как арендатор не давала.

Вместе с тем, вопреки доводам частной жалобы, обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, предусмотренными ст. 392 ГПК РФ, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ, поскольку могли быть известны истцам, являлись предметом исследования и оценки судов, и по существу направлены на обжалование решения Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 19.03.2021, что по смыслу ст. 392 ГПК РФ, не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по правилам главы 42 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для пересмотра решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ не имеется.

Как усматривается из материалов данного дела, о рассмотрении гражданского дела о признании недействительными и снятии возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка выделяемого в счет земельных долей истцы Степанян Б.Д., Степанян В.Б., Коротков Г.В., Бражникова Л.В., Бурдасов А.Г., Чеканова Л.В., Чеканов А.В., Шишкин И.И., Шишкина Н.В., Воробьева Т.В., Кузнецова С.С. были надлежащим образом уведомлены. Истцы Чеканова Л.В., Чеканов А.В. принимали участие в судебном заседании от 19.03.2021.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, следовательно, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Таким образом, доводы частной жалобы являются необоснованными, а определение суда может быть признано законным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 26.01.2022 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.04.2022.

Председательствующий:

Судьи: