Решение по делу № 2-1243/2021 от 03.02.2021

Дело № 2 – 1243/2021 29RS0018-01-2021-000729-96 Решение Именем Российской Федерации
16 апреля 2021 года город Архангельск
Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А., при секретаре Ревчук Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минаевой Е. А. к индивидуальному предпринимателю Вайсу А. С. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Минаева Е.А. обратилась в суд с иском к ИП Вайсу А.С. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленного требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг, по условиям которого ИП Вайс А.С. принял на себя обязательства оказать Минаевой Е.А. юридические услуги, а истец приняла на себя обязательства оплатить оказанные услуги. Общая стоимость услуг составила 80000 рублей, услуги оплачены Минаевой Е.А. частично на сумму 74400 рублей. В нарушение принятых на себя обязательств ИП Вайс А.С. услуги по договору не оказал, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику, заявила об отказе от исполнения договора, просила осуществить возврат денежных средств, уплаченных по договору. ДД.ММ.ГГГГ ИП Вайс А.С. осуществил возврат денежных средств в размере 11190 рублей, в удовлетворении остальной части требований Минаевой Е.А. ответчик отказал. В связи с этим Минаева Е.А. обратилась в суд с настоящим иском и просила расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП Вайса А.С. денежные средства в размере 63210 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63210 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф. В ходе рассмотрения дела представитель истца уменьшила размер заявленных требований в части взыскания денежных средств просила взыскать с ИП Вайса А.С. в пользу Минаевой Е.А. денежные средства в размере 55770 рублей, в остальной части требования оставлены без изменения, от иска в части или полностью истец не отказывалась. Минаева Е.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель Анучина Ю.В. заявленные требования поддержала, с учетом заявленного уточнения. ИП Вайс А.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель Макогонова Ю.А. с заявленными требованиями не согласилась, полагала, что большая часть услуг, предусмотренных договором истцу оказана, претензий по качеству оказанных услуг истцом не предъявлялось. После получения претензии истца ИП Вайс А.С. возвратил истцу часть стоимости оказанных услуг, просила в иске отказать в полном объеме. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика. Заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ч. 1 ст. 14 Закона). Из представленных суду материалов следует и никем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства оказать истцу юридические услуги – оказать юридическое сопровождение Минаевой Е.А. в суде и ведение деловой переписки с государственными органами и частными компаниями по вопросу получения страховой выплаты ха погибшего Коротаева В. М. в объеме и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с п. 1.2 договора ИП Вайс А.С. принял на себя обязательства оказать Минаевой Е.А. следующие услуги: консультация по юридически значимым вопросам, анализ перспектив разрешения спора, анализ судебной практики по вопросу заказчика, анализ законодательства по вопросу заказчика, ознакомление и анализ документов заказчика, проработка правовой позиции для защиты интересов заказчика, составление жалобы (Прокуратура), составление искового заявления, составление заявления, представление интересов заказчика в суде. Пунктом 1.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что договор считается исполненным с момента получения страховой выплаты заказчиком. Стоимость услуг по договору составила 80000 рублей, стоимость каждого пункта предмета договора является равнозначной и рассчитывается как общая стоимость договора, разделенная на количество оказываемых услуг, указанных в п. 1.2 договора (п. 3.1, 3.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ). Услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ оплачены Минаевой Е.А. частично на сумму 74400 рублей, что сторонами не оспаривается. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан промежуточный акт о приемке оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ из содержания, которого следует, что Минаевой Е.А. оказаны услуг по первичному консультированию, анализу перспектив решения спора, анализу судебной практики и законодательства по вопросу заказчика, по ознакомлению и анализу документов, по проработке правовой позиции для защиты интересов заказчика. Факт подписания данного акта Минаева Е.А. не оспаривает, оригинал акта от ДД.ММ.ГГГГ представлен в материалы дела. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт оказания Минаевой Е.А. услуг, поименованных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из условий договора, стоимость оказанных услуг составила 48000 рублей (80000 / 10 * 6). Доводы представителя истца о том, что в акте допущена «дописка» в части количества оказанных услуг материалами дела не подтверждены, каких – либо доказательств истцом не представлено. Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ иных услуг по договору Минаевой Е.А. оказано не было, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, указала на ненадлежащее исполнение ИП Вайсом А.С. условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, просила расторгнуть договор, возвратить часть денежных средств, уплаченных по договору. ДД.ММ.ГГГГ Минаева Е.А. повторно обратилась к ИП Вайсу А.С. с претензией о расторжении договора, поскольку услуги по договору ей не оказаны. В судебном заседании представитель Минаевой Е.А. пояснила суду, что основанием для расторжения договора послужило нарушение исполнителем сроков оказания услуг. В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Договором от ДД.ММ.ГГГГ сроки оказания услуг не определены. Из существа договора возмездного оказания услуг усматривается, что сроки оказания услуг не являются его невосполнимым условием: тот факт, что по конкретным срокам оказания услуг отсутствует прямо выраженное волеизъявление сторон, не является основанием для признания договора незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения ГК РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах (в частности, пункт 2 статьи 314 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (ч. 2 ст. 314 ГК РФ). Каких – либо доказательств того, что более одного года в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Минаевой Е.А. оказывались какие – либо услуги по договору, равно как и доказательств того, что услуги не оказывались по вине самой Минаевой Е.А. в материалы дела не представлено. Представленная в материалы дела переписка с прокуратурой, органами внутренних дел, органами ЗАГСа, Государственной трудовой инспекцией, факта оказания услуг не подтверждает. Договором от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено ведение переписки с указанными органами, более того все запросы подписаны самой Минаевой Е.А., ответы на запросы направлены на ее домашний адрес, доказательств того, что данные документы подготовлены ИП Вайсом А.С., либо его работниками ответчиком в материалы дела не представлено. К представленному в материалы дела акту о приемке оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ0 года суд относится критически, поскольку истец не подтвердила факт оказания ей поименованных в указанном акте услуг, более того данный акт составлен после получения ответчиком претензий Минаевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Оценивая существо возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ не оказаны как в разумный срок, так и в срок, вытекающий из существа возникших между сторонами обязательств. В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (ч. 4 ст. 28 Закона). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отказ Минаевой Е.А. от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ являлся обоснованным. Поскольку часть услуг общей стоимостью 48000 рублей принята Минаевой Е.А., часть стоимости услуг в размере 11190 рублей возвращена Минаевой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, то требование Минаевой Е.А. о возврате денежных средств подлежит частичному удовлетворению на сумму 15210 рублей (74400 – 48000 – 11190), в удовлетворении остальной части требований Минаевой Е.А. о взыскании денежных средств надлежит отказать. Оснований для удовлетворения требований Минаевой Е.А. о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, поскольку отказ Минаевой Е.А. от договора ответчиком принят, что сторонами не оспаривается, фактически договор от ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи иска действующим не являлся. В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч. 3 ст. 28 Закона). В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Материалами дела подтверждается, что претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, возврат денежных средств должен был быть произведен ИП Вайсом А.С. не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с учетом того, что 26, 27 декабря являлись выходными днями), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Определяя размер неустойки, суд исходит из того, что фактически истцу не оказаны услуги общей стоимостью 32000 рублей (80000 – 48000), а, следовательно, сумма неустойки подлежит исчислению от указанной стоимости. Общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 33600 рублей (32000 * 3 % * 35), подлежит снижению до 32000 рублей. Таким образом, требование Минаевой Е.А. о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, с ИП Вайса А.С. в пользу Минаевой Е.А. подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 32000 рублей. В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Учитывая, что факт нарушения прав Минаевой Е.А. как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в 2 000 рублей. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, с ИП Вайса А.С. в пользу Минаевой Е.А. подлежит взысканию штраф в размере 24605 рублей ((15210 + 32000 + 2 000) / 2). На основании ст. 98 ГПК РФ с ИП Вайса А.С. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 916 рублей. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ:
исковые Минаевой Е. А. к индивидуальному предпринимателю Вайсу А. С. удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Вайса А. С. в пользу Минаевой Е. А. денежные средства в размере 15210 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 32000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 24605 рублей. В удовлетворении остальной части требований Минаевой Е. А. к индивидуальному предпринимателю Вайсу А. С. отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Вайса А. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 916 рублей. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2021 года.
Судья Е.А. Кораблина