Решение по делу № 2-181/2024 (2-1593/2023;) от 16.11.2023

Дело № 2-181/2024 (2-1593/2023)    

УИД 33RS0017-01-2023-001766-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года г.Собинка Владимирской области                 

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи             Хижняк Н.Б.,

при секретаре Мешковой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Владимирского отделения № 8611 к Платонову П.А. о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников,

Установил:

ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Владимирского отделения № 8611 (далее – истец, банк) обратилось в суд с иском к Платонову П.А. (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что в ПАО «Сбербанк России» обратился клиент – ФИО1 (далее по тексту - Держатель карты) с Заявлением на выдачу кредитной карты Gold MasterCard. Держатель карты был ознакомлен и согласился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и с Тарифами Банка, что подтверждается подписью в заявлении. Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять лимит кредита. Держателю карты банком была выдана кредитная карта NN с лимитом в сумме <данные изъяты> рублей (с учетом увеличений лимита, произведенных Банком) под 17,9 % годовых.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России (далее по Условия) Должник обязан получать отчет по карте, ежемесячно не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Условиями предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются со дня отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчете принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней.

Держатель карты совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети. Таким образом, регулярно получал кредитные средства, которые согласно Условиям выпуска карты должен был возвращать не позднее 20 дней с момента получения Отчета. Отчеты об использовании кредитных средств, направлялись Должнику ежемесячно.

Несмотря на ежемесячное получение отчетов, должник денежные средства, полученные в банке, не вернул. Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ года Должник умер. Предполагаемым наследником умершего Заемщика является: Платонов П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года задолженность перед Банком составляет 65590,49 руб., в том числе основной долг 58544,91 руб., проценты 7044,58 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 330, 819, 1152, 1153, 1175 ГК РФ истец просит суд взыскать с Платонова П.А. задолженность в размере 65590,49 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 58545,91 руб., задолженность по уплате процентов в размере 7044,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2167,71 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Артемьев С.В., ФИО2, в лице законного представителя Платонова П.А.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Владимирского отделения № 8611 в судебное заседание не явился, в исковом заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика в судебный процесс.

Ответчики Платонов П.А., Артемьев С.В., ФИО2 в лице законного представителя Платонова П. А., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судебным извещением, судебные письма возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть настоящее дело на основании положений ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии со статьей 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как следует из статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Правовые особенности кредитного договора в форме овердрафта по банковскому счету определяются п. 1 ст. 850 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Таким образом, условие о предоставлении банком кредита при временном отсутствии средств на счете клиента (овердрафт) должно быть предусмотрено в договоре банковского счета.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 24 декабря 2004 г. № 266-П.

В силу абз. 2 пункта 1.5 Положения, расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Банковская карта, в соответствии с п. 1.3 Положения, является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.

Таким образом, банковская карта удостоверяет предусмотренное ч. 3 ст. 847 ГК РФ право на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был подписан договор о выпуске и обслуживании кредитной карты Gold MasterCard, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 17,9% годовых. Ответчиком было подано в адрес Банка подписанное заявление на получение кредитной карты Gold MasterCard (л.д. 14). При этом Быкова К.А. была ознакомлена и согласна с условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, памяткой держателя карт, памяткой по безопасности при использовании карт и тарифами, обязалась их выполнять.

Условия выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявление на получение карты, надлежащим образом заполненные и подписанные клиентом, Тарифы ПАО Сбербанк являются заключенным между клиентом и ПАО Сбербанк договором о выпуске и обслуживании банковской карты (л.д. 14-30).

Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы ПАО Сбербанк в Условиях. В соответствии с заявлением клиента, он ознакомлен и обязуется выполнять Условия и Тарифы Банка.

Во исполнение заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ NN Быковой К.А. была выдана банковская карта NN, а также открыт счет NN для отражения операций, проводимых с использованием кредитной банковской карты в соответствии с заключенным договором.

Как следует из представленной выписки по счету ответчик в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.32-37).

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, в результате ненадлежащего исполнения Заемщиком кредитных обязанностей образовалась задолженность в размере 65590,49 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 58545,91 руб., задолженность по уплате процентов в размере 7044,58 руб. (л.д. 31).

Расчет задолженности судом проверен, основан на согласованных сторонами условиях кредитного договора, оснований сомневаться в правильности произведенного расчета у суда не имеется.

На основании представленных доказательств суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора установлен, контррасчет задолженности ответчики не представили. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно свидетельству о смерти заемщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94).

Таким образом, заемщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ не исполнив надлежащим образом обязательства по указанному кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 п. 1 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно материалам наследственного дела наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО1 являются Платонов П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Артемьев С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследство состоит из недвижимого имущества (л.д. 96-97).

Таким образом, наследники умершей ФИО1 должны нести ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников ФИО1

При подаче иска в суд о взыскании задолженности по кредитному договору истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 2167,71 руб., что подтверждается платежным поручением NN от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ответчиков Платонова П.А., ФИО2., Артемьева С.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2167,71 руб. с учетом размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Владимирского отделения № 8611 к Артемьеву С.В., Платонову П.А., ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Артемьева С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ NN), Платонова П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ NN), действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС NN) в пользу ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Владимирского отделения № 8611 (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ NN за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 65590,49 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 58545,91 руб., задолженность по уплате процентов в размере 7044,58 руб.

Взыскать с Платонова П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ NN), действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС NN) в пользу ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Владимирского отделения № 8611 (ИНН 7707083893) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1445,14 руб.

Взыскать с Артемьева С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ NN) в пользу ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Владимирского отделения № 8611 (ИНН 7707083893) расходы по оплате государственной пошлины в размере 722,57 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      Н.Б. Хижняк

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2024 года.

Судья                              Н.Б. Хижняк