Решение от 09.07.2018 по делу № 22-909/2018 от 19.06.2018

Судья Петров А.В. Дело № УК 22-909/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 9 июля 2018 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Полковникова А.В.,

с участием прокурора Бызова А.В.,

при секретаре Абдаловой К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Ковалева С.В. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 3 мая 2018 года, которым отказано в удовлетворении представления администрации ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес> и ходатайства осужденного

Ковалева С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ

года в <адрес>,

о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав мнение прокурора Бызова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Калужского районного суда Калужской области от 24 августа 2015 года, Ковалев С.В. осужден по ч.1 ст. 230; ч.1 ст.30, п. «б» ч.3 ст. 228.1; УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания Ковалева С.В. с зачетом времени его содержания под стражей до постановления приговора – 20 августа 2014 года, конец срока - 19 августа 2019 года.

2 апреля 2018 года в Дзержинский районный суд Калужской области поступило ходатайство осужденного Ковалева С.В. и представление администрации ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес> о замене осужденному Ковалеву С.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 3 мая 2018 года в удовлетворении ходатайства осужденного Ковалева С. В. и представления администрации ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес> отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Ковалев С.В. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что до ноября 2015 года он находился в следственном изоляторе, где получение поощрений не предусмотрено. С момента прибытия в ИК № он был трудоустроен, имеет 7 поощрений и 3 взыскания, которые погашены, администрация учреждения поддержала заявленное им ходатайство и отмечает его положительную динамику исправления. Ссылаясь на три имеющиеся у него взыскания, выражает несогласие с указанием суда о том, что он пять раз допускал нарушение порядка отбывания наказания. Просит постановление суда отменить и заменить неотбытое им наказание более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Всесторонне и полно исследовав представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства и представления, изложив в постановлении мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.

При рассмотрении таких ходатайств суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При разрешении ходатайства и представления в отношении осужденного Ковалева С.В. суд исследовал данные, характеризующие его личность за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса, после чего пришел к выводу о недостаточности сведений, позволяющих признать примерным поведение Ковалева С.В., и то, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытого наказание в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается, учитывая сведения содержащиеся в личном деле осужденного, из которого следует, что Ковалев С.В. помимо имеющих у него 6 поощрений, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания в 2014 году, в 2017 году- 3 раза, в 2018 году, за что 9 февраля 2017 года, 8 мая 2017 года, 17 мая 2017 года на него накладывались взыскания, а также проводились профилактические беседы.

За период 2017 – 2018 года осужденный имеет всего два поощрения, полученные им 13 января 2017 года и 22 февраля 2018 года, которым досрочно снято ранее наложенное взыскание.

Данные обстоятельства, несмотря на наличие у осужденного поощрений и его трудоустройстве, не свидетельствуют о примерном поведении осужденного.

Учитывая указанные обстоятельства, а также положения ст. 80 УК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о несоответствии обжалуемого постановления положениям действующего законодательства.

Положительные данные о личности Ковалева С.В., а также о его поведении в течение всего периода отбывания наказания были известны суду первой инстанции на момент рассмотрения заявленных ходатайств и, соответственно, принимались во внимание. Но и они не позволили суду прийти к выводу о том, что отбытый Ковалевым С.В. срок наказания в виде лишения свободы является достаточным и имеются предусмотренные законом основания для замены неотбытой его части более мягким видом наказания.

Мнение администрации исправительного учреждения поддержавшей ходатайство осужденного Ковалева С.В., учитывается в совокупности с другими установленными обстоятельствами по делу и не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных ходатайства и представления о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, с учетом данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, срока наказания, отбытого по приговору суда на день рассмотрения ходатайства, мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства и представления, судом в удовлетворении ходатайства и представления отказано обоснованно.

При рассмотрении ходатайства и представления не допущено нарушений действующего законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного Ковалева С.В. и представления администрации исправительного учреждения судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, которое полностью соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░