Решение по делу № 11-6/2020 от 26.10.2020

Дело № 11- 6/2020

УИД 37MS0026-01-2019-002395-45

                                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Виноградовой Е.В.,

при секретаре Смирновой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 ноября 2020 года в городе Приволжске гражданское дело по частной жалобе Сизовой Анжелы Вадимовны на определение мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского судебного района в Ивановской области Костериной Ксении Александровны о взыскании судебных расходов от 30 сентября 2020 года,

                                                               установил:

Сизова А.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Приволжского судебного района в Ивановской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Домофонд» (далее ООО «Домофонд»), с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебных расходов в общей сумме <...>, в том числе расходов по оплате услуг представителя в сумме <...>, понесенных в связи с рассмотрением Приволжским районным судом Ивановской области апелляционной жалобы ООО «Домофонд» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского судебного района в Ивановской области от 15 января 2020 года по иску Сизовой А.В. и Большаковой В.А. к ООО «Домофонд» о защите прав потребителя, расходов по оплате услуг представителя в сумме <...>, понесенных в связи с необходимостью обращения с настоящим заявлением, почтовых расходов в сумме <...>, понесенных при отправлении настоящего заявления сторонам по делу (л.д. 195-197, 238-239).

Определением о взыскании судебных расходов мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского судебного района в Ивановской области Костериной К.А. от 30 сентября 2020 года (л.д. 240-241) вышеуказанное заявление Сизовой А.В. удовлетворено частично, с ООО «Домофонд» в пользу последней взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, из которых <...> за подготовку документов и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, <...> - подготовку заявления о взыскании судебных расходов, <...> - участие в трех судебных заседаниях по заявлению о взыскании судебных расходов; почтовые расходы в связи с рассмотрением настоящего заявления в размере <...>.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, заявитель Сизова А.В. представила частную жалобу (л.д. 244-246), в которой указала, что последнее является необоснованным и незаконным в части требований, в удовлетворении которых отказано. Судом не учтено, что заявителем апелляционной жалобы выступало ООО «Домофонд»; разумность расходов определяется исходя из взимания платы за аналогичные услуги; отложение судебных заседаний имело место по причине недобросовестного поведения ООО «Домофонд». Судом немотивированно занижены судебные расходы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив дело в пределах частной жалобы, суд считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению, на основании следующего.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского судебного района в Ивановской области от 15 января 2020 года (л.д. 127-131), частично удовлетворены исковые требования Сизовой А.В. и Большаковой В.А. к ООО «Домофонд» о защите прав потребителя и с ООО «Домофонд» в пользу Сизовой А.В. взыскана сумма материального ущерба в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере <...> и оплате юридических услуг представителя в размере <...>; в пользу Большаковой В.А. - сумма материального ущербав размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>; в доход бюджета Приволжского муниципального района Ивановской области - государственная пошлина в размере <...>. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Приволжского районного суда Ивановской области от 14 мая 2020 год указанное судебное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Домофонд» без удовлетворения (л.д. 175-181).

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей, … другие признанные судом необходимыми расходы … (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 10, 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ …. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом (п. 28).

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы … (п. 30).

    В силу ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде … апелляционной … инстанций, … не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

    Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы ….

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    В ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ООО «Домофонд» на вышеуказанное решение мирового судьи интересы истца Сизовой А.В. представляла Куликова Я.А. на основании доверенности от 24 сентября 2019 года (л.д. 74), которая провела правовой анализ документов заказчика, подготовила и подала возражения на апелляционную жалобу, приняла участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Указанные обстоятельства подтверждаются Договором об оказании юридических услуг от 27 февраля 2020 года № (л.д. 198-200), Актом выполненных работ к последнему от 14 мая 2020 года (л.д. 201), письменными возражениями на апелляционную жалобу (л.д. 148-152), протоколом судебного заседания Приволжского районного суда от 14 мая 2020 года (л.д. 170-173). В связи с чем заявитель Сизова А.В. понесла расходы по оплате представительских услуг в сумме <...>. Факт несения последней указанных расходов подтверждается приходным ордером от 15 марта 2020 года № на общую сумму <...> (л.д. 228).

При рассмотрении мировым судьей судебного участка № 2 Приволжского судебного района в Ивановской области заявления Сизовой А.В. о взыскании с ООО «Домофонд» судебных расходов интересы последней также представляла Куликова Я.А. на основании доверенности от 24 сентября 2019 года (л.д. 74) и устного ходатайства, которая провела правовой анализ документов заказчика, подготовила и подала заявление о взыскании судебных расходов, приняла участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции. Указанные обстоятельства подтверждаются Договором об оказании юридических услуг от 14 мая 2020 года № (л.д. 230-232), заявлением о взыскании судебных издержек (л.д. 195-197), протоколами судебных заседаний от 3, 16 и 30 сентября 2020 года (л.д. 226, 234, 238). В связи с чем заявитель Сизова А.В. понесла расходы по оплате представительских услуг в сумме <...>. Факт несения последней указанных расходов подтверждается квитанциями ИП Куликовой Я.А. от 14 мая 2020 года № на сумму <...> (л.д. 225), 16 сентября 2020 года № на сумму <...> (л.д. 219), 30 сентября 2020 года № на сумму <...> (л.д. 237).

Кроме того, в связи с рассмотрением мировым судьей судебного участка № 2 заявления Сизовой А.В. о взыскании судебных расходов последней понесены расходы по оплате почтовых услуг по направлению сторонам заявления о взыскании судебных расходов с набором документов в сумме <...>, что подтверждается кассовыми чеками от 15 июля 2020 года (л.д. 205, 206).

Разрешая требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции, оценив конкретные обстоятельства дела, фактический объем и характер услуг представителя Куликовой Я.А., характер и степень сложности дела, объём и содержание подготовленных представителем документов, ценность защищаемого права, необходимость обеспечения оптимального баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу о неразумности (чрезмерности) заявленной к взысканию суммы судебных расходов и счел возможным взыскать с ООО «Домофонд» в пользу заявителя Сизовой А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, из которых <...> - подготовка документов и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, <...> - подготовка заявления о взыскании судебных расходов, <...> - участие в трех судебных заседаниях по заявлению о взыскании судебных расходов.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная мировым судьей сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов взыскиваемых сумм, объему оказанных услуг, не нарушает баланс процессуальных прав и интересов сторон. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд первой инстанции принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод заявителя.

В связи с этим оснований для изменения размера представительских расходов суд не усматривает и полагает, что доводы частной жалобы о необоснованном размере взысканных судебных расходов являются не состоятельными.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в ином размере, чем определил суд первой инстанции, не представлено.

Доводы жалобы о несоразмерности и неразумности определения судом размера подлежащих взысканию с ООО «Домофонд» в пользу Сизовой А.В. расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь отмену определения, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31 октября 2014 года имеют рекомендательный характер.

При этом судом первой инстанции подробно проанализирован объем и характер услуг представителя, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, приведены мотивы определения размера судебных расходов, среди которых конкретные обстоятельства дела, фактический объем и характер услуг представителя, характер и степень сложности дела, объём и содержание подготовленных представителем документов, ценность защищаемого права, необходимость обеспечения оптимального баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, разумность и справедливость. В связи с чем доводы частной жалобы о немотивированности определения размера судебных расходов являются несостоятельными.

В соответствии с протоколами судебных заседаний суда первой инстанции от 3 и 16 сентября 2020 года по рассмотрению заявления Сизовой А.В. о взыскании судебных расходов (л.д. 226, 234), имело место отложение судебных заседаний, вследствии неявки заинтересованного лица ООО «Домофонд». В связи с чем заявление по существу не рассматривалось. Разрешение судом ходатайства заявителя о приобщении документов не является рассмотрением заявления по существу.

В силу положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления о взыскании судебных расходов рассматриваются судом в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, неявка которых не является препятствием к разрешению данных вопросов.

С учетом изложенного в данном случае не усматривается недобросовестность ООО «Домофонд».

Несостоятельны доводы частной жалобы Сизовой А.В. и в части не учета судом первой инстанции того обстоятельства, что заявителем апелляционной жалобы выступало юридическое лицо ООО «Домофонд», а физическое лицо Сизова А.В. являлась незащищённой стороной, поскольку мировым судьей указано на учет конкретных обстоятельств дела.

Выводы суда не опровергаются доводами частной жалобы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и которым в оспариваемом определении дана надлежащая оценка.

Поскольку при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                определил:

Определение о взыскании судебных расходов мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского судебного района в Ивановской области Костериной Ксении Александровны от 30 сентября 2020 года, - оставить без изменения, а частную жалобу Сизовой Анжелы Вадимовны, - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:                                    Виноградова Е.В.