Решение по делу № 8Г-15945/2024 [88-17335/2024] от 13.08.2024

УИД 66RS0053-01-2023-002485-34

№88-17335/2024

                     Мотивированное определение изготовлено 04 октября 2024 года

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                           25 сентября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего    Родиной А.К.

Судей    Сапрыкиной Н.И., Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-48/2024 по иску Вовний Александра к администрации Арамильского городского округа, Акционерному обществу «ГАЗЭКС» об устранении препятствий в пользовании земельными участками,

по кассационной жалобе Акционерного общества «ГАЗЭКС» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 июня 2024 года,

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Вовний А. обратился в суд к администрации Арамильского городского округа, акционерному обществу «ГАЗЭКС» (далее – АО «ГАЗЭКС») об устранении препятствий в пользовании земельными участками.

В обоснование требований ссылался на то, что истец является собственником смежных земельных участков с КН <данные изъяты>, расположенных <данные изъяты>. Участки истца граничат с участком публичных земель, который постановлением администрации Арамильского городского округа <данные изъяты> разрешено использовать прежнему собственнику участка с КН <данные изъяты> <данные изъяты> для организации проезда сроком на 10 лет.

Земельный участки, принадлежащие Голяковой Т.В. <данные изъяты> Вольхину П.Д. <данные изъяты> и Лещенко Е.А., Мишариной М.С., Волощуку И.И., Капицкому В.Н. <данные изъяты> <данные изъяты> являются смежными.

Власов В.В. является собственником смежных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> предоставлен Власовым В.В. в аренду ООО «ПКФ «Куб», по заказу которого АО «ГАЗЭКС» возведен подземный газопровод для подключения строящейся котельной.

Ответчику АО «ГАЗЭКС» принадлежит газопровод высокого давления с КН <данные изъяты>, расположенный на землях общего пользования, обеспечивающим проезд к участку истца, подключение к какому-либо объекту капитального строительства отсутствует.

Ссылаясь на то, что доступ к проезду, расположенному между участком истца и участком Власова В.В., перекрыт установленным Власовым В.В. за пределами границ своего участка забором, рядом с которым ответчиком АО «ГАЗЭКС» возведена выступающая часть подземного газопровода, истец просил возложить на администрацию Арамильского городского округа обязанность демонтировать ограждающую конструкцию препятствующую проезду, возведенную на западной границе территории общего пользования, расположенной между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; возложить на администрацию Арамильского городского округа и Акционерное общество «ГАЗЭКС» обязанность демонтировать газопровод высокого давления с кадастровым номером <данные изъяты>, препятствующий проезду к земельным участкам истца в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Также Вовний А. обратился с самостоятельным иском к Лещенко Е.А., Мишариной М.С., Волощуку И.И., Капицкому В.Н. об установлении сервитута на принадлежащий им на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> для прохода и проезда.

Определением суда от 23 ноября 2024 года дела объединены в одно производство.

Определением суда от 18 января 2024 года принят отказ истца от требований к Лещенко Е.А., Мишариной М.С., Волощуку И.И., Капицкому В.Н., производство по делу в данной части прекращено.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 04 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 июня 2024 года, решение суда первой инстанции в части отказа в иске Вовний А. к АО «ГАЗЭКС» о демонтаже газопровода отменено, принято по делу в этой части новое решение, которым исковые требования Вовний А. удовлетворены частично, на АО «ГАЗЭКС» возложена обязанность демонтировать надземную часть газопровода с кадастровым номером <данные изъяты> в виде выходов и конвекторной трубки. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «ГАЗЭКС» просит апелляционное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Вовний А.

Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о неправомерности поведения АО «ГАЗЭКС» в связи с возведением подземного газопровода с отступом от заявленной точки подключения. Указывает, что точка подключения по договору о подключении от 22 сентября 2021 года, расположенная на границе земельного участка с КН <данные изъяты>, определена и согласована с заявителем по договору в ситуационном плане. Выходом же газопровода из земли является переход газопровода из подземного в надземный. Точка выхода газопровода предусмотрена проектной документаций. Однако, суд апелляционной инстанции подменяет понятие «точки подключения», определенного Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2021 года №1547, понятием «точки выхода наземной части газопровода». Постановлением администрации Арамильского городского округа № 321 от 30 июня 2022 года о предоставлении земельного участка в кадастровом квартале <данные изъяты> с условным кадастровым номером <данные изъяты> точка выхода подземного газопровода из земли не согласовывалась. Использование земельного участка под строительство газопровода администрацией разрешено без каких-либо ограничений, в том числе без необходимости обеспечения соблюдения ранее выданных администрацией разрешений. Место выхода газопровода определено проектом, объект газораспределительной системы принят приемочной комиссией. Выводы суда апелляционной инстанции о неправомерности возведения ответчиков газопровода не соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Указывает, что также не соответствует обстоятельствам дела и вывод суда о том, что демонтаж наружной части газопровода не повлечет нарушения прав третьих лиц, поскольку в случае демонтажа надземной части газопровода эксплуатация системы газоснабжения, возведенной в целях газоснабжения объекта капитального строительства, будет невозможна.

Отмечает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка представленным ответчиком и третьими лицами доказательств возможности использования иного проезда к принадлежащим истцу земельным участкам. Согласно данных ЕГРН, к земельному участку с КН <данные изъяты> обеспечен доступ посредством земельного участка с КН <данные изъяты>, из которого образованы участки с КН <данные изъяты> собственником которого является истец. Также указывает, что истцом не представлено доказательств принятия мер к обеспечению исполнения публичного сервитута.

Третье лицо АО «Газмонтаж» в отзыве просит кассационную жалобу АО «ГАЗЭКС» удовлетворить.

Истцом Вовний А., третьим лицом Власовым В.В. представлены возражения на кассационную жалобу.

Принявшие участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции представитель ответчика АО «ГАЗЭКС» <данные изъяты> доводы кассационной жалобы поддержал, представитель третьего лица Голяковой Т.В. - <данные изъяты> истец Вовний А. и его представитель <данные изъяты> указали на необоснованность доводов кассационной жалобы и отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы,    возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Вовний А. является собственником земельных участков с КН <данные изъяты>, расположенных по <данные изъяты>, с видом разрешенного использования для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Земельный участок с КН <данные изъяты> истец приобрел у <данные изъяты> по договору купли-продажи от 21 мая 2019 года.

Постановлением администрации Арамильского городского округа <данные изъяты> определены координаты характерных точек согласно схемы границ земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, для подъезда к земельному участку с КН <данные изъяты>. Правообладателю участка разрешено использование указанного земельного участка сроком на 10 лет.

Собственником земельного участка с КН <данные изъяты> является Власов В.В., земельный участок используется на праве аренды ООО «ПКФ «Куб-Сервис».

22 сентября 2021 года между АО «ГАЗЭКС» и ООО «ПКФ «Куб-Сервис» заключен договор о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения, во исполнение которого АО «Газмонтаж» разработало проектную документацию.

Проектирование осуществлялось на основании выданных АО «ГАЗЭКС» технических условий, а также утвержденного заказчиком технического задания.

27 июня 2022 года по окончании проектных работ АО «ГАЗЭКС» обратилось в КУМИ АГО с заявлением о выдаче разрешения на использование земель и земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности без предоставления земельных участков и установления сервитута.

Постановлением администрации Арамильского городского округа <данные изъяты> определены координаты характерных точек согласно схеме границ земельного участка с каталогом координат на кадастровом плане территории в кадастровом квартале <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. для размещения подземного газопровода высокого давления второй категории. АО «ГАЗЭКС» разрешено использование указанного земельного участка сроком на 11 месяцев.

30 ноября 2022 года приемочной комиссией подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы – газопровода высокого давления до границы земельного участка с КН <данные изъяты>.

20 июля 2023 года газопровод поставлен на кадастровый учет с присвоением КН <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано за АО «ГАЗЭКС».

17 января 2023 года в ходе обследования территории, проведенного КУМИ АГО, установлено, что выделенный муниципальный земельный участок площадью 828 кв.м, самовольно используется Власовым В.В., установившим на нем забор.

Согласно заключениям кадастрового инженера <данные изъяты> единственная возможность подъезда к земельному участку с КН <данные изъяты> имеется по земельному участку, сформированном в соответствии с постановлением администрации АГО <данные изъяты>. Газопровод высокого давления с КН <данные изъяты> имеет выход из земли на территории подъезда, расстояние от выхода газопровода из земли до границы подъезда – <данные изъяты> м, до фактической границы забора – <данные изъяты> м.    На участках истца вдоль границы с участком КН <данные изъяты> размещены капитальные подсобные помещения: морозильный склад и котельная на расстоянии <данные изъяты> м от смежной границы, что не позволяет организовать проезд к участкам истца через участок с КН <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приняв во внимание, что строительство газопровода выполнено в соответствии с проектной документацией и соблюдением норм действующего законодательства, у АО «ГАЗЭКС» и АО «Газмонтаж» сведений о том, что территория предоставленная администрацией для размещения газопровода используется для проезда к земельному участку истца не имелось, ни истец, ни его правопредшественник обязательства, возложенные постановлением администрации АГО № 426 не исполнили, технической возможности вывода подземной части газопровода в ином месте, с учетом установленного забора и без наложения охранной зоны на другие участки у ответчика не имелось, фактически на местности проезд отсутствовал и собственником участка фактически не использовался, пришел к выводу о том, что истец не доказал нарушение своего права ответчиком АО «ГАЗЭКС», в связи с чем в удовлетворении иска к АО «ГАЗЭКС» отказал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Вовний А. к администрации АГО о демонтаже забора и переносе газопровода, суд первой инстанции исходил из того, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку забор, о демонтаже которого заявлено истцом, не возводила, собственником газопровода не является.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что спорная часть забора на момент апелляционного рассмотрения дела демонтирована Власовым В.В. и Вовний А. доводы апелляционной жалобы в части демонтажа забора не поддерживает, рассматривая дела в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласилась с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Вовний А. к АО «ГАЗЭКС».

Отменяя решение суда в части отказа в иске Вовний А. к АО «ГАЗЭКС» и принимая в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что фактическое место выхода газопровода на поверхность не было отражено в схеме границ, предполагаемых к использованию, представленных для размещения газопровода и не было указано в заключенном с ООО «ПКФ «Куб-Сервис» договоре технологического присоединения; точка выхода надземной части газопровода в ином месте, чем граница участка Власова В.В., с публичным органом не согласовывалась; возведение газопровода, способом, не соответствующем заявленному и указанному в разрешении, является неправомерным.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований к отмене апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии со ста. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Установив неправомерность действий ответчика АО «ГАЗЭКС», которые привели к нарушению права истца на доступ к принадлежащему ему земельному участку, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на АО «ГАЗЭКС» обязанности по демонтажу надземной части газопровода в соответствии с положениями ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Установив, что согласно Технических условий, являющихся неотъемлемой частью договора о подключении (технологическом присоединении) от 22 сентября 2021 года, заключенного между АО «ГАЗЭКС» и ООО «ПКФ «Куб-Сервис», точка подключения указана на границе земельного участка с КН <данные изъяты> что 27 июня 2022 года АО «ГАЗЭКС» обратился в КУМИ АГО с заявлением о выдаче разрешения на использование земель или земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута с просьбой выдать разрешение от точки врезки в действующей газопровод до границы земельного участка по адресу: <данные изъяты>, приложив к указанному заявлению копию технических условий и схему границ предполагаемых к использованию земель на кадастровом плане территории, а на основании постановления администрации АГО № <данные изъяты> года АО «ГАЗЭКС» дано разрешение на использование земель для размещения линейного объекта – подземного газопровода от точки врезки в действующий газопровод с южной стороны земельного участка с КН <данные изъяты> до границы земельного участка <данные изъяты> судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод, что администрацией Арамильского городского округа выдано разрешение на использование публичных земель только для размещения подземного газопровода, размещение же выхода на предоставленном земельном участке подземной части газопровода предполагает дальнейшее прохождение по публичному земельному участку до границ участка с КН <данные изъяты> надземной части газопровода, при этом доказательств уточнения координат границ земельного участка, необходимого для проведения работ, обращения за внесением соответствующих изменений в постановление, как указано в постановлении № <данные изъяты>, АО «ГАЗЭКС», не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности действий АО «ГАЗЭКС», как собственника газопровода, нарушившего условия выданного администрацией Арамильского городского округа разрешения на использование земель.

Доводы кассационной жалобы о том, что в случае демонтажа надземной части газопровода эксплуатация системы газоснабжения, возведенной в целях газоснабжения объекта капитального строительства, будет невозможна, нарушении прав третьих лиц, подлежат отклонению, поскольку таких обстоятельств судами не установлено.

Доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка представленным ответчиком и третьими лицами доказательствами возможности использования иного проезда к принадлежащим истцу земельным участкам, ссылки о том, что согласно данных ЕГРН, к земельному участку с КН <данные изъяты> обеспечен доступ посредством земельного участка с КН <данные изъяты>, из которого образованы участки с КН <данные изъяты>, собственником которого является истец, о непредставлении истцом доказательств принятия мер к обеспечению исполнения публичного сервитута, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основанием для отмены судебного постановления не являются.

Как установлено нижестоящими судами доступ к земельному участку с КН <данные изъяты>, поставленного на кадастровый учет 17 декабря 2012 года, обеспечивался посредством земельного участка с КН <данные изъяты> однако земельный участок с КН <данные изъяты> прекратил свое существование в связи с образованием земельного участка с КН <данные изъяты>, поставленного на кадастровый учет 31 января 2013 года и в связи с невозможностью подъезда к земельному участку с КН <данные изъяты> иным способом, постановлением администрации АГО <данные изъяты> года правопредшественнику истца предоставлено разрешение на использование публичного земельного участка в кадастровом квартале <данные изъяты>.

Наличия иной возможности проезда к земельным участкам, собственником которых является истец, судами не установлено.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию подателя жалобы при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемом судебном постановлении.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанций установленным им обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу ч. 1 ст. 379.7, ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ГАЗЭКС» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи