Решение по делу № 33-1845/2024 от 16.04.2024

судья Чернецова О.Н. № 33-1845-2024 УИД 51RS0003-01-2023-000255-49 мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 мая 2024 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск	15 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Тихоновой Ж.В. Артамонова М.Г.
при секретаре	Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело * по иску Лушакова С. В. к Козлову Д. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Козлова Д. А. и его представителя Давиденко В. Ф. на решение Ленинского районного суда ... от _ _

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., объяснения представителя Козлова Д.А. – Давиденко В.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Лушакова С.В. – Шмигельской М.А., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Лушаков С.В. обратился в суд с иском к Козлову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что _ _ в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «*** государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу, а также автомобиля «***», государственный регистрационный знак * под управлением Козлова Д.А.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 258 100 рублей, а впоследствии на основании решения мирового судьи произвело доплату в размере 47 425 рублей 08 копеек.

Согласно акту экспертного исследования ИП Козлова В.В. * от _ _ , ущерб, причинённый автомобилю «***», без учета износа составляет 579 800 рублей. За изготовление экспертного заключения истцом уплачено 15 000 рублей.

Поскольку размер причиненного ущерба превышает размер выплаченного страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию соответствующая разница в размере 274 274 рублей 92 копеек.

Уточнив заявленные требования, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба в размере 662 174 рублей 92 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 840 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 943 рублей.

Судом постановлено решение, которым иск Лушакова С.В. удовлетворен, с Козлова Д.А. в пользу Лушакова С.В. взыскан ущерб в размере 662 174 рублей 92 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, судебной экспертизы в размере 30 840 рублей, юридических услуг в размере 35 000 рублей, государственной пошлины в размере 5 943 рублей.

Кроме того, с Козлова Д.А. в бюджет муниципального образования ... взыскана государственная пошлина в размере 3 879 рублей

В апелляционной жалобе Козлов Д.А. и его представитель Давиденко В.Ф. просят решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить иск частично, взыскав в пользу истца денежные средства в размере 12 026 рублей, вопрос о взыскании судебных расходов не разрешать.

В обоснование жалобы указывает на незаконное обогащение истца в связи с принятием оспариваемого решения.

Полагает необоснованной ссылку суда на пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ *, согласно которому допустимо взыскивать с причинителя вреда разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Обращает внимание на обстоятельства рассматриваемого спора, в том числе предшествующие ДТП с автомобилем истца, а также указывает, что _ _ автомобиль «Hyundai Solaris» Лушаковым С.В. был отчужден и снят с регистрационного учета.

Приводит довод о том, что исковое заявление подано в окончании трехлетнего срока исковой давности в момент, когда истец уже не владел автомобилем и не мог нести расходов, связанных с его восстановлением.

Полагает, что сведения, полученные по результатам экспертиз в рамках гражданских дел * и * наиболее точно отражают предполагаемые расходы и затраты потерпевшего, которые он должен был понести для восстановления своего нарушенного права, с учетом продажи истцом автомобиля в _ _

Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайства ответчика об истребовании сведений о проведении ремонта спорного автомобиля, а также его состояния на момент продажи.

Указывает, что истец не понес каких-либо фактических расходов, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Лушаков С.В., ответчик Козлов Д.А., представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

    Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и надлежащим образом применил нормы материального права, регулирующие вопросы компенсации морального вреда.

    Положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (пункт 63).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (пункт 65).

Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: принадлежащего истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак * также автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, под управлением Козлова Д.А.

Согласно карточкам учета транспортных средств, на дату ДТП собственником автомобиля ***», государственный регистрационный знак *, являлся Козлов Д.А., автомобиля *** государственный регистрационный знак * - Лушаков С.В. (*).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, на что указано в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины Козлова Д.А. и причинно-следственной связи между действиями указанного лица и причиненным истцу ущербом участвующими в деле лицами не оспаривались.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Козлова Д.А. была застрахована в САО «РЕСО- Гарантия» по полису ОСАГО серии * *, гражданская ответственность водителя Лушакова С.В. - в ПАО СК «Росгосстрах» по полису * *.

После дорожно-транспортного происшествия истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило Лушакову С.В. страховое возмещение в размере 258 100 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № ... от _ _ по гражданскому делу * с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца довзыскано страховое возмещение в размере 47 425 рублей 08 копеек.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда ... от _ _ * указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Судом установлено, что Козлов Д.А. и Лушаков С.В. участвовали в гражданском деле *, в связи с чем решение суда по указанному делу имеет для них преюдициальное значение, в том числе, в части виновности Козлова Д.А. в ДТП, а также в надлежащем размере страхового возмещения, подлежащего уплате САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лушакова С.В.

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба, определением суда от _ _ по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Мурманский центр судебных экспертиз». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак * с учетом износа деталей, узлов и агрегатов и без учета износа на дату ДТП? Какова стоимость автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак *, до повреждения на дату ДТП, а также какова стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства?

В соответствии с заключением эксперта от _ _ *, выполненным ООО «Мурманский центр экспертизы» (ранее - ООО «Мурманский центр судебных экспертиз»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей на дату ДТП составляла 845 200 рублей, с учетом износа - 706 600, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на _ _ составляла 523 500 рублей. Таким образом, эксперты пришли к выводу о том, что в ДТП произошла полная гибель транспортного средства, в связи с чем рассчитали стоимость годных остатков на дату ДТП, которая составила 113 474 рубля.

Определением суда от _ _ по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, чтобы определить размер ущерба на время разрешения спора.

В соответствии с заключением эксперта от _ _ *, выполненным ООО «Мурманский Центр Экспертизы», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***», государственный регистрационный знак * по устранению повреждений без учета износа на дату производства экспертизы составляла 967 700 рублей; рыночная стоимость автомобиля на дату производства экспертизы, без учета полученных повреждений (доаварийная стоимость), составляет 1114 100 рублей; в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак * не превышает рыночную стоимость указанного автомобиля на дату оценки, то ремонт автомобиля «*** государственный регистрационный знак * экономически целесообразен, и потому расчет стоимости годных остатков не проводится.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Лушакова С.В., суд первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка * Октябрьского судебного района ... от _ _ по делу *, счел доказанным, что автомобиль истца поврежден в дорожно-транспортном происшествии по вине ответчика, в связи с чем руководствуясь вышеуказанными положениями закона, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ * «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что действительный размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, превышает сумму выплаченного страхового возмещения, которое рассчитано в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей транспортного средства, таким образом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с причинителя вреда Козлова Д.А. разницы между фактическим размером ущерба и страховой выплатой.

При этом, учтя результаты проведенной в рамках настоящего дела дополнительной судебной экспертизы * от _ _ , тот факт, что ремонт автомобиля экономически целесообразен, а также пределы заявленных исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, что с Козлова Д.А. в пользу Лушакова С.В. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 662 174 рубля 92 копейки (967 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 258 100 - 47 425,08 руб. (сумма страхового возмещения)).

Оснований не согласиться с выводами суда, которые в решении полно и убедительно мотивированы, подтверждаются установленными по делу обстоятельствами и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношениям сторон, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы Козлова Д.А. не усматривает.

Судебная коллегия считает несостоятельной ссылку в жалобе о завышенной стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и как следствие незаконном обогащении истца, по следующим основаниям.

Как было указано ранее, в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного толкования положений о взыскании убытков в связи с повреждением имущества, судебная коллегия полагает, что установленный судом первой инстанции размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, является обоснованным, так как соответствует положениям действующего гражданского законодательства.

Доказательств наличия менее затратного способа устранения повреждений автомобиля истца не установлено, и ответчиком доказательств этому не представлено.

В силу пункта 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. Эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, ставил на обсуждение в порядке части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все доводы и значимые обстоятельства.

В силу положений статей 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, обоснованно определен по состоянию на дату составления экспертного заключения.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для определения размера ущерба, причиненного истцу, на основании судебной экспертизы, проведенной в рамках дела * * не имеется, поскольку истец имеет право на возмещение ущерба по состоянию на дату проведения экспертизы, кроме того, размер подлежащего возмещению ущерба в рамках правоотношений по ОСАГО (дело *) определяется по правилам Единой методики, а при обращении к виновнику - по рыночным ценам без учета износа.

Не могло быть принято за основу судом и заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Мурманский центр судебных экспертиз» * от _ _ , поскольку размер ущерба экспертом был определен на дату дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем впоследствии была назначена дополнительная автотехническая экспертиза с целью определения размера ущерба на момент разрешения спора, результаты которой, с учетом разъяснений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ * обоснованно были приняты судом первой инстанции, как достоверно свидетельствующие об актуальном размере расходов, которые должен понести истец для восстановления своего нарушенного права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, продажа потерпевшим Лушаковым С.В. поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от _ _ *

Таким образом, не имеют правового значения обстоятельства отчуждения истцом своего автомобиля в _ _ и последующая смена собственников автомобиля, а также обстоятельства частичного восстановления истцом автомобиля перед продажей.

Утверждение в жалобе о том, что при разрешении спора не были учтены предшествующие дорожно-транспортные происшествия с участием автомобиля истца, не может рассматриваться в качестве повода к ее удовлетворению, так как заявителем не приведено ссылок на имеющиеся в деле доказательства, которые бы подлежали оценке, свидетельствующие об изложенном. Судебными экспертами размер ущерба определялся с учетом текущего состояния транспортного средства и повреждений, полученных именно в данном ДТП от _ _ Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не указывал, что указываемые им обстоятельства повлияли на обоснованность выводов судебной экспертизы и не просил о проведении по этим основаниям дополнительной или повторной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканного судом ущерба, подлежат отклонению как не учитывающие положения закона и разъяснения по их применению.

Стороной ответчика не представлено доказательств более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы исковая давность при обращении в суд истцом не пропущена, иск подан по почте согласно штампу на конверте _ _ (ДТП произошло _ _ ), соответствующих заявлений суду первой инстанции не делалось. А тот факт, что истец реализовал свое право на обращение в суд с настоящим иском по истечении практически трех лет, не свидетельствует о недобросовестности в действиях истца. Как пояснила представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции, длительность срока обусловлена спором со страховой компанией и необходимостью первоначального обращения в суд за доплатой страхового возмещения (решение суда от _ _ по делу *), кроме того, согласно не оспоренным пояснениям представителя истца с ответчиком изначально пытались придти к мировому соглашению, на что он не пошел.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, надлежащим образом провел подготовку по делу, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства, в том числе об истребовании сведений о проведении ремонта спорного автомобиля, а также его состояния на момент продажи, разрешены судом в установленном законом порядке.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда ... от _ _ оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова Д. А. и его представителя Давиденко В. Ф. - без удовлетворения.

председательствующий

судьи