Решение по делу № 33-9936/2023 от 28.09.2023

91RS0015-01-2023-000780-39

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-9936/2023                            судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

            9-126/2023                       председательствующий судья суда первой инстанции Брындя М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2023 года                                                            г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:при секретаре: Паниной П.Е., Смоляр Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи               ФИО6 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа

с частной жалобой ФИО1 на определение Нижнегорского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 60 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 74 071,23 руб.

Определением Нижнегорского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю на основании п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью данному суду.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, считая его незаконным. Доводы жалобы мотивированы тем, что суд не учел содержание приложенного к исковому заявлению договора займа, в котором сторонами определена договорная подсудность.

Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что исковое заявление должно быть подано в суд по месту нахождения ответчика, пришел к выводу, что оно неподсудно данному суду.

С выводом суда суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что гражданин имеет право на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Вместе с тем, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - договорная подсудность). Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из представленного материала, при заключении договора стороны достигли соглашения, что в случае неурегулирования разногласий в претензионном порядке, а также в случае неполучения ответа на претензию в течение срока, указанного в п.5.3 Договора, спор передается в суд по месту нахождения истца в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 5.5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ).

Местом жительства истца ФИО1 является <адрес>, что территориально относится к Нижнегорскому районному суду Республики ФИО3.

Таким образом, стороны реализовали право, предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и изменили территориальную подсудность спора, поэтому ФИО1 была вправе обратиться в Нижнегорский районный суд Республики ФИО3.

При таких обстоятельствах вывод суда о возврате искового заявления                   ФИО1 в связи с неподсудностью Нижнегорскому районному суду Республики ФИО3 является необоснованным, определение суда подлежит отмене, а материал возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Нижнегорского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить Нижнегорский районный суд Республики ФИО3 для решения вопроса о принятии искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа к производству суда.

Председательствующий судья                 П.Е. Панина