Решение от 22.10.2024 по делу № 33-2610/2024 от 07.10.2024

Судья Шанауров К.В. Дело № 33-2610/2024

№ 2-7854/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Курганский областной суд в составе

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

при секретаре Мурашкиной Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кургане 22 октября 2024 г. гражданское дело по заявлению Авраменко С.В. о взыскании судебных расходов

по частной жалобе Сергеевой Е.Г. на определение Курганского городского суда Курганской области от 1 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Софиной И.М. об обстоятельствах дела, суд

установил:

Авраменко С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления с учетом его изменения указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 8 февраля 2024 г. удовлетворено его заявление о выдаче дубликата исполнительного листа №. В связи с рассмотрением данного заявления им понесены расходы на оплату услуг представителя по консультированию – 1000 руб., составлению заявления о выдаче дубликата исполнительного листа – 6000 руб., составлению частной жалобы – 10000 руб., составлению кассационной жалобы – 15000 руб., составлению заявления о взыскании судебных расходов – 5000 руб., в общей сумме 37000 руб. Кроме того, им понесены почтовые расходы в общем размере 2945 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобе в размере 150 руб., расходы по оплате авиаперелета для получения справки об утрате исполнительного листа в размере 17000 руб.

Просил суд взыскать с Сергеевой Е.Г. в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 37000 руб., транспортные расходы – 17000 руб., почтовые расходы – 2945 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 150 руб.

Заявитель и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом вынесено определение о частичном удовлетворении заявления. С Сергеевой Е.Г. взысканы в пользу Авраменко С.В. расходы по составлению процессуальных документов в размере 10000 руб., почтовые расходы – 2945 руб. 90 коп., транспортные расходы – 17000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 150 руб.

В частной жалобе заинтересованное лицо Сергеева Е.Г. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы указывает, что поскольку своими действиями (бездействием) права Авраменко С.В. не нарушала, понесенные им расходы возмещению не подлежат. Полагает, что расходы на авиаперелет не являются судебными расходами, для получения справки не требовалось личной явки в отдел судебных приставов, более того, перелет был связан с рассмотрением уголовного дела в отношении Авраменко С.В. в Перовском районном суде города Москвы.

В возражениях на частную жалобу заявитель Авраменко С.В. просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Частная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений, суд находит определение суда подлежащим отмене в части в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением Курганского городского суда Курганской области от 13 сентября 2013 г. отказано в удовлетворении исковых требований Педос Н.В. к Сергеевой Е.Г. о признании обязательств не исполненными, возложении обязанности по приобретению в собственность жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 5 декабря 2013 г. указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований Педос Н.В. к Сергеевой Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения, данное требование удовлетворено, с Сергеевой Е.Г. в пользу Педос Н.В. взысканы денежные средства в размере 1896 966 руб.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 6 февраля 2017 г. с Сергеевой Е.Г. в пользу Педос Н.В. взысканы индексация в размере 606 696 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в счет возмещения расходов за нотариальные услуги – 5 400 руб., в возмещение стоимости справки – 259 руб. 08 коп. (л.д. 71 т. 4).

На основании данного определения суда взыскателю Педос Н.В. 11 апреля 2017 г. выдан исполнительный лист № (л.д. 78 т. 4).

Определением Курганского городского суда Курганской области от 6 сентября 2022 г. по исполнительному листу № произведена замена взыскателя Педос Н.В. на Авраменко С.В. (л.д. 35-36 т. 6).

14 июня 2023 г. Авраменко С.В. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа №, ссылаясь на утрату данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, в подтверждение чего представил справку начальника отдела – старшего судебного пристава Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве от 1 июня 2023 г. (л.д. 157-159, 187 т. 6).

Определением Курганского городского суда Курганской области от 6 июля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12 сентября 2023 г., Авраменко С.В. отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа (л.д. 191-192, 235-242 т. 6).

Не согласившись с указанными судебными актами, Авраменко С.В. обратился в суд с кассационной жалобой, за подачу которой уплатил государственную пошлину в размере 150 руб. (л.д. 3, 4-10 т. 7).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2023 г. отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12 сентября 2023 г., дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 25-29 т. 7).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 8 февраля 2024 г. определение Курганского городского суда Курганской области от 6 июля 2023 г. отменено. Заявление Авраменко С.В. удовлетворено. Выдан дубликат исполнительного листа №, выданного 11 апреля 2017 г. Курганским городским судом Курганской области по гражданскому делу № 2-7854/2013 по заявлению Педос Н.В. о взыскании индексации денежной суммы, судебных расходов. Признан утратившим законную силу исполнительный лист № (л.д. 43-48 т. 7).

Как следует из материалов дела, 6 июня 2023 г. между Авраменко С.В. (доверитель) и Ковальским А.С. (представитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого представитель обязался оказать услуги по консультации и составлению процессуальных документов для участия доверителя в гражданском процессе по заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа № в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций до вынесения итогового судебного акта (л.д. 230-231 т. 8).

В пунктах 3.1, 3.2 соглашения стороны договорились, что оплату за юридическую помощь Авраменко С.В. производит представителю по факту оказанных услуг по окончанию судебных разбирательств и вынесению итогового судебного акта. Результаты выполненных услуг по соглашению оформляются актом приемки-передачи работ, квитанцией об оплате.

17 апреля 2024 г. Авраменко С.В. и Ковальский А.С. подписали акт приемки-передачи работ, согласно которому Ковальский А.С. оказал следующие услуги: изучение правовых оснований и практики судов по рассмотрению заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, консультирование стоимостью 1000 руб., составление заявление о выдаче дубликата исполнительного листа – 6000 руб., составление частной жалобы на определение суда от 6 июля 2023 г. – 10000 руб., составление кассационной жалобы на определение суда от 6 июля 2023 г. и апелляционное определение от 12 сентября 2023 г. – 15000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 5000 руб., всего на сумму 37000 руб. (л.д. 232 т. 8).

17 апреля 2024 г. Авраменко С.В. произвел оплату оказанных юридических услуг адвокату Ковальскому А.С. в размере 37 000 руб., что подтверждается квитанцией № (л.д. 233 т. 8).

Представленными в материалы дела кассовыми чеками подтверждается несение Авраменко С.В. почтовых расходов на направление Сергеевой Е.Г. заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, на направление лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы, копий заявления о взыскании судебных расходов и измененного заявления на общую сумму 2950 руб. 10 коп. (л.д. 181 т. 6, л.д. 11-16 т. 7, л.д. 234-235 т. 8, л.д. 237, 243-250 т. 8, л.д. 1-12 т. 9).

Кроме того, Авраменко С.В. ссылался на несение в связи с рассмотрением заявления о выдаче дубликата исполнительного листа транспортных расходов на оплату авиаперелетов 28 мая 2023 г. по маршруту «Курган – Москва» и 4 июня 2023 г. по маршруту «Москва – Курган» в общей сумме 17000 руб. для получения справки начальника отдела – старшего судебного пристава Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве от 1 июня 2023 г. об утрате исполнительного листа, которая была им приложена к заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа. В подтверждение указанных расходов представил посадочные талоны и электронные билеты, согласно которым общая стоимость авиаперелетов составила 17149 руб. (л.д. 28-30 т. 8, л.д. 23 т. 9).

Разрешая заявление Авраменко С.В. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о его правомерности в части, определив к взысканию с Сергеевой Е.Г. в его пользу расходы на оплату услуг представителя (составление процессуальных документов) в размере 10 000 руб., исходя из объема процессуальных действий, выполненных представителем в рамках судебного процесса, характера спора, фактических обстоятельств дела, сложности, длительности и результата его рассмотрения, принципа разумности. Кроме того, суд возместил заявителю за счет лица, проигравшего спор, почтовые расходы на направление заявления и жалобы лицам, участвующим в деле, в заявленном размере 2945 руб. 90 коп., транспортные расходы на перелет в г. Москву для получения справки в Перовском РОСП ГУФССП России по г. Москве в размере 17000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность обжалуемого определения, приходит к следующим выводам.

Судебные расходы и порядок их возмещения регламентированы законодателем в главе 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1).

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

О возможности распределения издержек, понесенных на стадии исполнения решения суда говорится в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению с должника могут быть взысканы в порядке статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные другой стороной на оплату услуг представителя, почтовые и иные судебные расходы, связанные с необходимостью обращения в суд на стадии исполнения решения суда, по вопросам, связанным с его исполнением.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обращение взыскателя Авраменко С.В. в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа связано с исполнением определения суда о взыскании индексации, которое длительное время не исполняется должником Сергеевой Е.Г., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы частной жалобы Сергеевой Е.Г. о том, что права Авраменко С.В. она не нарушала, в связи с чем понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в том числе в пунктах 11-13, учитывая конкретные обстоятельства дела, продолжительность его рассмотрения, объем процессуальных действий, выполненных представителем в рамках судебного процесса применительно к существу рассмотренного спора (подготовка заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, частной жалобы, кассационной жалобы, заявления о взыскании судебных расходов), и исходя из процессуального результата его разрешения, суд первой инстанции правомерно присудил к взысканию с Сергеевой Е.Г. в пользу Авраменко С.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., что соответствует установленным законом критериям, в том числе требованию разумности.

Равным образом, суд правомерно взыскал с Сергеевой Е.Г. в пользу Авраменко С.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб., понесенные при подаче кассационной жалобы, которая была удовлетворена, и почтовые расходы на направление заявлений и жалобы лицам, участвующим в деле, в заявленном размере 2945 руб. 90 коп., понесенные заявителем во исполнение предусмотренных статьей 132, частью 6 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанностей.

Доводов несогласия с размерами взысканных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины частная жалоба Сергеевой Е.Г. не содержит.

Между тем, суд полагает заслуживающими внимание доводы частной жалобы о том, что расходы на авиаперелет не являются судебными расходами, в значении, придаваемом им гражданским процессуальным законодательством.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно абзацу второму пункта 2 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Принимая во внимание, что понесенные Авраменко С.В. расходы на авиаперелет не связаны с явкой в суд, то данные расходы применительно к нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации транспортными не являются.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что полет заявителя в г. Москву в период с 28 мая 2023 г. по 4 июня 2023 г. был связан исключительно с необходимостью получения справки начальника отдела – старшего судебного пристава Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве от 1 июня 2023 г., а также того, что отсутствовали иные способы получения данного доказательства, кроме как личной явки в отдел судебных приставов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные расходы не являются необходимым судебными расходами и не подлежат возмещению Авраменко С.В. за счет Сергеевой Е.Г.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене в части взыскания с Сергеевой Е.Г. в пользу Авраменко С.В. транспортных расходов в размере 17000 руб., с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Руководствуясь статьями 333 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2024 ░.