Решение по делу № 2-973/2015 от 19.01.2015

Дело № 2-973/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Миасс                             21 мая 2015 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи        Бас И.В.,

при секретаре                    Пановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Генераловой ФИО16, Генералова ФИО17, Суховой ФИО18, Генераловой ФИО19, Генераловой ФИО20, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО21, Жирновой ФИО22 к администрации Миасского городского округа Челябинской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области о признании права собственности на хозяйственные постройки,

УСТАНОВИЛ:

Генералова Т.М., Генералов М.И., Суховая С.И., Генералова Е.И., Генералова Е.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, Жирнова О.И. обратились в суд с иском к администрации Миасского городского округа Челябинской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области о признании права собственности по ... доле в праве за каждым на хозяйственные постройки: баню, общей площадью ... кв.м.; сарай, общей площадью ... кв.м.; летнюю кухню, общей площадью ... кв.м.; железобетонное ограждение длиной ... погонных метров.

В обоснование иска указали, что являются собственниками по ... доле в праве собственности за каждым на ... квартиру, расположенную по адресу АДРЕС по праву приватизации. В соответствии с планом по капитальному строительству на территории дома отдыха «Тургояк» построен новый столярный цех, старый столярный цех был списан по остаточной стоимости и выкуплен семьей Генераловых. С ДАТА года по настоящее время семья Генераловых использует данные здания как баню, сарай и летнюю кухню. На указанные объекты составлены кадастровые паспорта, Генераловы владеют данным имуществом открыто, непрерывно и добросовестно, в связи с чем просят признать за ними право собственности на указанные строения.

В судебном заседании истец Генералова Т.М., ее представитель Заболотная Л.М., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Истцы Генералов М.И., Суховая С.И., Генералова Е.И., Генералова Е.И., Жирнова О.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика администрации Миасского городского округа Прохорова О.В., действующая по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Суду пояснила, что у истцов отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, нет соответствующего разрешения уполномоченного органа администрации Миасского городского округа Челябинской области об изменении целевого назначения земельного участка, разрешение на строительство, реконструкцию истцами получено не было, размещение ...-х этажных зданий: летней кухни, бани и сарая является использованием земельного участка не по целевому назначению, поэтому не имеется оснований для признания права собственности за истцами на хозяйственные постройки.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил суду письменный отзыв, в котором указал, что относительно фактических обстоятельств дела, а также представленных истцами доказательств у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области отсутствуют возражения против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ОГУП «Обл.ЦТИ» Чураков А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования посчитал необоснованными, суду пояснил, что в архивах ОГУП «Обл.ЦТИ» технические паспорта зданий столярного цеха отсутствуют.    

Представитель третьего лица Управления Росреестра в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представители третьих лиц ОГУП «Челябинсккурорт», НП «Пансионат Тургояк», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией; реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как самовольная постройка рассматривается осуществление без соответствующего разрешения: реконструкция жилых домов (частей домов); переоборудование правомерно возведенных нежилых зданий в жилые и наоборот; возведение нового здания при наличии разрешения на капитальный ремонт старого; возведение дополнительных зданий (приложение №3 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04 августа 1998 года №37).

    Судом при рассмотрении дела установлено, что истцы являются собственниками АДРЕС (т.1 л.д.57-63).

Возле дома №НОМЕР АДРЕС находятся следующие строения: летняя кухня площадью ... кв.м, баня площадью ... кв.м, сарай площадью ... кв.м, а также забор длиной ... метров.

Согласно техническим планам на указанные объекты спорные строения расположены по адресу: АДРЕС, АДРЕС, год завершения строительства здания – ДАТА (т.1 л.д.18-49).

В обоснование иска истцы указали, что сооружения, на которые они просят признать право собственности, являются зданиями бывшего столярного цеха, построенного домом отдыха «Тургояк», которое в ДАТА году было списано и выкуплено Генераловым И.Б., в подтверждение чего представлены квитанции к приходным кассовым ордерам (т.1 л.д.15).

Из пояснений истца Генераловой Т.М., показаний свидетелей ФИО11, ФИО12 следует, что здание бывшего столярного цеха было старым, разрушенным, требующим капитального ремонта.

Свидетель Генералов И.Б. суду пояснил, что здание бывшего столярного цеха было построено в ДАТА году, когда он его выкупал, постройка уже была ветхая, однако Генераловы с ДАТА года начали ремонт и переоборудовали его под баню и летнюю кухню, в которых возвели мансардные этажи. Свидетель также указал, что часть старых бревен заменили на новые (более ...%), подливали фундамент, вставили окна, двери, покрыли новую крышу.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА, Некоммерческому партнерству «Пансионат Тургояк» отказано в иске к Генераловым о сносе самовольных построек, расположенных возле АДРЕС Предметом рассмотрения данного дела были следующие постройки: строение некапитальное (теплица) площадью ... кв.м, строение некапитальное площадью ... кв.м, строение некапитальное площадью ... кв.м, строение некапитальное площадью ... кв.м, строение некапитальное площадью ... кв.м, строение – капитальный забор кирпично-панельный с металлическим воротами длиной ... метров, строение – забор из металлической сетки не капитальный длиной ... метр, строение – забор деревянный не капитальный длиной ... метра.

Как пояснила в судебном заседании истец Генералова Т.М. строение некапитальное площадью ... является сараем, строения некапитальные площадью ... и ... кв.м – летней кухней, строение площадью ... кв.м – баней.

В настоящее время указанные постройки реконструированы с увеличением площади строений.

Из акта обследования земельного участка от ДАТА, выполненного Комитетом по земельным отношениям администрации Миасского городского округа, следует, что на земельном участке расположена часть кирпичного дома, старые деревянные надворные постройки в виде баньки и двух небольших сараев, два новых двухэтажных здания в виде жилых домов ориентировочной площадью по ... кв.м и длинный гараж (сарай) с элементами недавней реконструкции.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку у истцов отсутствуют разрешительные документы на реконструкцию, документы подтверждающие соответствие произведенных работ установленным нормам и правилам, а также то, что сохранение объекта в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации, суд приходит к выводу о том, что реконструкция спорных объектов недвижимого имущества была произведена истцами самовольно, с нарушением требований статей 49, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает также, что земельный участок, на котором расположены спорные постройки, на праве собственности, либо пожизненном наследуемом владении, либо аренды ни на основании ранее действовавшего Земельного кодекса РСФСР, ни на основании Земельного кодекса Российской Федерации истцам не предоставлялся.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о признании права собственности на жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, необходимо иметь в виду, что такое требование в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.

Истцы Генераловы не обладают правами на земельный участок, занятый самовольными строениями.

Напротив, из предписания об устранении нарушений земельного законодательства Росреестра от ДАТА следует, что Генералов М.И. использует земельный участок площадью ... кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, примыкающий к дому №НОМЕР, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю (т.2 л.д.103).

Учитывая, что земельный участок истцам не предоставлялся, разрешения на реконструкцию объекта недвижимости на данном земельном участке истцами в установленном законом порядке не получено, возведенные в порядке реконструкции объекты недвижимости является самовольными постройками, право собственности на которые не может быть признано судом в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

Доводы истцов о возникновении у них права собственности на спорные объекты недвижимости в силу приобретательной давности являются необоснованными, поскольку из смысла положений статей 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за осуществившим ее лицом в силу приобретательной давности.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Генераловой ФИО23, Генералова ФИО24, Суховой ФИО25, Генераловой ФИО27, Генераловой ФИО28, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО29, Жирновой ФИО30 к администрации Миасского городского округа Челябинской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области о признании права собственности на хозяйственные постройки – баню площадью ... кв.м, сарай площадью ... кв.м, летнюю кухню площадью ... кв.м, железобетонное ограждение длинной ... метров отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий                     И.В. Бас