Решение по делу № 33-1819/2022 от 11.05.2022

УИД: 68RS0026-01-2021-000648-07

33-1819/2022

Судья Копченкина Н.В. (2-55/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2022г. г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Бучневой О.А.

судей: Емельяновой Н.В., Коломниковой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Красовой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молоканова А.О. к ООО «Юридический партнер» о расторжение договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Юридический партнер» Шумар Е.А. на решение Токаревского районного суда Тамбовской области от 28 февраля 2022г.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Молоканов А.О. обратился в суд с иском к ООО «Юридический партнер» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, указывая, что *** по договору купли-продажи он приобрел у ООО «Автолюкс-Воронеж» автомобиль «Шкода Кодиак». Помимо собственных денег на покупку автомобиля требовались кредитные средства. Указанные денежные средства были предоставлены ему ПАО «Банк Уралсиб». Менеджер предоставлял ему на подпись документы, суть которых ему в полной мере и однозначно не разъяснялась. При подписании документов менеджер упомянул, что часть средств будет направлена на страхование имущества. В подтверждение чего предоставил ему на подпись заявление на перевод кредитных средств, в котором было указано, что часть из них направляется на оплату страховой услуги. Согласно заключенному между ним и ПАО «Банк Уралсиб» кредитному договору ему был предоставлен кредит на сумму 1 256 900 рублей. Данные денежные средства распределены следующим образом: 1 050 000 рублей перечислено на счет продавца автомобиля; 6 900 рублей перечислено на расчетный счет ООО «Автодруг»; 200 000 рублей перечислено на расчетный счет ООО «Юридический центр» в качестве оплаты страховой услуги по счету 21/10488. Однако, вместо договора страхования он дома обнаружил заявление о выдаче независимой гарантии *** и денежные средства в размере 200 000 рублей не были направлены банком в качестве оплаты страховой услуги, как указано в заявлении на перевод кредитных средств, а уплачены за совершенно ненужную и невыгодную ему услугу. Полагает, что указанный договор, поименованный договором независимой гарантии фактически является договором оказания услуг, а кроме того, отвечает признакам мнимой сделки. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое с очевидностью не могли иметь в виду. Как следует из договора оказания услуг, он уплачивает премию в размере 200 000 рублей в качестве стоимости предоставления независимой гарантии, а ответчик как сторона готова возместить банку не более 7 ежемесячных платежей по 27 900 рублей, то есть 195 300 рублей. Поскольку рассматриваемый договор заключен до ***, то с учетом ставки по кредиту 11,88% годовых, за 4 года его действия, подлежащие ему оплате проценты по кредиту составят 47,5 % от выданной суммы, то есть около 95 000 рублей. Фактически он должен уплатить банку 295 000 рублей с учетом процентов по кредиту. То есть в случае невозврата им 295 000 рублей банк может рассчитывать на компенсацию ответчиком 195 300 рублей. Он попытался урегулировать возникшую ситуацию в досудебном порядке – направил в адрес ответчика претензию, в которой предлагал ответчику расторгнуть договор. Ответчик отказывает в удовлетворении требований, изложенных в претензии. Данная сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а именно обеспечить возможность возврата выданного кредита, поскольку: заключение договора независимой гарантии совершено при участии работника банка, не выполняет обеспечительную функцию; денежные средства в размере 200 000 рублей выданы бенефициаром (банком) для обеспечения исполнения обязательств перед самим собой на 195 000 рублей, при этом стоимость гарантии выше, чем размер гарантируемых обязательств. Экономический смысл в данной сделке, придаваемый ей ст.368 ГК РФ, отсутствует; отсутствие требования банка предоставить независимую гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательства, поскольку кредит обеспечен сверх своего размера залогом транспортного средства. Таким образом, указанный договор прежде всего выгоден банку, но не в качестве обеспечения исполнения обязательства, а как создающий формальное обоснование для выдачи ему кредита в целях получения с него процентов за пользование им, а также получение комиссионного вознаграждения от партнера банка – ответчика. Его обязательства перед банком обеспечены залогом транспортного средства. Также выгоден самому ответчику, как получающему денежные средства за заключение договора. Договор не выгоден одной стороне - ему. Полагает, что бездействием ответчика, а также тем обстоятельством, что он вынужден вносить платежи по кредиту за услуги, от которых он отказался, а ответчик не желает в добровольном порядке удовлетворить его требования как потребителя, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 рублей. В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом изложенного, штраф в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке составит 102 500 рублей (50% х (200 000 рублей +5000 руб.) В силу ст.32 Закона о защите прав потребителей он в любое время может отказаться от договора оказания услуг.

Поэтому истец просит признать договор недействительным, расторгнуть договор оказания услуг, взыскать с ответчика в его пользу 200 000 рублей - денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг, 5 000 рублей - компенсация морального вреда, 102 500 рублей – штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением Токаревского районного суда Тамбовской области от 18 января 2022 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен ПАО «Банк Уралсиб», а в качестве органов, дающих заключение по делу привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по *** и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ***.

Решением Токаревского районного суда Тамбовской области от 28 февраля 2022г. исковые требования Молоканова А.О. к ООО «Юридический партнер» удовлетворены в части. Расторгнут договор о предоставлении независимой гарантии от *** ***, заключенный между Молокановым А.О. и ООО «Юридический партнер». С ООО «Юридический партнер» в пользу Молоканова А.О. взысканы уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии от *** денежные средства в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 101 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Юридический партнер» ФИО6 считает обжалуемое решение, незаконным, необоснованным, вследствие чего подлежащим отмене.

Автор жалобы указывает, что судом, в нарушение требований действующего законодательства и норм процессуального права, надлежащим образом не разрешено заявленное ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в соответствии со ст.32 ГПК РФ. На сайте суда также нет информации относительно разрешения судом заявленного ходатайства ответчика. Также суд, в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ, не указал в решении, на основании каких выводов отверг доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление. Удовлетворяя исковые требования, суд сослался на положения главы 39 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», тем самым неправильно применил нормы материального права.

Обращает внимание на то, что договор независимой гарантии, заключенный между истцом и ООО «Юридический партнер» является исполненным (в соответствии с положениями ст.373 ГК РФ), и согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В материалы дела представлена копия Уведомления о направлении скан-копии Заявления Должника о выдаче независимой гарантии. Однако, судом первой инстанции указанные обстоятельства были проигнорированы.

Считает, что вывод суда о том, что у истца имеется право в любое время отказаться от заключенного с ответчиком договора, не состоятелен, поскольку основан на неверном толковании законодательства о независимой гарантии.

Суд неправомерно взыскал с ООО «Юридический партнер» штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца.

Кроме того, оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда у суда не имелось, поскольку истцом в нарушение нормы ст. 56ГПК РФ не представлено доказательств причинения ему каких-либо физических или нравственных страданий. В связи с чем, говорить о причинении истцу морального вреда в рамках рассмотрения данного гражданского дела не представляется возможным.

Поскольку основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора независимой гарантии и взыскании денежных средств по договору отсутствовали, решение суда в части удовлетворения требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда также подлежит отмене.

Представители ответчика и третьего лица, будучи надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения не обращались, в связи с чем в силу ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, *** между Молокановым А.О. и ПАО «Банк Уралсиб» был заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 1256900000 руб. под 11,86% годовых на срок по ***.

В тот же день Молокановым А.О. было направлено заявление о переводе кредитных средств в размере 200 000 рублей на оплату дополнительной услуги: «Страховые услуги» по счету 21/10488 от ***.

В соответствии со счетом *** от ***г. Молоканов А.О. является плательщиком по заявлению *** от ***г. в сумме 200 000 рублей, получателем является ООО «Юридический партнер», указанный счет содержит информацию, что в соответствии с п.п.3,7 ст. 149 НК РФ-страховые премии НДС не облагаются, в соответствии с п.4 ст. 169 НК РФ-страховыми организациями счета-фактуры не составляются. (т.1 л/д 212)

В соответствии с выписками по операциям на счете предоставленные кредитные средства были распределены: оплата транспортного средства по счету 1050000 руб, в том числе НДС 175000 руб., оплата транспортной услуги Автодруг 6900 руб, НДС1150- руб., оплата дополнительной услуги-Страховые услуги по счету 21/10488 от ***-200 000 рублей НДС не облагается.

В этот же день, *** Молоканов О.А. обратился в ООО "Юридический партнер" с заявлением 21/10488 о выдаче независимой гарантии, в котором просил расценивать настоящее заявление как оферту и акцептовать ее в порядке и на условиях, установленных Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО "Юридический партнер".

В заявлении указана стоимость предоставления независимой гарантии 20000 руб., принципал – Молоканов А.О., выгодопробретатель- ПАО «Банк Уралсиб», гарант - ООО "Юридический партнер", денежная сумма, подлежащая выплате, семь ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно графику платежей, но не более 30000 руб. каждый; срок действия по *** обстоятельства, при наступлении которого должна быть выплачена сумма гарантии: сокращение штата работодателя должника, расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 310, статьей 368, 431, 432, пунктов 1, 2 статьи 450.1, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 782, статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), анализируя условия спорного договора, посчитал, что в данном случае имеет место договор возмездного оказания услуг, право потребителя отказаться от которого, предусмотрено законом при условии оплаты фактических расходов исполнителя, в данном случае ответчик не представил доказательств, подтверждающих его расходы.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующих обстоятельств.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на то, что в момент подписания договора о выдаче независимой гарантии его ввели в заблуждение, ему не предоставили информацию о данной услуге, он полагал, что заключает с ответчиком договор страхования. Считает, что имеет право отказаться от исполнения договора на основании положений статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, возражая против иска, приводил доводы о том, что Молоканов А.О. добровольно заключил договор о предоставлении независимой гарантии в рамках ст. 368 Гражданского кодекса РФ, а не в рамках главы 39 ГК РФ, был ознакомлен с его условиями, ООО "Юридический партнер" исполнило договор, выдало в обеспечение кредитных обязательств заемщика (истца) независимую гарантию, направив ее банку.

Исходя из существа заявленных требований и возражений ответчика для правильного разрешения спора суду надлежит установить действительное волеизъявление сторон на заключение договора на тех либо иных условиях.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. (ст. 431 ГК РФ).

Потребитель вправе потребовать у изготовителя (исполнителя, продавца) необходимую и достоверную информацию, в частности, о реализуемых им товарах (работах, услугах) (п. 1 ст. 8 Закона о защите прав потребителей).

В свою очередь изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 4 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания изложенных выше заявления о переводе кредитных средств, счета *** от ***г. и выписки по счету, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы Молоканова А.О. о том, что между сторонами был заключен договор на предоставление услуг, нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Из заявления на распоряжение денежными средствами следует, что волеизъявление Молоканова А.О. при перечислении денежных средств было направлено не на получение обеспечения по кредитному договору в форме независимой гарантии, предоставляемой в рамках ст. 368 Гражданского кодекса РФ, а на получение страховой услуги, переводя денежные средства в ООО «Юридический партнер», банк в назначении платежа указал, что производится оплата услуг по страхованию, получая данные денежные средства, ответчик не просто согласился с назначением платежа, но и с тем, что данные денежные средства не облагаются НДС, поскольку они получены в качестве оплаты страховой премии.

Учитывает при этом судебная коллегия и то, что заключенный истцом с ПАО «Банк Уралсиб» кредитный договор был обеспечен залогом, о чем имеются сведения в п. 10 индивидуальных условий кредитного договора. Сведений о том, что для получения кредита было необходимо дополнительное обеспечение в виде независимой гарантии в материалы дела не представлено.

Объективная необходимость и экономическая целесообразность в получении банковской гарантии по смыслу, который ей предается в ст. 368 Гражданского кодекса РФ отсутствовала, поскольку ее стоимость превышала размер обеспечиваемого обязательства.

В заявлении от *** о независимой гарантии порядок оплаты стоимости предоставления независимой гарантии в размере 200 000 рублей не определен, в связи с чем данное заявление подлежит оценке судом апелляционной инстанции в совокупности с другими указанными выше материалами дела, из совокупного содержания которых усматривается, что у Молоканова А.О. имелись основания полагать, что изложенное в нем волеизъявление было направлено не на получение обеспечительной меры по правилам ст. 368 Гражданского кодекса РФ, а на получение услуги, правоотношения по которой регулируются главой 39 данного кодекса.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что суд при разрешении спора применил положения закона, не подлежащие применению, не основан на фактических обстоятельствах дела и судебной коллегией как основание для отмены решения суда первой инстанции не принимаются.

Поскольку после получения денежных средств ООО «Юридический партнер» какие-либо услуги, истцу не оказал, в будущем такие услуги оказаны быть не могут в связи с досрочным погашением Молокановым А.О. кредитных обязательств, суд первой инстанции обоснованно с учетом положений ст. 782 Гражданского кодекса РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей пришел к выводу о наличии у Молоканова А.В. права отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг и требовать возврата уплаченной по договору суммы.

*** Молоканов А.О. направил в адрес ООО "Юридический партнер" заявление, которым просил расторгнуть договор и вернуть уплаченную сумму в полном объеме, указав, что услуги по договору не оказывались.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

    Установив нарушение со стороны ответчика прав Молоканова А.О., предусмотренных Законом о защите прав потребителей, с учетом положений ст. 15, п.6 ст. 13 данного закона суд первой инстанции обоснованно применил к ООО «Юридический партнер» меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в виде компенсации морального вреда и штрафа.

Поскольку право на компенсацию морального вреда в данном случае предусмотрено законом, с учетом положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, такая компенсация подлежит взысканию в отсутствие дополнительных доказательств причинения истцу каких-либо физических или нравственных страданий. Доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм закона, на выводы суда апелляционной инстанции о законности решения повлиять не могут.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайство ответчика о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы было разрешено судом первой инстанции, по результатам вынесено определение от 28.02.2022, которым данное ходатайство было отклонено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о применении к данным правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в связи с нарушением при рассмотрении дела правил подсудности.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Действия истца, предъявившего иск в соответствии с правилами, установленными ст. 17 Закона о защите прав потребителей свидетельствуют о его несогласии с договорной подсудностью.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального законодательства при разрешении данного спора судом первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Токаревского районного суда Тамбовской области от 28 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Юридический партнер»-без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29.06.2022