Решение по делу № 33-12725/2018 от 29.10.2018

Судья Мангасарова Н.В. 03.12.2018

Дело № 33-12725/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Симоновой Т.В. и Фомина В.И.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 03 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе Попова Сергея Александровича на решение Свердловского районного суда г.Перми от 21.08.2018 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Попова Сергея Александровича к Карелиной Ирине Владимировне, Мусеевой Гылсыне Габдрашитовне отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., объяснения представителя истца Амосовой Е.В., действующей на основании доверенности, представителя третьего лица ООО «УК «Территория комфорта» Гюлалыевой С.С., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Попов С.А. обратился в суд с иском к Карелиной И.В., Мусеевой Г.Г. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №** по ул. **** города Перми, оформленных протоколом №1 от 30.04.2017, указывая на отсутствие кворума для принятия решений на общей собрании при голосовании – менее 50%, а также на существенные нарушения, допущенные при проведении общего собрания. В частности указывает, что в части бюллетеней голосования не указаны сведения о документах, подтверждающих право собственности лица, участвовавшего в голосовании, на помещение в МКД; не представлены документы, подтверждающие полномочия на голосование от имени несовершеннолетних собственников помещений в МКД – кв.9, 61, 121, 124; собственники квартир 24, 52, 95 голосовали ранее проведения собрания с 12.04.2017 по 30.04.2017, о чем свидетельствует даты в бюллетенях голосования, в связи с чем их голоса необходимо исключить из подсчета; на момент голосования лица, подписавшие бюллетень голосования от имени собственников кв. 45, 59, 86, 124 не являлись собственниками данных помещений; при голосовании учтена неверная площадь помещений в МКД – 12750, 7 кв.м. в качестве общей площади жилых и нежилых помещений в МКД следует принимать – 11107,8 кв.м.

Представитель истца, представитель ответчика – Карелиной И.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ООО «Управляющая компания «Территория комфорта» возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещались, не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, в обоснование доводов указывает, что суд неверно пришел к выводу о наличии при проведении спорного собрания необходимого кворума. Судом не оценен довод истца о том, что собрание в апреле 2017 года не проводилось в принципе, о том, что в апреле фактически происходил досбор бюллетеней по общему собранию, которое заинтересованные управляющие компании пытались провести в марте 2017. Полагает, что о данном факте свидетельствует следующее. В бюллетенях по вопросам 3 и 6 повестки дня датой расторжения договора с предыдущей УК и заключения договора с ООО «УК «Территория Комфорта» указано 01.04.2017, а протокол общего собрания в 3 и 6 вопросе повестки дня содержит другую дату – 01.05.2017. Бюллетени по кв. 24, 52, 95 содержат даты их заполнения 21.03.2017 и 24.03.2017. Все остальные бюллетени не имеют даты заполнения, т.е. по ним невозможно однозначно определить, когда они были заполнены. Бюллетень квартиры № 95 имеет недвусмысленную фразу «к собранию от 21.03.2017 из 14 вопросов на собрании обсуждали только 3 и 4 вопросы, которые не были поддержаны присутствующими на собрании собственниками жилья. Повесткой собрания был отчет УК о проделанной работе, обсуждение которого не было освещено должным образом». Представитель ООО «УК «Территория Комфорта» указывал в отзыве, что 03.04.2017 Карелиной И.В. было объявлено о созыве внеочередного общего собрания собственников. Собрание было назначено на 12.04.2017 с переходом в заочную форму. В таком случае полагает непонятным на каком собрании 21.03.2017 присутствовал, обсуждал вопросы и писал замечания собственник квартиры № 95. Бюллетени, заполняемые собственниками, полагает явно были оформлены к общему собранию, проведенному в марте 2017 года, с надеждой перехода в новую УК с 01.04.2017, однако, учитывая, что вопрос перехода в марте 2017 не был поддержан, пришлось осуществлять досбор бюллетеней в апреле без каких-либо общих собраний в очной части 12.04.2017. Наличие очной части общего собрания никак не подтверждено стороной ответчика, не приложен лист регистрации участников общего собрания. Таким образом, вывод суда о несостоятельности довода истца о необходимости исключения бюллетеней по квартирам № 24, 52, 95 не обоснован, поскольку данные бюллетени были заполнены и сданы явно в рамках иного общего собрания, проходившего ранее, до начала общего собрания, результаты которого оспариваются. Также считает, что судом необоснованно были опровергнуты его доводы о необходимости исключения из подсчета кворума иных бюллетеней, о которых было заявлено со ссылкой на несущественность допущенных нарушений. Считает, что в нарушение положений п.п. 2 п. 5.1 ст. 48 ЖК РФ, не указание сведений в бюллетенях о документе, подтверждающем право собственности, является существенным нарушением и такие бюллетени должны быть исключены из подсчетов. Не обоснованно также был отклонен его довод о невозможности принятия бюллетеней, к которым изначально не были приложены документы, подтверждающие полномочия на голосование от имени несовершеннолетних собственников. Кроме того, имеет место нарушение положений п. 2 ст. 48 ЖК РФ, п.п. д п.19 Требований к оформлению протоколов общего собрания, утвержденных приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр. Судом не учтено, что Карелина И.В. не являлась инициатором общего собрания собственников. Судом в данном случае необоснованно сделан вывод о том, что факт отказа Карелиной И.В. в подписании протокола голосования со стороны председателя собрания, инициатора проведения собрания не свидетельствует о недействительности принятых решений. Данные выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. Карелина И.В. в судебном заседании поясняла, что исковые требования в отношении себя лично не признает, поскольку ни инициатором, ни участником данного собрания не являлась, просила исключить ее из числа ответчиков по делу. По сути, оспариваемый протокол подписан за председателя и секретаря – секретарем общего собрания, что является незаконным, поскольку протокол подписан не уполномоченным лицом, что влечет признание его недействительным. Суд указывает на отсутствие достоверных доказательств отсутствия волеизъявления Карелиной И.В. инициировать проведение общего собрания до момента его проведения, с чем согласиться категорически нельзя, поскольку такие доказательства приводит сама Карелина И.В.. Фактически полагает, что инициатором собрания являлось ООО «УК «Территория Комфорта», которое составило весь пакет документов от имени Карелиной И.В., однако общество инициировать общее собрание собственников помещений МКД права не имело, поскольку управляющей компанией в отношении МКД не являлось.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, проверив правильность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.04.2017 инициатором собрания собственников МКД по адресу: г.Пермь, ул.**** Карелиной И.В. (так следует из уведомления) было размещено уведомление о проведении общего собрания в заочной форме. Процедура голосования начнется с 12.04.2017, начало приема бюллетеней с указанной даты, последний день приема бюллетеней 24.04.2017 20-00 часов.

Решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № ** по ул. **** города Перми, оформленные протоколом общего собрания от 30.04.2017 в форме заочного голосования приняты решения:

1- «выбор председателя и секретаря общего собрания»;

2- «выбор совета дома и утверждение положения о совете дома»;

3- «расторжение в одностороннем порядке договора управления с ООО «УК «Пермские моторы» (ИНН 5908997156, ОГРН 11459580126683)»;

4- «избрание управляющей организации ООО «Управляющая компания «Территория комфорта» (ИНН 5903061236, ОГРН 1105903003513);

5-«утверждение условий договора управления МКД и утверждение тарифа на содержание и жилья и текущий ремонт»;

6- «заключение договора управления ООО «Управляющая компания «Территория комфорта» (ИНН 5903061236, ОГРН 1105903003513), определение срока его действия»;

7 – «утверждение порядка внесения собственниками и пользователями помещений в МКД платы за электрическую энергию, тепловую энергию (отопление, горячая вода), холодную воду и водоотведение, потребленные в жилых(нежилых) помещениях и на общедомовые нужды в полном объеме непосредственно гарантирующим поставщикам (ПАО «Пермэнергосбыт», ООО «Пермская сетевая компания», ООО «НОВОГОР-Прикамье») путем заключения индивидуальных договоров. Момент заключения договоров- в момент включения МКД в лицензионный список избранной управляющей компании. Поручить ООО «Управляющая компания «Территория комфорта» от имени собственников и пользователей направить уведомление гарантирующим поставщикам о выбранной способе расчетов за коммунальные ресурсы»;

8 - «оплатить расходы на общедомовые нужды ОДН (на горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение) в полном объеме через квитанции управляющей компании, при наличии агентских договоров, через квитанции ресурсоснабжающих организаций»;

9 - «разрешить коммуникационным компаниям Билайн, МТС, Дом Ру, Мегафон, Ростелеком, Эр-Телеком и другим компаниям операторов связи, действующим и оказывающим услуги связи на территории Пермского края), а также лицам, использующим общее имущество в рекламных целях, использовать общедомовое имущество для размещения сетей и телекоммуникационного оборудования в доме для нужд собственников, а также для размещения рекламных конструкций на общедомовом имуществе»;

10 - «поручить ООО «Управляющая компания «Территория комфорта» от имени собственников заключать договора на использование общедомового имущества с телекоммуникационными компаниями, а также лицами, размещающими рекламные конструкции на общедомовом имуществе в рекламных целях»;

11 – «направлять полученные денежные средства по договорам на использование общедомового имущества с телекоммуникационными компаниями, а также лицами, размещающими рекламные конструкции на общедомовом имуществе в рекламных целях, на работы по ремонту общедомового имущества жилого дома и благоустройство придомовой территории»;

12 - «утвердить порядок доведения до сведения собственников помещений итогов голосования и решений, принятых на общих собраниях собственников помещений МКД путем размещения информации на информационных досках в подъездах или на входных группах»;

13 – «утвердить способ уведомлений о проведении общих собраний собственников помещений МКД путем размещения информации на информационных досках в подъездах или на входных группах»;

14 – «определить местом хранения протоколов общих собраний собственников помещений МКД в офисе управляющей организации ООО «Управляющая компания «Территория комфорта» по адресу: г.Пермь, ул. Н. Островского, 76».

Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома следует, что в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 6 888, 4 кв.м., то есть 62,01% голосов (л.д. 12 том 1).

В качестве доказательств проведения собрания ответчиками представлены копии бюллетеней голосования (том 2).

В ходе рассмотрения дела по существу стороны не оспаривали правомерность принятия при подсчете голосов на общем собрании размера площади жилых и нежилых помещений –11107, 8 кв.м. (кворум 50% - 5553, 90 кв.м.).

Принимая решение, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь нормами жилищного законодательства (ст.ст.44, 45, 46, 47 Жилищного кодекса РФ), а также гражданского законодательства (ст.ст. 181.3, 181.4 ГК РФ) пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу безусловно установлено, что необходимый кворум для проведения общего собрания и принятия оспариваемых истцом в настоящее время решений имелся, также судом не были установлены существенные нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания. При определении кворума общего собрания суд согласился с представленным истцом расчетом общей площади помещений многоквартирного жилого дома в 11107,8 кв.метров, из которого необходимо было исходить при подсчете голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, а также исключил ряд голосов лиц, в частности 10,23 кв.метров (1/6 доли в праве собственности на кв. 45), 24,20 кв.метров (1/2 доля в праве собственности на кв. 59), 16,53 кв.метров (1/2 доля в праве собственности на кв. 86), 30,45 кв.метров (1/2 доля в праве собственности на кв. 124), поскольку лица, подписавшие бюллетени голосования не являлись собственниками помещений в МКД на дату проведения собрания. Вместе с тем, исключение указанных бюллетеней из подсчета не повлияло на кворум при проведении оспариваемого общего собрания, который по подсчетам суда составил 5745,86 кв.метров голосов, принявших участие в голосовании. Иные доводы истца о необходимости исключения части бюллетеней из голосования судом первой инстанции были оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, которые являются подробными и мотивированными, соглашается и оснований для отмены постановленного судебного акта по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьями 45 - 48 ЖК РФ, содержание которых подробно приведено в оспариваемом судебном акте.

В силу положений п. 2 ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса).

Частями 4 и 5 ст. 45 ЖК РФ предусмотрено, что собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В данном случае, с учетом пояснений представителя ООО «УК «Территория комфорта», как данных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, усматривается, что действительно в марте 2017 года планировалось к проведению общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г.Пермь, ул. ****, которое фактически не состоялось.

Вместе с тем, из содержания указанных выше норм материального права следует, что по инициативе собственника может быть проведено общее собрание в форме заочного голосования.

При этом, судебная коллегия полагает, что собрание в форме заочного голосования может быть проведено первично, независимо от того, что собрание в очной форме не проводилось.

Из материалов дела безусловно следует, что спорное собрание проводилось в форме заочного голосования, на что прямо указано в протоколе данного собрания.

При изложенной ситуации, оснований для проверки у суда наличия проведения собрания в очной форме, которое должно было проводиться по тем же вопросам повестки дня, равно как и обязанности у ответчиков по предоставлению доказательств соблюдения очной формы собрания, предшествующей заочной, не имелось.

Соответственно, оснований полагать, что был нарушен порядок проведения общего собрания, установленный ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, у судебной коллегии не имеется.

В связи с чем, доводы истца о том, что в марте 2017 года фактически проводилось иное общее собрание собственников помещений МКД, правового значения для разрешения настоящего гражданского дела не имеют.

Относительно доводов апелляционной жалобы об отсутствии на общем собрании кворума, судебная коллегия полагает их также необоснованными, по сути данные доводы были предметом правовой оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме (часть 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, полагает, что в рассматриваемой спорной ситуации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что необходимый кворум для проведения собрания собственников помещений МКД, оформленный протоколом от 30.04.2017 года имелся.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 47 Жилищного кодекса РФ, принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

С учетом указанной правовой нормы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения из подсчета голосов собственников квартир 24, 52 (1/6 доля), 95 (1/2 доля), поскольку действительно, десятидневный срок, предусмотренный ч. 4 ст. 45 ЖК РФ для извещения собственников по проведении общего собрания, не свидетельствует о невозможности собственника проголосовать ранее даты, указанной в извещении о проведении собрания для приема самих бюллетеней, поскольку такого запрета действующее жилищное законодательство не устанавливает.

Отсутствие в иных бюллетенях для голосования даты их составления либо сдачи для подсчета голосов, не является существенным нарушением, влекущим недействительность принятого решения, так как не означает, что голосование собственников представленных в материалы дела бюллетеней имело место в иные даты, чем дата проведения собрания. Доказательства, которые бы позволяли установить дату голосования собственников позднее 24.04.2017, суду не были представлены.

Относительно имеющегося в материалах дела бюллетеня собственников квартиры № 95 судебная коллегия считает необходимым указать, что суд первой инстанции также верно пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения данного бюллетеня из подсчета.

Как уже указывалось выше, представитель ООО «УК «Территория комфорта» указывал на то, что действительно в марте 2017 года планировалось к проведению общее собрание собственников помещений МКД, которое не состоялось. Вместе с тем, учитывая проведение спорного собрания в заочной форме, оснований для учета результатов предыдущего голосования, фактических доказательств существования которых сторонами настоящего спора не представлено, равно как не представлено и доказательств поставленных на обсуждение вопросов повестки дня предыдущего планируемого собрания, у суда первой инстанции не имелось.

В последующем, было созвано спорное собрание, а собственникам помещений розданы бюллетени для голосования.

Соответственно, учитывая, что повестка дня, указанная в бюллетени для голосования соответствовала повестке дня вновь созываемого общего собрания, проводимого в период с 12 по 24 апреля 2017, при отсутствии доказательств проведения 21.03.2017 (как указано в бюллетени собственника квартиры № 95) какого бы то ни было общего собрания собственников помещений, оснований полагать, что собственники квартиры № 95 не желали участвовать в проведении оспариваемого в настоящее время истцом собрания, у судебной коллегии не имеется. Заполненный бюллетень был сдан собственником для его учета при определении кворума общего собрания, в последующем не отзывался и проведенное общее собрание в период с 12 по 24 апреля 2017 собственниками квартиры № 95 А. не оспаривалось.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы в части недействительности бюллетеней, которые не содержат сведений о документе, подтверждающем право собственности лица в отношении жилого помещения, принявшего участие в голосовании, а равно и бюллетеней, голосование по которым осуществлялось законными представителями несовершеннолетних собственников, в отсутствие документов, подтверждающих полномочия таких представителей.

Данным доводам истца судом первой инстанции дана подробная оценка.

Помимо выводов суда в данной части, с которыми судебная коллегия соглашается, судебная коллегия считает необходимым также указать, что изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства в данной части не свидетельствует о существенных нарушениях, допущенных при проведении собрания, поскольку, если соответствующее лицо действительно принимало участие в голосовании, сведения о собственниках помещений жилого дома, подлежали установлению, при извещении Поповым С.А. в порядке ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ иных собственников помещений МКД о намерении обратиться в суд с настоящим иском, между тем, к его исковым требованиям другие собственники помещений МКД не присоединились, на нарушения своих прав при проведении общего собрания не указывали, подлинность своих подписей на бюллетенях в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривали, доказательств обратного истцом не представлено, ввиду чего указанные нарушения в соответствии ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, при изложенных обстоятельствах дела, не могут быть признаны существенными. Более того, в отношении жилых помещений № 9, 61, 121 в ходе рассмотрения дела по существу, судом запрошены сведения из актов гражданского состояния, которыми подтверждаются полномочия законных представителей, проголосовавших за несовершеннолетних собственников жилых помещений. Т.е. судом доводы истца в данной части проверены и они правильность учета бюллетеней для голосования не опровергают.

Между тем, доводы истца относительно того, что Карелина И.В. не являлась инициатором спорного общего собрания, заслуживают внимания.

Материалами дела не подтверждается участие ответчика в организации и проведении данного собрания, ее подпись в качестве председателя общего собрания в протоколе от 30.04.2017 отсутствует, равным образом отсутствует и бюллетень для голосования по вопросам повестки дня. Письменным отзывом, представленным в материалы дела, Карелина И.В. инициативу в проведении собрания оспаривает. Иного, в материалы дела не представлено.

Однако, данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не влечет отмену постановленного судебного акта и признание общего собрания, проводимого в период с 12 по 24 апреля 2017 недействительным.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу положений ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Вместе с тем, в силу положений ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из правовых разъяснений, содержащихся в п. 108
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Из разъяснений п. 109 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ следует, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание данные требования закона, судебная коллегия считает, что при наличии того обстоятельство, что общее собрание собственников помещений МКД, оформленное протоколом от 30.04.2017, состоялось, собственники приняли в нем участие и такое собрание имело необходимый кворум, то в отсутствие доказательств нарушения прав истца принятием общим собранием решений, равно как и наличия иных оснований в их совокупности, установленных ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, а именно то, что голосование Попова С.А. могло повлиять на результаты принятия решений, истцу причинены какие-либо убытки данными решениями, а также учитывая, что общее собрание в данном случае, является в силу положений ст. 181.4 ГК РФ оспоримым, то оснований для вывода о недействительности принятых решений у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Само по себе несогласие с оспариваемыми решениями, при принятии их уполномоченным собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, как указывалось выше, при наличии необходимого кворума, при том, что такие принятые решения, в силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ являются обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании, не свидетельствует о нарушении прав Попова С.А..

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, подробно изложенным в постановленном решении, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Попова Сергея Александровича на решение Свердловского районного суда г.Перми от 21.08.2018 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: