Решение по делу № 12-335/2016 от 18.07.2016

Дело №12-335/2016

РЕШЕНИЕ

13 сентября 2016 года г.Зеленодольск Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Гаврилов В.В., рассмотрев жалобу Каюмова ФИО5 на решение заместителя начальника ОМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление УУП ОМВД России по <адрес> ФИО6. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении КаюмоваМ.Х. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением УУП ОМВД России по <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, Каюмов М.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении, вынесенном на основании части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указано, что Каюмов М.Х.ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, будучи пешеходом, переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте, в зоне видимости знака пешеходного перехода.

Решением заместителя начальника Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба КаюмоваМ.Х. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

Постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица были обжалованы Каюмовым М.Х. в суд, который в жалобе указывает, что с постановлением и решением не согласен ввиду существенных нарушений процессуальных требований, допущенных при производстве по делу, в том числе на том основании, что он не был согласен с вынесенным постановлением, в связи с этим, должностным лицом должен был быть составлен протокол об административном правонарушении, чего сделано не было. Просит постановление и решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Каюмов М.Х. в суде жалобу поддержал, просил отменить постановление и решение.

Представитель ОМВД России по <адрес> ФИО9. просил оставить жалобу без удовлетворения, полагая вынесенные постановление и решение законными и обоснованными.

УУП ОМВД России по <адрес> ФИО6 в суде пояснил, что после вынесения постановления в отношении Каюмова М.Х. им не был составлен протокол об административном правонарушении, поскольку до его вынесения Каюмов М.Х. был согласен с нарушением, получив копию постановления он быстро ушел, а запись в постановлении, что тот не согласен с ним он увидел позже.

Изучив жалобу и представленные материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 указанного Кодекса. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку в том числе физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 этого Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению.

Из материалов дела следует, что после вынесения обжалуемого постановления Каюмов М.Х. с нарушением не согласился, назначенное административное наказание оспаривал, о чем прямо указал в этом постановлении.

При таких обстоятельствах должностным лицом в соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу подлежал составлению и приобщению к вынесенному постановлению протокол об административном правонарушении.

Между тем по делу такой протокол не составлялся и к вынесенному постановлению не приобщался. Данное обстоятельство является существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица в отношении Каюмова М.Х. нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.

Событие административного правонарушения, которое вменялось Каюмову М.Х., датировано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в настоящее время, то есть по истечении двухмесячного срока c указанной даты, в отношении Каюмова М.Х. не может быть вынесено постановление о назначении ему административного наказания по делу об административном правонарушении, поскольку по истечении этого срока вопрос о виновности или невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах, дело направлению на новое рассмотрение не подлежит, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду истечения срока давности для привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное УУП ОМВД России по <адрес> ФИО6 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания Каюмову ФИО5 по части1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей и решение заместителя начальника ОМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Каюмова М.Х. – отменить, производство по делу прекратить.

Жалобу Каюмова М.Х. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: