Решение по делу № 2-2867/2017 (2-18941/2016;) от 09.09.2016

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мороз ФИО6 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Мороз Н.К. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя, требования мотивируя тем, что 21.07.2016г. между Мороз Н.К. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанским банком» заключен кредитный договор №. При выдаче кредита сотрудник банка предложил истцу кредитный договор только со страхованием, в результате чего помимо подписания кредитного договора истец был вынужден застраховаться в ЗАО «МАКС». Истцу был выдан страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ и со счета кредитных средств была оплачена страховая премия в размере 36 612,20 рублей. 22.07.2016г. в адрес ответчика было направлено письменное заявление об отказе от договора страхования, с требованием о возврате уплаченной     ранее страховой премии в размере 36 612,02 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил данное заявление, но в добровольном удовлетворении требований, изложенных в заявлении отказал, так как до настоящего времени истец не получил ответа, возврат денежных средств не произведен. Учитывая предъявление истцом заявления об отказе от договора страхования в 14ти дневный срок с момента заключения договора страхования, страховая компания обязана вернуть по условиям страхования страховую премию. Просит взыскать с ответчика страховую премию в размере 36 612,02 рублей, неустойку в размере 36 612,02 рублей, 5 000 рублей - моральный вред, 14 000 рублей - судебные расходы, штраф.

В судебном заседании истец Мороз Н.К., представитель Гайдашов Р.Ю., действующий на основании устного ходатайства, исковые требования, доводы, изложенные в иске, поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ЗАО «МАКС», представитель третьего лица ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. В связи с чем, с учетом положений ст.ст. 35, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В силу ст.958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (ч. 3 ст. 958 ГК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В то же время, статья 422 ГК РФ устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Мороз Н.К. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанским банком» заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 136 612,02 рублей, под 29% годовых, сроком на 48 месяцев (л.д.37-38).

ДД.ММ.ГГГГ Мороз Н.К. в ЗАО «МАКС» написано заявление на страхование от несчастных случаев и болезней, страховая сумма составила 36 612,02 рублей (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ Мороз Н.К. выдан страховой полис № № (л.д.7).

В соответствии с условиями, изложенными в Договоре страхования и Правилах страхования от несчастных случаев и болезней №.2. ЗАО «МАКС». «Договор страхования может быть прекращен досрочно в любое время по требования Страхователя. При досрочном отказе Страхователя от договора страхования уплаченная Страховщику страховая премия не подлежит возврату, за исключением случаев указанных правилах, «В случае получения Страховщиком заявления Страхователя о досрочном отказе от договора страхования, составленного и направленного Страховщику в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования, в письменном виде, уплаченная Страхователем страховая премия подлежит возврату в течение 10 рабочих дней с момента получения Страховщиком заявления Страхователя».

22.07.2016 г. в адрес ответчика было направлено письменное заявление об отказе от договора страхования, с требованием о возврате уплаченной страховой премии в размере 36 612,02 рублей, которое получено ответчиком 16.08.2016г. (л.д.8).

27.10.2016 года, после предъявления иска истцу Мороз Н.К. ответчиком перечислена страховая премия в размере 36 612,02 рублей, что следует из платежного поручения (л.д.17).

В судебном заседании представитель истца, поддерживая исковые требования, доводы изложенные в иске, дополнительно пояснил, что страховую премию в размере 36 612,02рублей ответчик выплатил 27.10.2016г., спустя три месяца и после предъявления иска. Законом о страховой деятельности не предусмотрен возврат страховой премии и не предусмотрены сроки, в данном случае применяется Закон о защите прав потребителей ст. 31 п.1. Период неустойки рассчитан по 29.10.2016г. Возражал против снижения неустойки, никаких доказательств не представлено для снижения неустойки. Просил удовлетворить заявленные требования.

В представленном отзыве, представитель ответчика не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, указал, что 21.07.2016г. между истцом Мороз Н.К. и ЗАО «МАКС» был заключен договор страхования от несчастных случаев. Полис № №. Указанный договор страхования был заключен на добровольных началах, о чем свидетельствует полис страхования, в котором в частности прописано, что договор заключается исключительно на добровольном волеизъявлении сторон, о чем свидетельствует соответствующее заявление истицы. Размер страховой премии по договору страхования составил 36 612,02 рублей. В дальнейшем в адрес ЗАО «МАКС» поступило заявление, согласно которого страхователь отказывалась от указанного договора страхования. Возврат денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии истица просила осуществить почтовым переводом. После проведения внутренней проверки полученных от ПАО «Азиатско- Тихоокеанский банк» документов, руководством ЗАО «МАКС» было принято решение вернуть денежные средства в виде страховой премии в сумме 36 612,02 рублей на счет страхователя, который был известен ЗАО «МАКС», открытый в ПАС «Азиатско-Тихоокеанский банк». 01.11.2016г. денежные средства в сумме 36 612.02 рублей истице были возвращены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 27.10.2016г. Таким образом, ЗАО «МАКС» исполнил обязательства по возврату денежных средств, уплаченных в счет страховой премии своевременно в полном объеме. Поскольку свои обязательства по оплате страховой премии были выполнены истцом путем безналичного перечисления денежных средств со своего расчетного счета на расчетный счет страховщика, то ЗАО «МАКС» организовало возврат страховой премии как ошибочно перечисленной, вернув денежные средства на тот счет, с которого страховая премия изначально оплачивалась (счет истца открытый в банке). Применение положений Закона «О защите прав потребителя» при рассмотрении вопроса о (взыскании денежных средств, уплаченных в счет страховой премии, неустойки - не допустимо. Как это видно из текста, предъявленного к защите искового заявления, стороной Истца заявлена неустойка предусмотренная положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Во-первых, истица добровольно отказалась от исполнения услуг по договору страхования по основаниям ст. 32 Закона «О защите прав потребителя», а не в связи с нарушениями стороной ответчика прав потребителя, указанных в ст. 28, 29, 31 названного Закона, правовых основания для применения указанной нормы (ст. 28) и взыскании неустойки в связи с нарушением срока удовлетворения требований потребителя не имеется. Во-вторых, в силу ст. 39 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями) последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются Законом. Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа и морального вреда. Кроме того, в заявлении, направленном в адрес страховщика, истица просила возвратить сумму страховой премии почтовым переводом на адрес места жительства. Наличным денежными средствами истица не просила произвести возврат страховой премии. Пункт 1.1. Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 № 383-П) содержит закрытый перечень форм безналичных расчетов. В данный перечень почтовый перевод как форма безналичных расчетов не входит. Также такой перевод не предусмотрен договором страхования. В связи с тем, что почтовый перевод не является ни безналичным, ни наличным порядком осуществления расчетов, а представляет собой смешанный порядок расчетов, страховщику не представляется возможным исполнить обязательство по возврату страховой премии указанным способом. В соответствии с ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. ЗАО «МАКС» не мог произвести возврат страхового возмещения в связи с тем, что должник выбрал ненадлежащий способ возврата денежных средств. ЗАО «МАКС» как должник в обязательстве не может считаться просрочившим, пока не будет исполнено обязательство кредитора о выражении своей воли в каком виде он желает получить денежные средства (безналичным путем, с указанием банковских реквизитов, либо путем получения наличных денежных средств в кассе страховщика). Между тем, злоупотребление правом в гражданском обороте не допускается (ст. 10 ГК РФ). А ненадлежащий выбор способа исполнения обязательства является злоупотреблением правом, ведущим к невозможности его исполнения. ЗАО «МАКС» указывает, что обязательства не могли быть выполнены по причине отсутствия надлежащего волеизъявления истца о способе возврата страховой премии, а потому, просрочка должника явилась следствием просрочки кредитора, следовательно ЗАО «МАКС» должен быть освобожден от взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В том же случае, если суд придет к выводу о необходимости применения к Ответчику (страховщику) какой-либо из мер финансовой ответственности, сторона Ответчика просит о примении к возникшему спору положений ст. 333 ГК     РФ.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с условиями, изложенными в Договоре страхования и Правилах страхования от несчастных случаев и болезней №.2. ЗАО «МАКС». «Договор страхования может быть прекращен досрочно в любое время по требования Страхователя. При досрочном отказе Страхователя от договора страхования уплаченная Страховщику страховая премия не подлежит возврату, за исключением случаев указанных правилах, «В случае получения Страховщиком заявления Страхователя о досрочном отказе от договора страхования, составленного и направленного Страховщику в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования, в письменном виде, уплаченная Страхователем страховая премия подлежит возврату в течение 10 рабочих дней с момента получения Страховщиком заявления Страхователя».

Требования истца об отказе от договора страхования вытекают из правоотношений, возникших в рамках оказания физическому лицу услуг по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита и регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг).

Таким образом, учитывая, что Мороз Н.К. обратилась с заявлением об отказе от договора страхования, с требованием о возврате уплаченной страховой премии в размере 36 612,02 рублей в течение 14-ти календарных дней с даты заключения договора страхования, что соответствует условиям договора страхования, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере уплаченной страховой премии в сумме 36 612,02 рублей.

Однако учитывая, что денежные средства в указанном размере истцу ответчиком выплачены после предъявления иска, решение в указанной части следует считать исполненным.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1, 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 указанной нормы, предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Пункт 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку условиями, изложенными в договоре страхования и Правилах страхования от несчастных случаев и болезней предусмотрено прекращение договора страхования и возврат страховой премии, действия страховщика, отказавшего истцу вернуть неиспользованную часть страховой премии в установленный срок, следует рассматривать как невыполнение требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

Поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик, получив 16.08.2016 года заявление о возврате уплаченных денежных средств, не удовлетворил требования потребителя, в соответствии с положениями п. 3 ст. 31 Федерального закона "О защите прав потребителя" подлежит начислению неустойка за период с 26.08.2016 года по 29.09.2016 года за 35 дней просрочки, согласно заявленным требованиям в соответствии со следующим расчетом: 36 612,02 рублей х 3% х 35 дней = 38 442,62 рублей, которая не может превышать стоимость услуги, и составляет 36 612,02 рублей.

С учетом вышеизложенных норм права, положений закона, суд находит несостоятельными доводы ответчика, изложенные в обоснование возражений по иску.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Принимая во внимание, обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных и негативных последствий, связанных с невыплатой страховой премии, возврат страховой премии на момент рассмотрения спора, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию в пользу истца неустойку, с учетом соразмерности, до 3 000 рублей, принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности и не может служить средством обогащения.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, учитывая положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Учитывая положения ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также то, что требования истца о возврате страховой премии в добровольном порядке, до даты обращения в суд. ответчиком удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, согласно следующему расчету: (36 612,02 +3 000+1 000) / 2 = 20 306 рублей.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей /консультация, составление искового заявления, предоставления интересов в суде, поскольку они подтверждены документально (л.д.9), являлись необходимыми в связи с возникшим спором.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ЗАО «МАКС» подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мороз ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Мороз ФИО8 страховую премию в размере 36 612,02 рублей.

Решение в указанной части считать исполненным.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Мороз ФИО10 неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, штраф 20 306 рублей, а всего 38 306 рублей.

Взыскать ЗАО «МАКС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий:                  И.В. Акимова