Решение по делу № 11-42/2024 от 11.10.2024

УИД 57МS0045-01-2022-001868-70

                                                                                                 Дело № 11-42/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       «08» ноября 2024 года                                                                           <адрес>

Орловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лядновой Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жердевой О.И.,

рассмотрев дело по частной жалобе Михай В. В. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Орловского района Орловской области от 13.08.2024 года, которым постановлено:

«Ходатайство Михай В. В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Орловского района Орловской области от 21 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-1539/2022 о взыскании с Михай В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СФО Ф-Капитал» задолженности по кредитному договору № от 03.04.2006 оставить без удовлетворения.

Возвратить Михаю В. В. возражения относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Орловского района Орловской области от 21 июня 2022 года по гражданскому делу № 2 -1539/2022»,

                                              установил:

ООО «СФО Ф-Капитал» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Орловского района Орловской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Михай В.В. денежных средств.

21.06.2022 мировым судьей судебного участка № <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с должника Михай В.В. в пользу ООО «СФО Ф-Капитал» задолженности по кредитному договору № от 03.04.2006 в размере 88 557,45 рублей.

12.08.2024 от должника Михай В.В. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Орловского района Орловской области от 13.08.2024 года ходатайство Михай В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Орловского района Орловской области от 21 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-1539/2022 о взыскании с Михай В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СФО Ф-Капитал» задолженности по кредитному договору № от 03.04.2006 оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Михай В.В. просит отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Орловского района Орловской области от 13.08.2020 года и восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку по адресу: <адрес> <адрес> он не зарегистрирован и не проживает длительное время, в связи с чем, не получал копию судебного приказа.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Бремя доказывания невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, лежит на должнике.

Из названных норм закона и акта их толкования следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

21.06.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Орловского района Орловской области выдан судебный приказ о взыскании с должника Михай В.В. в пользу ООО «СФО Ф-Капитал» задолженности по кредитному договору № от 03.04.2006 в размере 88 557,45 рублей.

12.08.2024 от должника Михай В.В. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Отказывая Михай В.В. в восстановлении пропущенного срока и возвращая заявление, мировой судья установил, что судебный приказ был направлен заявителю по месту регистрации должника и возвращен почтовой службой по истечении срока хранения в адрес судебного участка, в установленный законом срок возражения относительно исполнения судебного приказа не были принесены, доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа заявителем не представлено.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данный вывод суда.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй пункта 67 постановления Пленума N 25).

Таким образом, по смыслу положений статьи 165.1 ГПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума N 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Обстоятельства, при которых почтовое отправление с копией судебного приказа не было вручено должнику, судом не установлены.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления должнику копии судебного приказа от 21 июня 2022 года по месту регистрации и проживания Михай В.В., а именно по адресу: <адрес>, <адрес> то выводы мирового судьи о надлежащем извещении должника являются преждевременными.

Отклоняя доводы заявителя о том, что о вынесенном приказе заявитель не знал, мировой судья сослался на адрес, указанный взыскателем в заявлении о выдаче судебного приказа: <адрес>, однако такие сведения не были истребованы из соответствующих органов и организаций, не предложено должнику представить соответствующие доказательства (в деле имеется запрос в отдел миграции УМВД России по Орловской области, однако ответ из данного органа отсутствует).

С учетом изложенного, определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Орловского района Орловской области от 13 августа 2024 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Частную жалобу Михай В. В. удовлетворить.

Отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Орловского района Орловской области от 13 августа 2024 года.

Восстановить Михай В. В. срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Орловского района Орлоовской области от 21.06.2022 года по гражданскому делу № 2-1539/2022.

Судья                                                                                                 Э.В. Ляднова