Решение по делу № 11-52/2022 от 03.02.2022

Дело № 11-52/2022

(мировой судья Ершов Е.Н.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«11» февраля 2022 года                            г.Волгоград

Апелляционная инстанция Центрального районного суда г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.С.

при помощнике Хохриной А.С.

рассмотрев материал №... по заявлению Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о вынесении судебного приказа о взыскании с Вирабова А. Г. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт

по частной жалобе Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов»

на определение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района города Волгограда Волгоградской области от 8 ноября 2021 года о возврате заявления Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о вынесении судебного приказа на взыскание с Вирабова А. Г. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт,

У С Т А Н О В И Л А:

Определением мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района города Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» возвращено заявление о вынесении судебного приказа в отношении должника Вирабова А. Г. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт на основании пункта 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, Унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» подала на него частную жалобу, в которой в обоснование незаконности судебного постановления приводит доводы о том, что взыскателю не известно место жительство должника, в связи с чем заявление о вынесении судебного приказа было подано по месту нахождения его имущества, а именно помещения, за которым числится задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт.

По смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 333 и части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.

    Судья апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обжалуемое судебное постановление мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, не находит правовых оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства).

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (ст. 129 ГПК РФ).

Из вышеприведенных норм следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.

Как следует из представленных материалов, сведения о месте регистрации должника из Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» мировому судье представлены не были, то есть безусловно свидетельствующие о том, что о вынесении судебного приказа должно стать известно должнику, и он будет иметь реальную возможность в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения.

Приложенная к заявлению о вынесении судебного приказа Выписка из ЕГРН на объект недвижимого имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул.им. Чуйкова, ..., не может указывать на возможность направления должнику и получения им копии судебного приказа по данному адресу, поскольку она сформирована по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть по состоянию на дату подачи заявления о вынесении судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) являлась неактуальной.

Кроме этого, судья апелляционной инстанции обращает внимание на то, что помимо фамилии, имени и отчества должника взыскателем мировому судье не представлено иных сведений, позволяющих идентифицировать личность должника, таких как дата и место его рождения, а также один из идентификаторов.

Вышеуказанные обстоятельств в своей совокупности свидетельствуют не только о невозможности направления мировым судьей копии судебного приказа должнику в целях обеспечения его прав на принесение возражений, но и о невозможности принудительного исполнения судебного приказа, поскольку его содержание должно отвечать требованиям части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: а) для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).

Доводы частной жалобы Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о том, что заявление о вынесении судебного приказа было предъявлено по месту нахождения имущества должника правового значения не имеют, поскольку поводом для возвращения заявления послужило несоответствие его содержания требованиям пункта 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не в связи с его неподсудностью мировому судье судебного участка №... Центрального судебного района города Волгограда Волгоградской области.

Указание в частной жалобе на то, что взыскателю не известны персональные данные должника, не влекут отмену обжалуемого определения, так как выносимый мировым судьей судебный приказ должен отвечать, в том числе, критериям исполнимости, в то время как отсутствие в нем данных о должнике приведет к невозможности возбуждения исполнительного производства и как следствие к невозможности взыскания с должника образовавшейся задолженности, то есть цель обращения Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к мировому судье не будет достигнута.

Таким образом, заявление Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о вынесении судебного приказа на взыскание с Вирабова А. Г. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт обоснованно возвращено заявителю в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Вопреки доводам частной жалобы определение вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями действующего законодательств, оснований для его отмены, в том числе по безусловным основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района города Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а частную жалобу Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его принятия.

Судья                                  Е.С. Иванова