Решение по делу № 33-14401/2018 от 14.09.2018

Судья Бондаренко Е.И. Дело № 33-14401/2018 А-169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре: Шахматовой Г.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску по иску Шваенко Максима Сергеевича к ТСЖ «Веста» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, причиненных затоплением по апелляционной жалобе представителя ответчика ТСЖ «Веста» - Мезенцева М.А. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шваенко Максима Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Веста» в пользу Шваенко Максима Сергеевича в возмещение ущерба 189 807,72 руб., расходы на услуги представителя 15 000 руб., расходы на оценку ущерба 13 300 руб., почтовые расходы 363,80 руб., а всего 218 471 рубль 52 копейки.

В остальной части исковых требований Шваенко Максиму Сергеевичу отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шваенко М.С. обратился в суд с иском к ТСЖ «Веста» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, причиненных затоплением. Требования мотивированны тем, что принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение № по <адрес>, подвал № площадью 135,5 кв. м в ночь с 14 на 15 ноября 2016г. было затоплено канализационными водами, в результате повреждено помещение и находящееся в нем имущество: стены, полы, потолки, двери, откосы, столы и шкафы, а также оборудование и материалы. Управление домом осуществляет ТСЖ «Веста», которое отвечает за причиненный ущерб в результате ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества, к которому относятся элементы внутридомовой системы водоснабжения. Согласно отчету ООО «КрасОценка» № № от 19.12.2016г. стоимость поврежденного имущества, восстановительного ремонта помещения составляет 222 356 руб. Уточнив требования, истец просит взыскать с ответчика причиненный помещению ущерб в сумме 189 807,72 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 13 300 руб., расходы на представителя 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 500 руб., почтовые расходы 363,80 руб., штраф за неисполнение требований потребителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ТСЖ «Веста» - Мезенцев М.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неверно определил фактические обстоятельства по делу и неверно пришел к выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для взыскания задолженности в полном объеме. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание показания свидетелей, которые пояснили, что затопление произошло не по причине засора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ТСЖ «Веста» Мезенцев М.А.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для его отмены по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Шваенко М.С. является собственником нежилого помещения № по <адрес>, подвал № площадью 135,5 кв. м., которое в ночь с 14 на 15 ноября 2016 г. было затоплено канализационными водами из канализационной трубы над потолком. Управление домом осуществляет ТСЖ «Веста».

Согласно акту от 15.11.2016 года, оформленному комиссией в составе собственника Шваенко М.С., председателя ТСЖ «Веста» ФИО1, сантехника ФИО2, после технологической аварии, имевшей место в названном выше нежилом помещении в ночь с 14 на 15 ноября 2016 года, произошел выброс канализационной воды из канализационной трубы над потолком, в том числе, по швам канализационной трубы в туалете и комнате; данная труба не подвергалась никаким механическим, физическим и другим воздействиям со стороны собственника помещения и его арендаторов; в результате течи воды пять из семи помещений затоплены, оборудование материалы мебель, принадлежащие ООО «Орион Телеком» и ООО «Орион Монтаж» испорчены (л.д.17 том1).

Согласно отчету ООО «КрасОценка» № № от 19.12.2016 г. стоимость поврежденного имущества, восстановительного ремонта помещения составила 222 356 рублей.

Согласно экспертному заключению по результатам проведено судебной экспертизы ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от 12.02.2018 года, затопление произошло по причине выдавливания/разрушения редукции HTR, подключенной к канализационному стоку диаметром 100 мм.

Из данного заключения также следует, что в ходе экспертизы выявлена замена полипропиленовой редукции на участке от унитаза до канализационного стояка из чугунной трубы диаметром 100 мм, вставленной в чугунный канализационный тройник диаметром 100 мм, однако, нарушений требований СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий» актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85 в части подключения канализационных отводов унитаза к канализационному стояку не установлено (л.д.121123 том 1).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 выводы заключения подтвердил, указав, что причиной затопления помещения, принадлежащего истцу, явилось именно выдавливание редукции из-за засора в стояке общедомовой канализационной трубы, других причин затопления быть не может, затопление произошло из места присоединения к общедомовой трубе, при этом установленная разводка причиной затопления не является, так как нарушений её подключения не имеется (л.д.183 том 1).

Оценивая заключение эксперта и его пояснения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется, они последовательны, согласуются между собой и с фактическим обстоятельствами дела, эксперт имеет соответствующую квалификацию, кроме того, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная коллегия не усматривает законных оснований для иной оценки.

При таком положении, разрешая при изложенных обстоятельствах заявленный спор, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 ГК РФ, статьями 36, 161 ЖК РФ, а также положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что затопление нежилого помещения истца, имевшее место в ночь с 14 на 15 ноября 2016 года, произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не представившего, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца, а также доказательств иного размера ущерба, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования Шваенко М.С., взыскав с ТСЖ «Веста» ущерб, а также на основании положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ расходы, связанные с оплатой услуг по определению размера причиненного ущерба, услуг представителя, почтовых расходов.

В целом доводы апелляционной жалобы стороны ответчика, направленные на оспаривание правильного по существу судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, и в решении им дана надлежащая оценка. Доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: